АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. по делу в„– А78-1401/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 2 июня 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Бронниковой И.А., Николиной О.А.,
при участии в судебном заседании Пашинского Сергея Георгиевича (паспорт), его представителя Аршинова М.А. (доверенность от 16.06.2015) и представителя общества с ограниченной ответственностью "Харасун" Жиряковой Ю.С. (доверенность от 23.11.2015),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Пашинского Сергея Георгиевича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 декабря 2015 года по делу в„– А78-1401/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Антонова О.П.; апелляционный суд: Барковская О.В., Гречаниченко О.В., Монакова О.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 февраля 2013 года производство по делу в„– А78-1401/2013 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Харасун" (далее ООО "Харасун", должник) возбуждено на основании заявления Ушакова Юрия Анатольевича.
Определением от 5 декабря 2013 года в отношении ООО "Харасун" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Карпов Степан Евгеньевич.
Гражданин Пашинский Сергей Георгиевич (далее - Пашинский С.Г., кредитор) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Харасун" задолженности в размере 23 634 375 рублей, из которых 5 000 000 рублей основного долга по договору займа в„– 01-2011 ОТ 14.09.2011, 17 500 000 рублей процентов, начисленных на основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1 134 375 рублей процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 декабря 2015 года, оставленного без изменения Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 года, в удовлетворении заявления Пашинского С.Г. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Харасун" задолженности в размере 23 634 375 рублей отказано.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Пашинский С.Г. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что судами первой и апелляционной инстанции не исследованы все обстоятельства по делу, сделаны неправильные выводы относительно фактических обстоятельств дела с нарушением норм материально и процессуального права.
В частности Пашинский С.Г. ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих квалификацию экспертов, сведения о специальном образовании в области установления времени выполнения реквизитов документов и профессиональной переподготовке, стаже работы в качестве эксперта по установлению времени выполнения реквизитов документов. Также заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанции относительно пропуска срока исковой давности.
Отзывы на кассационную жалобу заинтересованными лицами не представлены.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Участвующие в судебном заседании Пашинский С.Г. и его представитель поддержали доводы жалобы, а представитель ООО "Харасун" против них возражал, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 1 статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Пунктом 2 той же статьи установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Кредитор, в обоснование своих требований, указал, что ООО "Харасун" не исполнило обязательств по возврату займа, предоставленного 14.09.2011 на срок до 14.11.2011 согласно договору займа в„– 01-2011.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено предоставление Пашинским С.Г. в качестве доказательств, подтверждающих заключение договора займа и его условий, следующих документов:
- договора займа в„– 01-2011, заключенный 14.09.2011 между Пашинским С.Г. (Заимодавец) и ООО "Харасун" (Заемщик) в лице генерального директора Гусельникова С.Г., по условиям которого заимодавец обязуется передать заемщику в собственность денежные средства в сумме 5 000 000 рублей с условием возврата займа до 14.11.2011, с уплатой 10 процентов за каждый месяц пользования заемными средствами, то есть 500 000 рублей за каждый месяц пользования займом.
- квитанция к приходному кассовому ордеру в„– 12 от 14.09.2011, согласно которой Пашинский С.Г. внес в кассу ООО "Харасун" 5 000 000 рублей во исполнение обязательств по договору займа в„– 01-2011 от 14.09.2011.
- расписка от 14.09.2011, согласно которой Гусельников А.Г. получил 14.09.2011 от Пашинского С.Г. заемные средства в размере 5 000 000 рублей наличными сроком на два месяца для производственной деятельности ООО "Харасун", обязался вернуть указанную сумму через два месяца (14.11.2011) с суммой начисленных процентов за пользование заемными средствами из расчета 10 процентов за один месяц.
На основании определений от 15.04.2015 года и от 09.09.2015 года были проведены экспертизы, в результате которых экспертами сделаны выводы о том, что подписи Гусельникова А.Г. в договоре займа в„– 01-2011 от 14.09.2011 и квитанции к приходно-кассовому ордеру в„– 12 от 14.09.2011 были выполнены не 14.09.2011, а в другой, более поздний период времени с 01.06.2014 по 04.10.2014. В данный период в отношении ООО "Харасун" осуществлялась процедура наблюдения, Гусельников А.Г. не являлся директором ООО "Харасун".
Заключения экспертов соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обладают достаточной ясностью и полнотой. Доводы Пашинского С.Г. относительно результатов экспертизы, квалификации экспертов, сведений о специальном образовании в области установления времени выполнения реквизитов документов и профессиональной переподготовке, стаже работы в качестве эксперта по установлению времени выполнения реквизитов документов не могут быть приняты во внимание, как опровергаемые доказательствами, представленными в материалы дела, которым апелляционным судом дана полная и всесторонняя оценка.
Представленная в материалы дела расписка о получении суммы займа лицом, исполнявшим обязанности руководителя заемщика, обоснованно не принята судами в качестве доказательства заемных отношений между Пашинским С.Г. и должником. При этом суды руководствовались разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума от 22.06.2012 в„– 35, в отношении подходов к оценке доказательств при наличии сомнений в реальности договора займа.В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 октября 2011 года в„– 6616/2011 при наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании. Заимодавец, в свою очередь, должен предоставить в суд доказательства, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.
С учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, направленных на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований, суды верно указали на недоказанность передачи денежных средств с размере 5 000 000 рублей по договору займа в„– 01-2011 кредитором должнику.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о финансовом положении кредитора на момент заключения с должником договора займа (налоговых деклараций, подтвержденных работодателями сведений об уровне доходов Пашинского С.Г., подтвержденных банками и иными кредитными учреждениями сведений об оборотах по его банковским счетам), либо иных документов, с достоверностью подтверждающих наличие у Пашинского С.Г. источников дохода (заработной платы, выручки от предпринимательской деятельности, от выплаты подлежащих налоговому декларированию дивидендов по акциям и долям участия в хозяйственных обществах, получения в порядке наследования и др.) в размере, соответствующем объему принятых обязательств на момент заключения договора займа с должником. Представленная Пашинским С.Г. копия налоговой декларации с отраженным в ней доходом от предпринимательской деятельности, облагаемым налогом по упрощенной системе налогообложения, обоснованно не принята судами в качестве доказательства, подтверждающие финансовое положение кредитора и реальное наличие денежных средств у него.
Также в материалы дела не предоставлены иные документы, свидетельствующие о передаче генеральным директором ООО "Харасун" Гусельниковым А.Г. в кассу должника полученных 14.09.2011 заемных денежных средств в общей сумме 5 000 000 рублей, первичные бухгалтерские документы, отражающие факт поступления денежных средств в кассу либо на расчетный счет должника, а также об их расходовании должником в материалы дела не представлены.
Наряду с установленными по делу обстоятельствами недоказанности обоснованности заявленных требований суды первой и апелляционной инстанции с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств на основе верного применения норм права обоснованно признали пропущенным кредитором срок исковой давности на предъявление его требований.
В силу статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности - три года, пропуск срока является основанием для отказа в иске. В материалы дела не представлены доказательства направления Пашинским С.Г. претензии в адрес ООО "Харасун", а также доказательства направления ответа на претензию от 14.01.2014 в адрес Пашинского С.Г. Довод заявителя кассационной жалобы о получении документов лично не может быть принят судом округа в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
На основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 декабря 2015 года по делу в„– А78-1401/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ

Судьи
И.А.БРОННИКОВА
О.А.НИКОЛИНА


------------------------------------------------------------------