АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу в„– А10-2502/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бандурова Д.Н.,
судей: Бурковой О.Н., Первушиной М.А.,
при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Гермес" - Пучкарева Е.Г. (доверенность от 11.05.2016); общества с ограниченной ответственностью "Озерный горно-обогатительный комбинат" Капустина И.А. (доверенность в„– 44/15 от 20.04.2015) и Билдаева Ф.П. (доверенность в„– 33/16 от 30.05.2016),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 июня 2015 года по делу в„– А10-2502/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Орлов Э.Л.; суд апелляционной инстанции: Гречаниченко А.В., Макарцев А.В., Скажутина Е.Н.)

установил:

открытое акционерное общество "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" (ОГРН 1022401787220, г. Красноярск, далее - ОАО "Сибцветметниипроект") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью "Озерный горно-обогатительный комбинат" (ИНН 0305768936, ОГРН 1130327010461, Республика Бурятия, Еравнинский район, пос. Озерный, далее - ООО "ОзГОК") и к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Промышленное и коммерческое строительство" о взыскании солидарно задолженности по оплате проектных работ по договору в„– 979 от 16.11.2009 в размере 56 273 138 рублей 06 копеек.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 апреля 2014 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Бурятия.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 июля 2014 года производство по делу в части требований ОАО "Сибцветметниипроект" к ООО "Промышленное и коммерческое строительство" прекращено в связи с отказом истца от иска.
ООО "ОзГОК" предъявлен встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОАО "Сибцветметниипроект" о взыскании 155 927 262 рублей 29 копеек неосновательного обогащения, 2 018 559 рублей убытков, 10 326 932 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.06.2014 по 19.03.2015 (по дату введения наблюдения в отношении ответчика).
Арбитражным судом Республики Бурятия в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца по первоначальному иску ОАО "Сибцветметниипроект" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (ОГРН 1042402196165, ИНН 2463031659, г. Красноярск, далее - ООО "Гермес"). ОАО "Сибцветметниипроект" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при рассмотрении первоначального иска к ООО "ОзГОК" о взыскании 56 273 138 рублей 06 копеек.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечены федеральное автономное учреждение (ФАУ) "Главное управление государственной экспертизы" (в лице Красноярского филиала) и временный управляющий ОАО "Сибцветметниипроект" Кожематов А.В.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 июня 2015 года (с учетом определения об исправления опечатки от 18 июня 2015 года) в удовлетворении иска ООО "Гермес" к ООО "ОзГОК" о взыскании 56 273 138 рублей 06 копеек отказано. Иск ООО "ОзГОК" удовлетворен частично: с ОАО "Сибцветметниипроект" в пользу ООО "ОзГОК" взыскано 168 545 325 рублей 94 копейки, в том числе 155 927 262 рубля 29 копеек долга, 2 018 559 рублей убытков, 10 219 732 рубля 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 179 892 рубля расходов на оплату услуг эксперта, 199 880 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска ООО "ОзГОК" отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2016 года производство по апелляционным жалобам Иванова С.В. и ОАО "Сибирские инжиниринг и технологии" на решение суда от 1 июня 2015 года прекращено. Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 июня 2015 года оставлено без изменения.
ООО "Гермес" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Гермес" и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО "ОзГОК".
Заявитель кассационной жалобы указывает на недопустимость заключения эксперта в связи с имеющимися нарушениями при его составлении и отправке в суд, необоснованность и противоречивость выводов экспертов; фактическое принятие заказчиком работ без замечаний, что исключает возможность заявления возражений по качеству работ; недобросовестность действий ООО "ОзГОК"; наличие положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию; несоблюдение ООО "ОзГОК" досудебного порядка урегулирования спора и пропуск срока исковой давности.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ОзГОК" просит отказать в ее удовлетворении, оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru.
В судебном заседании представители ООО "Гермес" и ООО "ОзГОК" поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, соответственно.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.11.2009 ОАО "ОзГОК" (14.06.2013 ОАО "ОзГОК" преобразовано в ООО "ОзГОК") (заказчик) и ОАО "Сибцветметниипроект" (генпроектировщик) заключен договор в„– 979 на осуществление функций генерального проектировщика по объекту "Озерный ГОК (Республика Бурятия) и объекты его инфраструктуры", в соответствии с которым генпроектировщик обязался разработать своими силами и с привлечением третьих лиц техническую документацию по объекту в три основных этапа:
1 этап - разработка материалов предпроектных работ в соответствии с дополнительным соглашением в„– 1 к договору, составление технического задания на разработку проектной документации и технических условий;
2 этап - разработка проектно-сметной документации стадии "Проектная документация", составление технического задания на разработку рабочей документации, разработка проекта "ОВОС" в соответствии с дополнительным соглашением в„– 2, сопровождение экспертизы проектной документации;
3 этап - разработка проектно-сметной документации стадии "Рабочая документация" в соответствии с материалами стадии "Проектная документация", техническим заданием на разработку рабочей документации в соответствии с дополнительным соглашением в„– 3.
Дополнительными соглашениями в„– 1 от 16.11.2009, в„– 2 от 09.09.2019, в„– 2.1 от 09.09.2010, в„– 2.2 от 10.09.2010, от 12.11.2010 б/н, в„– 1-2.2 от 08.06.2011, в„– 1-2.2/А от 24.10.2011, в„– 2.3 от 20.10.2011, в„– 2.4 от 01.10.2011, в„– 2.5 от 31.05.2012 стороны установили сроки выполнения работ, общая стоимость работ по договору составила 507 016 207 рублей 37 копеек.
Во исполнение условий договора от 16.11.2009 ОАО "ОзГОК" перечислило ОАО "Сибцветметниипроект" денежные средства на общую сумму 450 743 069 рублей 31 копейка.
В материалах дела имеются письма ОАО "ОзГОК" в адрес ОАО "Сибцветметниипроект" о наличии недостатков в выполненных работах по договору в„– 979 от 16.11.2009 (в„– 22-М от 15.07.2013, 44-М от 19.09.2013, 46-М от 23.10.2013, 47-М от 31.10.2013, 48-М от 08.11.2013, 52-М от 12.12.2013).
Письмом от 22.05.2014 в„– 05 ООО "ОзГОК" уведомило ОАО "Сибцветметниипроект" об одностороннем отказе от исполнения договора в„– 979 от 16.11.2009.
В связи с наличием между сторонами спора по поводу объемов выполненных работ и имеющихся в выполненных работах недостатков, Арбитражным судом Республики Бурятия по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам Некоммерческого партнерства "Экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий". По результатам ее проведения эксперты пришли к следующим выводам:
1. Объем выполненных ОАО "Сибцветметниипроект" инженерных изысканий не соответствует согласованному сторонами в договоре объему и стоимости работ. Качество проведенных инженерных изысканий частично соответствует требованиям технического задания заказчика, также имеет отдельные недостатки, требующие доработки, связанные с полевыми и камеральными работами. Объем и качество разработанной проектной документации частично соответствует согласованному сторонами в договоре объему и стоимости работ, а также требованиям технического задания на проектирование, и требуют доработки проектной документации.
2. Использование документации по результатам инженерных изысканий не представляется возможным без устранения замечаний указанных в исследовательской части и в связи с несоответствием выполненных объемов работ. Использование проектной документации невозможно без устранения замечаний, указанных в исследовательской части. Помимо того, использование данной документации нецелесообразно в связи с нарушениями по инженерным изысканиям.
3. Выявленные недостатки в целом являются устранимыми. По отдельным замечаниям недостатки являются неустранимыми, так как их устранение экономически нецелесообразно, поскольку требует выполнения полевых работ и перерасчетов эквивалентных работ с нуля. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков определена экспертами в размере 2 018 559 рублей, с учетом НДС 18%. В стоимость работ включены работы только по исправлению устранимых недостатков. Объемы работ, выполненных с неустранимыми недостатками и объемы недовыполненных проектных и изыскательских работ, исключены из стоимости работ по договору при ответе на вопрос в„– 4.
4. Стоимость фактически выполненных ОАО "Сибцветметниипроект" работ по договору в„– 979 от 16.11.2009 определена экспертами в размере 251 188 307 рублей 02 копейки, с учетом НДС 18%.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 196, 395, 711, 717, 721, 723, 725, 753, 758, 761, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что генпроектировщик, получив от заказчика денежные средства в качестве аванса, не обеспечил выполнение встречных обязательств, в связи с чем, принимая во внимание односторонний отказ заказчика от исполнения договора, признал обоснованными встречные требования заказчика о взыскании неосновательного обогащения, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказав в удовлетворении первоначального иска ООО "Гермес" о взыскании стоимости неоплаченных работ по договору.
Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Предметом первоначального иска является требование о взыскании полной стоимости проектных работ по договору. Предметом встречного иска ООО "ОзГОК" являются требования о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченной заказчиком подрядчику суммы аванса в связи с расторжением договора подряда заказчиком в одностороннем порядке по причине неисполнения подрядчиком его условий, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Как правильно установлено судами, отношения сторон возникли из договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, которые подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункты 1, 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что указания заказчика относительно недостатков работ подрядчиком не исполнены, следствием чего явился односторонний отказ заказчика от исполнения договора в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды установили, что выполненные ОАО "Сибцветметниипроект" по договору в„– 979 от 16.11.2009 работы не соответствуют согласованному сторонами объему и стоимости работ, частично подлежат доработке, частично недостатки работ являются неустранимыми.
Факт ненадлежащего исполнения ОАО "Сибцветметниипроект" обязательств по договору, стоимость фактически выполненных генпроектировщиком работ по договору в„– 979 от 16.11.2009 (251 188 307 рублей 02 копейки, с учетом НДС), а также размер убытков (2 018 559 рублей, с учетом НДС) подтверждаются экспертным заключением Некоммерческого партнерства "Экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий" от 26.12.2014.
В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких условиях, установив, что спорные работы выполнены генпроектировщиком с существенными недостатками, без устранения которых они не могут быть использованы в хозяйственной деятельности заказчика, недостатки в проекте не устранены, в связи с чем оснований для удержания аванса не имеется, суды, руководствуясь положениями статей 15, 395, 758, 759, 761, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска о взыскании в пользу ООО "Гермес" стоимости неоплаченных работ в размере 56 273 138 рублей 06 копеек, а также о наличии оснований для взыскания с ОАО "Сибцветметниипроект" в пользу ООО "ОзГОК" неотработанного аванса в размере 155 927 262 рублей 29 копеек, убытков в размере 2 018 559 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 219 732 рубля 65 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины и услуг эксперта.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности проверен судами первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен с указанием на применение к заявленным требованиям общего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя жалобы о недопустимости экспертного заключения рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен ввиду отсутствия нарушений, позволяющих признать выводы эксперта недостоверными, а указанное доказательство недопустимым. При этом судом установлено, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; квалификация эксперта подтверждена; заключение эксперта соответствует предъявляемым к нему требованиям; ответы эксперта относительно стоимости выполненных работ носят однозначный характер и оснований полагать их недостоверными не имеется; на основании определения суда эксперту передавались все материалы, на которые имеется ссылка непосредственно в экспертном заключении.
Ссылка заявителя жалобы на положительное заключение государственной экспертизы, предметом которой является оценка соответствия проектной документации и результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, не противоречит результатам экспертизы, проведенной в целях установления факта соответствия проектной документации и инженерных изысканий техническому заданию.
Иные доводы кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 июня 2015 года по делу в„– А10-2502/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.Н.БАНДУРОВ

Судьи
О.Н.БУРКОВА
М.А.ПЕРВУШИНА


------------------------------------------------------------------