АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу в„– А74-2922/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 6 июня 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Туманова В.Н.,
судей: Левошко А.Н., Палащенко И.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 сентября 2015 года по делу в„– А74-2922/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 января 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Мельник Л.И., суд апелляционной инстанции: Ишутина О.В., Парфентьева О.Ю., Петровская О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Навесные Вентилируемые Фасады-Строй" (ОГРН: 1021900519585, ИНН: 1901053715, г. Абакан, далее - ООО "НВФ-Строй) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к Государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия (ОГРН: 1021900528100, ИНН: 1901016287, г. Абакан, далее - ГУ - РО Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия, учреждение) о взыскании 5 950 746 рублей 34 копейки, в том числе 5 575 414 рублей задолженности по государственному контракту в„– 449 от 04.12.2014 за фактически выполненные работы, 375 332 рубля 34 копейки обеспечения исполнения контракта.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 июля 2015 года принято встречное исковое заявление ГО - РО Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия к ООО "НВФ-Строй" о взыскании 627 042 рублей 95 копеек, в том числе 173 093 рублей 92 копейки неустойки за период просрочки исполнения обязательства с 25.12.2014 по 20.03.2015, 365 949 рублей 3 копейки штрафа, а также 88 000 рублей расходов, связанных с проведением экспертизы.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 января 2016 года, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены: с ГУ - РО Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия в пользу ООО "НВФ-Строй" взыскано 5 950 746 рублей 34 копейки, а также 52 754 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ГУ - РО Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, ООО "НВФ-Строй" нарушены существенные условия контракта, об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, подрядчик был осведомлен до заключения контракта.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "НВФ-Строй" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, и просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "НВФ-Строй" (подрядчик) и ГО - РО Фонда социального страхования Российской Федерации по республике Хакасия (заказчик) заключили государственный контракт в„– 449 от 04.12.2014 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада административного здания учреждения, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Вокзальная, 7А.
В соответствии с пунктам 2.1 - 2.2 контракта в„– 449 подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту фасада административного здания в соответствии с техническим заданием, локальной сметой, определяющими объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также условиями контракт, определяющими цену работ и сроки их выполнения, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и обеспечить оплату по контракту.
Согласно пункту 3.2 контракта в„– 449 началом выполнения работ является дата заключения контракта, окончание работ не позднее 24.12.2014 (включительно).
Цена контракта 7 318 980 рублей 53 копейки (пункт 4.1 контракта в„– 449). Оплата осуществляется за фактически выполненные работы после подписания сторонами актов приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости работ (форма КС-3), в течение 3-х банковских дней (пункт 4.2 контракта в„– 449).
При возникновении между сторонами спора по поводу некачественно выполненных работ и невозможности урегулирования этого спора по требованию любой стороны должна быть назначена независимая строительная экспертиза. По результатам строительной экспертизы, расходы на ее проведение относятся на виновную сторону (пункт 11.5. контракта в„– 449).
Контракт действует до 31.12.2014, расторжение возможно по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения в соответствии с гражданским законодательством (раздел 12 контракта в„– 449).
В обеспечение исполнения обязательств на основании раздела 13 контракта в„– 449 указан ООО "НВФ-Строй" перечислило заказчику 375 332 рубля 34 копейки (платежное поручение от 25.11.2014 в„– 264).
В период с 08.12.2014 по 31.12.2014 между подрядчиком и заказчиком велась переписка по вопросам передачи по акту объекта и сметной или иной документации, необходимой для выполнения работ по контракту в„– 449; о невозможности начала выполнения работ; отсутствия в разработанной документации информации, необходимой для выполнения работ; о предоставлении доступа к объекту для выполнения подрядных работ; о согласовании изменений проекта с разработчиком и заказчиком; о направлении актов скрытых работ (письма от 08.12.2014, 09.12.2014, 10.12.2014, 11.12.2014, 15.12.2014, 17.12.2014, 18.12.2014, 22.12.2014, 29.12.2014, 30.12.2014, 31.12.2014, 15.01.2015, 22.01.2015, 11.02.2015).
Экспертными заключениями в„– 003/15 от 09.02.2015, в„– 005/15 от 16.02.2015, в„– 007/15 от 24.02.2015 установлено, что качество работ, выполняемых подрядчиком, соответствует указаниям завода-изготовителя и требованиям контракта от в„– 449, но работы выполнены не в полном объеме.
27.02.2015 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, так как в соответствии с экспертным заключением от 24.02.2015 работы не выполнены, сроки выполнения работ нарушены, которое направлено подрядчику 04.03.2015 и получено последним 10.03.2015. Письмом от 19.03.2015 подрядчик просил отменить решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с устранением недостатков, расторгнуть государственный контракт по соглашению сторон, принять и оплатить фактически выполненные работы на сумму 6 616 506 рублей.
В заключении эксперта в„– 011/15 от 20.03.2015 установлено, что работы по устройству навесного вентилируемого фасада завершены полностью на фасадах в осях А-Г, Г-В, на главном фасаде в осях 1-4 выполнены не полностью; стоимость выполненных работ составляет 5 575 414 рублей.
08.04.2015 подрядчик заявил об отказе от исполнения контракта, потребовал произвести оплату выполненных работ в сумме 6 616 506 рублей и возвратить денежные средства в сумме 375 332 рублей 34 копеек, перечисленные в качестве обеспечения исполнения контракта.
01.04.2015 и 05.05.2015 заказчиком подготовлены мотивированные отказы в приемке работ, поскольку объем и качество выполненных работ не соответствуют техническому заданию и условиям контракта в„– 449.
В ходе рассмотрения спора в арбитражном суде письмом от 25.08.2015 подрядчиком в адрес заказчика направлены акт выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ на сумму 5 575 413 рублей 70 копеек, счет на оплату, счет-фактура.
Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта нарушения заказчиком срока передачи проектно-сметной документации, обязанности обеспечения доступа подрядчика на объект и отсутствия доказательств оплаты фактически выполненных работ, на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования по первоначальному иску и отказал в удовлетворении встречного иска. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Возникшие на основании контракта в„– 449 правоотношения по выполнению подрядных работ регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1). Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2).
В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Поскольку заказчиком не подписаны акт выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, мотивированный отказ от подписания указанных документов подрядчику не направлен, суды обоснованно приняли во внимание выводы экспертного заключения в„– 011/15 от 20.03.2015, которым подтверждается выполнение работ ООО "НВФ-Строй" стоимостью 5 575 414 рублей.
Материалами дела подтверждается, что в нарушение пунктов 6.2.1, 6.2.2 заказчиком нарушен срок передачи проектно-сметной документации (письмо в„– 14-11/15-10722, акт приема-передачи документов от 10.12.2014), нарушен срок предоставления доступа к объекту (согласование проезда и выезда с территории общества с ограниченной ответственностью "Контакт" для выполнения фасадных работ направлено 22.12.2014). Кроме того, заказчик неоднократно согласовывал изменения проектной документации (письма от 24.12.2014, 31.12.2014).
В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, основания для начисления неустойки, а также штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств отсутствуют.
В соответствии с пунктом 13.7 контракта в„– 449 возврат обеспечения исполнения контракта производится после окончания его срока действия, в случае надлежащего исполнения обязательства, в течение 15 рабочих дней со дня получения письменного обращения подрядчика.
Поскольку качество выполненных подрядчиком работ подтверждено экспертными заключениями в„– 003/15 от 09.02.2015, в„– 005/15 от 16.02.2015, в„– 007/15 от 24.02.2015, нарушение ООО "НВФ-Строй" сроков, предусмотренных контрактом в„– 449, обусловлено просрочкой заказчика, стороны отказались от исполнения контракта, оснований для удержания обеспечения исполнения контракта не имеется.
Таким образом, суды правомерно удовлетворили исковые требования ООО "НВФ-Строй" и отказали в удовлетворении встречного иска.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы проверены, однако не влияют на правильность указанных выводов судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку установленных судами доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов по делу в„– А74-2922/2015 Арбитражного суда Республики Хакасия, судебными инстанциями допущено не было.
Учитывая изложенное, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 сентября 2015 года по делу в„– А74-2922/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 января 2016 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.Н.ТУМАНОВ

Судьи
А.Н.ЛЕВОШКО
И.И.ПАЛАЩЕНКО


------------------------------------------------------------------