АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. по делу в„– А33-19150/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 7 июня 2016 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Качукова С.Б., Клепиковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,
при участии (до перерыва) представителей публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" Труниной Галины Сергеевны (доверенность от 28.10.2015), общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сфера-Метростроитель" Гендлина Михаила Олеговича (директор), Некрасовой Марии Васильевны (доверенность от 08.12.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 года по делу в„– А33-19150/2014 Арбитражного суда Красноярского края (апелляционный суд: Бабенко А.Н., Ишутина О.В., Магда О.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (впоследствии переименовано в публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт", ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СФЕРА-Метростроитель" (ОГРН 1122468053971, ИНН 2465279479, далее - управляющая компания) о взыскании 1 958 412 рублей 65 копеек задолженности за потребленную с октября 2012 года по июль 2014 года электрическую энергию.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по предмету спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строительная Производственная компания "Вектор плюс", открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2015 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 788 911 рублей 47 копеек долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятого по делу судебного акта в связи с неправильным применением апелляционным судом норм материального права (пункта 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации), несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам.
По мнению подателя кассационной жалобы ответчик является обязанным лицом по оплате энергоресурса, поставленного в многоквартирный дом, поскольку последний введен в эксплуатацию и передан застройщиком ответчику в управление.
Ответчик отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.
Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания и путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 24.05.2016, объявлялся перерыв до 10 часов 40 минут 31 мая 2016 года, о чем сделано публичное извещение в сети "Интернет". После перерыва стороны и третьи лица не принимали участия в судебном заседании.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом иска по настоящему делу является взыскание задолженности по оплате за электрическую энергию, поставленную с октября 2012 года по июль 2014 год в 3 и 4 жилые секции многоквартирного дома, переданных застройщиком управляющей компании (ответчику).
Иск мотивирован тем, что ответчик с 28.09.2012 является управляющей организацией в отношении введенных в эксплуатацию жилых секций многоквартирного дома на основании договора управления многоквартирным домом от 28.09.2012.
Удовлетворяя исковые требования в размере 788 911 рублей 47 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что управляющая компания с момента принятия спорных секций в многоквартирном доме от застройщика является обязанным лицом по оплате поставленной в этот жилой дом электрической энергии; объем энергоресурса подлежит определению по прибору учета в„– 279313 (допущен в эксплуатацию 04.04.2008 и согласован застройщиком с истцом), принятого ответчиком от застройщика по акту приема-передачи от 28.09.2012, с учетом сведений индивидуальных приборов учета; вступившими в законную силу судебными актами по делам в„– А33-19985/2013, в„– А33-5500/2014, в„– А33-5500/2014, в„– А33-8273/2014, в„– А33-14029/2014 с застройщика в пользу ресурсоснабжающей организации уже взыскана задолженность по электроэнергии в размере 1 144 275 рублей 88 копеек за спорный период (май - декабрь 2013 года, февраль - май 2014 года).
Отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик (управляющая компания) не является абонентом истца (абонентом по прибору учета в„– 279313, впоследствии в„– 15534370). Данные выводы суда основаны на следующем: ответчик не имеет энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям истца, и не являются стороной договора энергоснабжения, заключенного между истцом и застройщиком; ответчиком в рамках соглашения от 01.10.2012 в„– 8960/С11А приняты обязательства по оплате электроэнергии именно застройщику.
Однако апелляционным судом не учтено следующее.
В части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (действующей на момент ввода дома в эксплуатацию и передачи его в управление ответчику) установлен перечень лиц, на которых возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Такая обязанность возложена, в частности, на лицо, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи (подпункт 6 пункта 2 статьи 153 того же Кодекса).
Согласно части 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации до заключения договора управления многоквартирным домом между застройщиком и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 данной статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с настоящей статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом, который заключается не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Из материалов дела следует, что строительство 3 и 4 секций многоквартирного дома, в которые подавалась электроэнергия, завершено и указанные секции в установленном законом порядке сданы в эксплуатацию и переданы на обслуживание ответчику (управляющей компании). Данные обстоятельства подтверждаются договором управления многоквартирным домом от 28.09.2012, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, актом приема-передачи дома с электрическим оборудованием и приборами учета от 28.09.2012.
В этой связи в силу пункта 6 части 2 статьи 153, пункта 3 части 2 и части 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента заключения договора управления многоквартирным домом на ответчика возлагается обязанность по оплате потребленного энергоресурса (в том числе, на общедомовые нужды).
Поскольку выводы апелляционного суда основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжалуемое постановление подлежит отмене.
Вместе с тем суд кассационной инстанции не может оставить в силе решение от 17 августа 2015 года, поскольку вывод суда первой инстанции о правильности произведенного истцом расчета задолженности электрической энергии на общедомовые нужды исходя из показаний прибора учета, установленного в трансформаторной подстанции (а не на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников в многоквартирных домах) является недостаточно обоснованным. Суд первой инстанции в нарушение требований статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверил представленный истцом расчет задолженности на предмет его соответствия требованиям действующего в спорный период законодательства и не обосновал возможность использования при расчете задолженности сведений прибора учета, расположенного в трансформаторной подстанции.
Учитывая вышеизложенное, обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует проверить представленный истцом расчета задолженности, с учетом установленного разрешить спор, распределить расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2015 года по делу в„– А33-19150/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 года по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.ТЮТРИНА

Судьи
С.Б.КАЧУКОВ
М.А.КЛЕПИКОВА


------------------------------------------------------------------