АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. по делу в„– А33-4975/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Соколовой Л.М., Шелеминой М.М.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кулик А.А.,
с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Тимергалеевой О.С., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Антроповой О.А.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителей индивидуального предпринимателя Крухмалевой Т.В. - Яндиевой З.И. (доверенность от 10.10.2015); общества с ограниченной ответственностью "Коммерц Строй" Кравченко Н.В. (доверенность от 11.03.2015),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Крухмалевой Татьяны Викторовны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2015 года по делу в„– А33-4975/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Крицкая И.П.; суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Иванцова О.А., Юдин Д.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Крухмалева Татьяна Викторовна (г. Красноярск, ИНН 246312067330, ОГРН 305246304000106, далее - индивидуальный предприниматель Крухмалева Т.В.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - антимонопольный орган, Красноярское УФАС России) об оспаривании решения от 22.01.2015 по делу в„– 233-10-14 и предписания от 23.01.2015 в„– 233-10-14.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Коммерц Строй" (далее - ООО "Коммерц Строй"), общество с ограниченной ответственностью "М.видео Менеджмент", индивидуальный предприниматель Рябухина Татьяна Васильевна.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 года решение суда от 15 октября 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Крухмалева Т.В. ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения норм материального права - Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.
Индивидуальный предприниматель Крухмалева Т.В. ссылается на то, что факт доминирования хозяйствующего субъекта на соответствующем товарном рынке не установлен и не подтвержден материалами дела; считает, что при анализе состояния конкуренции неправильно определены продуктовые и географические границы товарного рынка; просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа.
В отзывах на кассационную жалобу ООО "Коммерц Строй" и Красноярское УФАС России указывают на несостоятельность ее доводов.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 17.05.2016 представитель индивидуального предпринимателя Крухмалевой Т.В. поддержала доводы кассационной жалобы.
Представитель ООО "Коммерц Строй" просит оставить судебные акты без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений; информация, размещенная на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (http://fasvso.arbitr.ru), а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), однако в судебное заседание своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 мая 2016 года рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 09 июня 2016 года.
В судебном заседании 09 июня 2016 года представители сторон поддержали изложенные ранее позиции.
Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам по делу.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, решением Красноярского УФАС России от 22.01.2015 в„– 233-10-14 индивидуальный предприниматель Крухмалева Т.В. признана нарушившей пункт 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части необоснованного отказа в заключении с ООО "Коммерц Строй" соглашения о порядке использования земель общего пользования и в части создания необоснованных препятствий к проезду на принадлежащие ООО "Коммерц Строй" площади через сооружение - автодорога, кадастровый номер 24:50:0000000:146160, протяженностью 374 м, расположенное по адресу: г. Красноярск, проспект Свободный до сооружения 65, т. 1 в районе нежилого здания строение 51 по ул. Телевизорная, 1 на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100234:52 и частично на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100243:509.
На основании пункта 2 резолютивной части решения предпринимателю выдано предписание о прекращении злоупотребления доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.
Отказывая индивидуальному предпринимателю Крухмалевой Т.В. в удовлетворении требований о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа, суды двух инстанций исходили из того, что на основании проведенного Красноярским УФАС России анализа товарного рынка (аналитический отчет от 29.05.2014) предприниматель имеет необходимые и достаточные признаки наличия доминирующего положения на товарном рынке определенного товара, дающего ему возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке. Доля ИП Крухмалевой Т.В. на соответствующем товарном рынке составляет 100%.
Продуктовые границы товарного рынка определены как услуга по предоставлению права проезда через сооружение - автодорога, кадастровый номер 24:50:0000000:146160 к сооружениям, принадлежащим ООО "Коммерц Строй", географические границы товарного рынка - в пределах данного сооружения.
Суды признали, что индивидуальный предприниматель Крухмалева Т.В. злоупотребляет доминирующим положением в форме, указанной в решении антимонопольного органа.
Между тем судами не учтено следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (в действовавшей редакции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
В силу части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции федеральный антимонопольный орган утверждает порядок проведения анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции. Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке утвержден приказом Федеральной антимонопольной службы России от 28.04.2010 в„– 220 (далее - Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке).
Разделом 3 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке установлены условия определения продуктовых границ товарного рынка.
В соответствии с пунктом 3.1 данного Порядка определение продуктовых границ рынка предполагает предварительное определения товара, выявление свойств товара, определяющих выбор покупателя и товаров, потенциально являющихся взаимозаменяемыми для данного товара, определение взаимозаменяемых товаров.
Предварительное определение товара проводится на основе: условий договора, заключенного в отношении товара; разрешений (лицензий) на осуществление определенных видов деятельности; нормативных актов, регулирующих соответствующую деятельность; общероссийских классификаторов продукции, работ, услуг, видов экономической деятельности; товарных словарей или справочников товароведов; заключений специалистов, имеющих специальные знания в соответствующей сфере; иного способа, позволяющего однозначно определить товар (пункт 3.4 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке).
Определение товара дано в статье 4 Закона о защите конкуренции.
В соответствии с положениями статьи 4 Закона о защите конкуренции товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.
Данная автодорога находится в собственности индивидуального предпринимателя Крухмалевой Т.В., однако, используется всеми заинтересованными в проезде хозяйствующими субъектами. В деле отсутствуют доказательства того, что дорога была приобретена с целью оказания услуг (продажи, обмена или иного введения в оборот). Так, плата с ООО "Коммерц Строй" за проезд не взималась, договор о предоставлении данной услуги не заключался. Утверждения антимонопольного органа о наличии у индивидуального предпринимателя Крухмалевой Т.В. обязанности заключить с вышеназванным обществом соглашение о порядке использования земель общего пользования, по которым пролегает дорога, не основаны на действующем законодательстве.
Антимонопольный орган определил в данном случае продуктовые границы товарного рынка как "услуга по предоставлению права проезда через автодорогу к сооружениям, принадлежащим ООО "Коммерц Строй", то есть выявил единственную в своем роде услугу (именно для ООО "Коммерц Строй"), что уже само по себе не отвечает требованиям пункта 3.4 вышеуказанного Порядка.
При таких условиях суды пришли к ошибочным выводам о том, что антимонопольный орган правильно применил положения пункта 3.4 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке при предварительном определении товара.
В связи с тем, что предварительно определенный антимонопольным органом товар - услуга по предоставлению права проезда к сооружениям ООО "Коммерц Строй" не отвечает критериям товара, данным в статье 4 Закона о защите конкуренции, и не может образовать в этой связи товарный рынок названных услуг (то есть сферу обращения данного товара), выводы судов о том, что индивидуальный предприниматель Крухмалева Т.В. доминирует на соответствующем товарном рынке, постановлены при неправильном применении Закона о защите конкуренции, Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке.
Ссылка на судебную практику (постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.04.2014 по делу в„– А33-9753/2013) несостоятельна, поскольку в данном деле были установлены иные фактические обстоятельства (предприниматель взимала плату за проезд по земельному участку).
При таких условиях следует признать, что выводы судов о злоупотреблении индивидуальным предпринимателем Крухмалевой Т.В. своим доминирующим положением постановлены при неправильном применении норм Закона о защите конкуренции, ввиду отсутствия доминирования; оснований для квалификации ее действий по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции у судов и антимонопольного органа не имелось.
Признание индивидуального предпринимателя Крухмалевой Т.В. доминирующим субъектом на товарном рынке лишь по причине нахождения у нее в собственности частной автодороги, используемой ООО "Коммерц Строй" для доставки грузов, не основано на требованиях антимонопольного законодательства, влечет необоснованное ограничение прав индивидуального предпринимателя Крухмалевой Т.В., учитывая, что у третьего лица имеются гражданско-правовые способы защиты его имущественных прав.
Поскольку все обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного рассмотрения, судами установлены, однако неправильно были применены положения статей 4, 10 Закона о защите конкуренции, судебные акты подлежат отмене с принятием на основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.
Следует признать недействительными решение и предписание антимонопольного орган как не соответствующие статье 10 Закона о защите конкуренции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в размере 600 рублей, понесенные индивидуальным предпринимателем Крухмалевой Т.В. в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, подлежат отнесению на Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю.
Руководствуясь статьями 110, 201, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2015 года по делу в„– А33-4975/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 года по тому же делу отменить.
Принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Крухмалевой Татьяной Викторовной требований.
Признать недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 22.01.2015 по делу в„– 233-10-14 и предписание от 23.01.2015 в„– 233-10-14 как не соответствующие Федеральному закону от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Крухмалевой Татьяны Викторовны.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Крухмалевой Татьяны Викторовны 600 рублей в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины.
Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.А.КАДНИКОВА

Судьи
Л.М.СОКОЛОВА
М.М.ШЕЛЕМИНА


------------------------------------------------------------------