АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. по делу в„– А78-11403/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Платова Н.В.,
судей: Клепиковой М.А., Скубаева А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Забайкальского края в лице Министерства финансов Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 декабря 2015 года по делу в„– А78-11403/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Артемьева А.А., суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Бушуева Е.М., Макарцев А.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Кузьмин Евгений Александрович (ОГРН: 306753627500029, ИНН: 753705376369, далее - предприниматель Кузьмин Е.А., истец) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к комитету по развитию инфраструктуры администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН: 1027501176053, ИНН: 7536024430, г. Чита, далее - комитет) о взыскании 31 668 рублей убытков, возникших в связи с перевозкой в 2013 году пассажиров, имеющих льготы, на основании договора от 01.11.2012 в„– 165, 5 377 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 рублей судебных издержек.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 05 ноября 2015 года суд принял отказ истца от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и прекратил производство по делу в этой части, а также по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Забайкальский край в лице Министерства финансов Забайкальского края (ОГРН: 1087536008108, ИНН: 7536095230, г. Чита, Минфин Забайкальского края), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство территориального развития Забайкальского края (ОГРН: 1087536008713, ИНН: 7536095857, г. Чита, далее - министерство).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 года, удовлетворены исковые требования к Забайкальскому краю в лице Министерства финансов Забайкальского края, в иске к комитету отказано.
Минфин Забайкальского края, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске к Забайкальскому краю в лице Министерства финансов Забайкальского края.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что: исковое заявление с приложениями ему не направлялись; суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку иск заявлен о взыскании задолженности по договору, а суд рассмотрел требование о возмещении убытков; не доказан размер убытков, так как не подтверждены количество пассажиров льготных категорий, перевезенных в 2013 году, и размер денежных средств, вырученных в результате такой перевозки; Министерство финансов Забайкальского края не является участником договора, надлежащим ответчиком по делу является комитет, о чем свидетельствует подписание им актов сверки с истцом; Забайкальский край в 2013 году исполнил обязательства по компенсации убытков; в случае установления судами обоснованности заявленных требований к Забайкальскому краю надлежащим ответчиком по делу является главный распорядитель средств бюджета Забайкальского края Министерство территориального развития Забайкальского края.
Предприниматель Кузьмин Е.А., комитет и министерство отзывы на кассационную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом иска является требование о взыскании убытков, возникших в связи с перевозкой истцом пассажиров, имеющих льготы.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1). В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета (пункт 5).
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что: в рамках заключенного истцом и комитетом договора 01.11.2012 в„– 165 в 2013 году истец оказал услуги по перевозке пассажиров, имеющих льготы; комитет утвердил отчеты об оказанных услугах, содержащих сведения о количестве перевезенных пассажиров, имеющих право на льготный проезд; истцу не компенсированы убытки на сумму 31 668 рублей.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды руководствовались статьями 15, 16, 790, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 83, 84, 85, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных представительных и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", Федерального закона от 17.07.1999 в„– 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", закона Забайкальского края от 23.09.2009 в„– 243-ЗЗК "О льготном проезде на городском и пригородном пассажирском транспорте общего пользования для отдельных категорий граждан на территории Забайкальского края", постановления Правительства Забайкальского края от 23.11.2009 в„– 425 "Об утверждении Порядка компенсации юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям убытков, образовавшихся в результате оказания мер социальной поддержки отдельным категориям граждан на территории Забайкальского края".
Правильно применив при рассмотрении настоящего дела нормы материального права и оценив имеющиеся в деле доказательства, судебные инстанции пришли к обоснованному вводу об обязанности компенсации убытков перевозчика, возникших в связи с осуществлением мер социальной поддержки, за счет бюджета Забайкальского края в лице министерства финансов.
Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Доводы Минфина Забайкальского края о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, а надлежащими ответчиками является комитет либо главный распорядитель средств бюджета Забайкальского края - Министерство территориального развития Забайкальского края являются несостоятельными.
В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 23 указано, что ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование. Если требования истца являются обоснованными по существу, то суммы убытков подлежат взысканию с публично-правового образования на основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскание производится с публично-правового образования и в случае, когда средства на возмещение неполученной платы фактически были предоставлены распорядителю бюджетных средств, но последний не исполнил возложенные на него обязанности.
Поскольку постановлением Правительства Забайкальского края закреплено, что компенсация указанных убытков отнесено к бюджетным расходам субъекта, суды пришли к правильному выводу о взыскании убытков с Забайкальского края.
Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности размера размер убытков ввиду неподтверждения количества пассажиров льготных категорий, перевезенных в 2013 году, и размер денежных средств, вырученных в результате такой перевозки, отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий материалам дела.
Довод Минфина Забайкальского края о ненаправлении ему искового заявления с приложениями не принимается судом кассационной инстанции во внимание, поскольку из имеющегося в материалах дела отзыва на исковое заявление (т. 2 л.д. 33-34), представленного Министерством финансов Забайкальского края, следует, что Минфин Забайкальского края с исковым заявлением ознакомился. Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик был вправе знакомится также с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку иск заявлен о взыскании задолженности по договору, а суд рассмотрел требование о возмещении убытков, отклоняется Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в связи со следующим.
В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" указано, что организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с соответствующего публично-правового образования компенсации в виде не полученной с потребителей платы. Публично-правовое образование может предотвратить возникновение у указанных организаций соответствующих убытков путем отмены или приостановления действия норм о тех или иных льготах, финансирование которых им не предполагается. Если действие закона, предоставляющего льготы, не было приостановлено полностью или частично законом о бюджете на очередной год (часть 4 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации) и требования истца являются обоснованными по существу, суммы убытков могут быть взысканы с публично-правового образования независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете.
В соответствии с изложенными разъяснениями споры о взыскании задолженности по предоставленным льготам являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы.
С учетом указанных разъяснений Пленума суды первой и апелляционной инстанций правильно квалифицировали спорные правоотношения сторон и рассмотрели требование о возмещении убытков.
Учитывая, что основанием иска стало причинение предпринимателю убытков в связи с перевозкой льготной категории граждан, довод о разрешении судом спора с превышением пределов исковых требований не соответствует фактическим обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 декабря 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 декабря 2015 года по делу в„– А78-11403/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ПЛАТОВ

Судьи
М.А.КЛЕПИКОВА
А.И.СКУБАЕВ


------------------------------------------------------------------