АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2016 г. по делу в„– А19-6854/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2016 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Клепиковой М.А., Левошко А.Н.
при участии (до перерыва) представителя общества с ограниченной ответственностью "Эврико" Колобникова Алексея Сергеевича (доверенность от 13.03.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федерального агентства научных организаций и общества с ограниченной ответственностью "Эврико" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 октября 2015 года по делу в„– А19-6854/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Никонорова С.В., апелляционный суд: Гречаниченко А.В., Скажутина Е.Н., Макарцев А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эврико" (ОГРН 1143850012184, ИНН 3811177830, г. Иркутск, далее - общество "Эврико") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новая эра" (ОГРН 1153850009972, ИНН 3811030280, г. Иркутск, далее - общество "Новая эра"), Российской Федерации в лице Федерального агентства научных организаций (ОГРН 137746009462, ИНН 7736666554, г. Москва, далее - Агентство) о взыскании 1 110 227 рублей 50 копеек в порядке субсидиарной ответственности.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Иркутский научно-исследовательский институт сельского хозяйства" (далее - Учреждение).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 5 октября 2015 года, оставленным без изменения, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2016 года, в удовлетворении иска отказано.
Арбитражные суды руководствовались статьями 196, 200, 382, 384, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.
Выводы судов основаны на следующем: общество "Новая Эра", заключив 13.04.2015 с обществом "Эврико" договор уступки права требования задолженности (цессии), выбыло из спорных правоотношений; истец не доказал наличие условий, определенных статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (исполнительный лист возвращен по требованию самого взыскателя, а не в связи с неисполнением основным должником содержащихся в нем требований и отсутствием у этого должника имущества); срок исковой давности по требованию к субсидиарному должнику не истек и подлежит исчислению с 12.08.2014 - даты неисполнения обязательства основным должником (момент возвращения исполнительного документа).
Заявители кассационных жалоб просят проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами пункта 2 статьи 120, пункта 1 статьи 399, статей 196, 200, 201, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
По мнению Агентства срок исковой давности предъявления требования к субсидиарному должнику подлежит исчислению не позднее 12.03.2010 - даты вступления в законную силу решения Иркутского районного суда Иркутской области от 12.02.2010 в„– 2-352/10 (момент приобретения кредитором права требовать взыскания денежных средств с основного и субсидиарного должника), поскольку правопредшественникам истца (Стекачеву Е.Ю., обществу "Новая Эра") было известно о нарушении своих прав с момента предъявления ими исков в суд о взыскании задолженности.
Податель кассационной жалобы ссылается на судебно-арбитражную практику (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 в„– 2381/11).
Общество "Эврико" (истец) полагает, что Российская Федерация в лице Агентства как главного распорядителя бюджетных средств в силу положений статей 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (действовавших в спорный период) несет субсидиарную ответственность по долгам Учреждения. Начало течения срока исковой давности для предъявления настоящего требования следует исчислять с 19.05.2013 - даты предъявления исполнительного листа к основному должнику и установленного законом срока для удовлетворения требования по исполнительному листу (18.02.2013 исполнительный лист предъявлен в органы казначейства + 3 месяца для исполнения).
Податель кассационной жалобы (истец) ссылается на иную судебно-арбитражную практику (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 в„– 2381/11, от 10.07.2012 в„– 1880/12).
Определением исполняющего обязанности председателя Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Попова О.А. от 12.05.2016 по настоящему делу в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Регламентом арбитражных судов Российской Федерации, произведена замена судей Белоножко Т.В., Платова Н.В. в связи с длительным их отсутствием на судей Клепикову М.А., Левошко А.Н.
Представитель общества "Эврико" в судебном заседании 01.06.2016 отклонил доводы, изложенные Агентством в кассационной жалобе, указав на их несостоятельность.
Агентство отклонило доводы, изложенные обществом "Эврико" в кассационной жалобе (письменный отзыв от 25.05.2016).
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационные жалобы не представили, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания и путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 01.06.2016, объявлялся перерыв до 09 часов 55 минут 07.06.2016, о чем сделано публичное извещение в сети "Интернет". После перерыва стороны и третьи лица не принимали участие в судебном заседании.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения от 12.02.2010 по делу в„– 2-352/10 Иркутским районным судом Иркутской области 13.02.2013 выдан исполнительный лист серии ВС в„– 003811150 о взыскании с Учреждения в пользу Стекачева Е.Ю. 1 110 227 рублей 50 копеек задолженности.
18.02.2013 исполнительный документ предъявлен взыскателем в Управление Федерального казначейства Российской Федерации по Иркутской области.
Письмом от 12.08.2014 в„– 34-3405-17\487-625 орган казначейства возвратил взыскателю исполнительный документ без исполнения, ссылаясь на заявление Стекачева Е.Ю. об отзыве исполнительного листа, и указал на возможность предъявления исполнительного листа в подразделение судебных приставов.
16.09.2014 Стекачев Е.Ю. переуступил право требования вышеназванной задолженности по договору цессии обществу "Новая Эра", а последнее 13.04.2015 - обществу "Эврико" (истцу).
27.02.2015 исполнительный лист, предъявленный на исполнение в Иркутский районный отдел судебных приставов УФССП по Иркутской области, был возвращен взыскателю по его заявлению.
Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска к субсидиарным должникам - Российской Федерации в лице Агентства (главный распорядитель бюджетных средств) и обществу "Новая Эра" (поручитель).
В силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимыми условиями для применения субсидиарной ответственности являются: отказ учреждения (основного должника) удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование (абзац 2 пункта 1); обязательное предъявление иска в суд к основному должнику - учреждению (пункт 1).
Факт предъявления правопредшественником истца требования об уплате задолженности к основному должнику документально подтвержден.
По смыслу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление взыскателем исполнительного листа в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, означает соблюдение кредитором установленного порядка предъявления основному должнику требования, являющегося условием предъявления требования к субсидиарному должнику.
Материалы дела не содержат доказательства, свидетельствующие о том, что отзыв взыскателем исполнительного документа, предъявленного для исполнения, связан с отсутствием денежных средств у основного должника.
В этой связи суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в привлечении Российской Федерации в лице Агентства к субсидиарной ответственности в связи с отсутствием условий, определенных в статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы заявителей кассационных жалоб относительно начала течения срока исковой давности основаны на неправильном применении ими норм права.
Исходя из смысла статей 120, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности по требованию к субсидиарному должнику начинается со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.
В данном случае взыскателю стало известно о невозможности взыскания задолженности с основного должника по исполнительному листу (т.е. о нарушении права) из письма органа казначейства от 12.08.2014. С настоящим иском в арбитражный суд истец обратился 30.04.2015.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, суды пришли к правильному выводу об обращении истца в суд в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.
Приводимые заявителями кассационных жалоб ссылки на судебно-арбитражную практику по иным делам подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку фактические обстоятельства, установленные судами в рамках настоящего дела и других дел, приведенных заявителями в обоснование своих позиций, не являются аналогичными.
Иное толкование истцом и ответчиком положений действующего законодательства, а также иная оценка им обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты соответствуют установленным обстоятельствами и имеющимся в деле доказательствам, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 октября 2015 года по делу в„– А19-6854/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.ТЮТРИНА

Судьи
М.А.КЛЕПИКОВА
А.Н.ЛЕВОШКО


------------------------------------------------------------------