АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. по делу в„– А10-4314/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Загвоздина В.Д.,
судей: Новогородского И.Б., Рудых А.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степаненко Р.А.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Республики Бурятия представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Республике Бурятия - Николаевой Е.В. (доверенность от 28.02.2014), общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Монолит" - Турунтаева С.Ю. (доверенность от 24.05.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Республике Бурятия на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 года по делу в„– А10-4314/2015 Арбитражного суда Республики Бурятия (суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы в„– 1 по Республике Бурятия (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Монолит" (ИНН 7723595867, ОГРН 1067761252536, место нахождения: 670042, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Жердева, 29А, далее - налогоплательщик, общество) о взыскании пени за несвоевременную уплату земельного налога в размере 569 154 рублей 47 копеек.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 ноября 2015 года по делу заявленные требования удовлетворены.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате по требованию от 14.02.2014 в„– 883 суммы пеней в установленный законом срок, соответствующая задолженность по земельному налогу документально подтверждена, при этом налоговым органом своевременно приняты меры по взысканию недоимки по налогу, с которой начислены пени, заявленные ко взысканию.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 ноября 2015 года отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе налоговому органу в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции посчитал, что налоговый орган утратил возможность взыскания задолженности по земельному налогу, в отношении которой начислил рассматриваемую сумму пеней, в связи с чем, пени в настоящем деле не могут служить способом обеспечения обязанности по уплате налога.
Налоговый орган, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что им представлены достаточные доказательства принятия своевременных мер по взысканию соответствующих сумм налога; с учетом погашения налогоплательщиком соответствующей недоимки по земельному налогу в 2014 году, пени, начисленные за период с 01.10.2012 по 29.01.2014, заявлены ко взысканию в настоящем деле в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества дал пояснения согласно отзыву на кассационную жалобу, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.07.2013 в„– 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 30.07.2013 в„– 57) при проверке соблюдения налоговым органом сроков направления требования об уплате пеней судам надлежит учитывать положения пункта 5 статьи 75 Кодекса, согласно которым пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Из приведенной нормы следует, что требование об уплате пеней, начисленных на сумму недоимки, возникшей по итогам конкретного налогового (отчетного) периода, направляется названным органом на основании пункта 1 статьи 70 Кодекса не позднее трех месяцев с момента уплаты налогоплательщиком всей суммы недоимки (в случае погашения недоимки частями - с момента уплаты последней ее части).
Согласно пункту 3 статьи 75 Кодекса пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора. В силу положений пункта 6 статьи 75 Кодекса принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса.
При применении указанных норм судам необходимо исходить из того, что пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. В этом случае начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки (пункт 57 Постановления от 30.07.2013 в„– 57).
В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 ноября 2007 года в„– 8241/07, от 03 июня 2008 года в„– 1868/08 изложена правовая позиция о том, что предусмотренные статьей 75 Кодекса пени являются дополнительной обязанностью и после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу начислению не подлежат.
Согласно части 2 статьи 214 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.
Частями 5 и 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае непредставления заявителем доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе. При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
Исходя из вышеизложенного в предмет доказывания по настоящему делу входит: 1) наличие в соответствующий календарный период задолженности по налогу, с которой начислены пени; 2) принятие налоговым органом своевременных мер по взысканию этой задолженности; 3) отсутствие оснований полагать, что налоговый орган в периоде начисления пеней утратил юридическую возможность взыскания соответствующих сумм налогов; 4) наличие предусмотренных законом оснований для взыскания пеней в судебном порядке и соблюдение установленных сроков обращения в суд за их взысканием; 5) проверка правильности расчета пеней.
Судом первой инстанции в решении от 11 ноября 2015 года установлено, что задолженность по земельному налогу, с которой начислены рассматриваемые пени, подтверждается декларацией налогоплательщика за 1 квартал 2009 года, решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Республике Бурятия от 28.04.2010 в„– 878 о доначислении земельного налога по результатам камеральной проверки налоговой декларации за 2009 год, решением Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 23 по г. Москве от 27.07.2011 в„– 12/122 о доначислении земельного налога за 2008-2009 годы по результатам выездной налоговой проверки.
Суд также на основании имеющихся в деле доказательств установил, что в отношении указанной задолженности по земельному налогу принимались меры по ее взысканию, и в частности, в установленные сроки выставлялись требования об уплате налога, в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации выносились постановления о взыскании задолженность по налогу за счет имущества налогоплательщика. Постановления судебными приставами исполнителями не были в связи с отсутствием у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание в целях принудительного исполнения обязанности заявителя по уплате налогов. Соответствующие требования, постановления налогового органа и судебных приставов-исполнителей в деле имеются.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал на отсутствие в деле части документов, подтверждающих соблюдение процедуры взыскания земельного налога, предусмотренных статьями 46 - 47 Налогового кодекса Российской Федерации (в том числе части решений о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках), однако не учел, что в данном случае подлежала проверке не законность всех принятых налоговым органами в 2009 - 2013 годах и не оспоренных налогоплательщиком в срок, установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мер по взысканию налога, а проверка принятия инспекцией своевременных мер по оформлению исполнительных документов (постановлений), предъявлению их к исполнению, принятию иных предусмотренных законом мер, направленных на взыскание задолженности.
Ссылаясь на необходимость принятия в 2009 - 2010 годах решений в порядке статьи 46 Кодекса о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах в банках, суд апелляционной инстанции необоснованно возложил на налоговый орган доказывание того обстоятельства, что он знал об открытом счете налогоплательщика в банке в 2009 - 2010 годах, в то время как инспекция указывала, что такие сведения в данном периоде у налоговых органов отсутствовали. Между тем, в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 23 Кодекса (в редакции, действовавшей в 2009 - 2010 годах) налогоплательщики - организации были обязаны сообщать в налоговый орган соответственно по месту своего нахождения об открытии или о закрытии счетов в течение семи дней со дня их открытия (закрытия). Фактов исполнения этой обязанности налогоплательщиком суд апелляционной инстанции не установил, соответствующие доказательства по данному вопросу ответчик в материалы дела не представил.
При этом, в случае отсутствия у налогового органа информации о счетах налогоплательщика названный орган вправе сразу принять решение о взыскании налога за счет иного имущества такого налогоплательщика (абзац 6 пункта 55 Постановления от 30.07.2013 в„– 57).
Выводы суда апелляционной инстанции о том, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 23 по г. Москве от 27.07.2011 в„– 12/122 вступило в законную силу лишь 27.01.2012, то есть после его утверждения решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве, в связи с чем требование об уплате налога от 24.08.2011 в„– 1663 выставлено до вступления в силу решения от 27.07.2011 в„– 12/122, не соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств. Из материалов дела не усматривается, что налогоплательщик подал соответствующую жалобу в вышестоящий налоговый орган как апелляционную и этот орган принял решение по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, подаваемой в течение 10 дней со дня вступления решения о привлечении к ответственности в законную силу (пункт 9 статьи 101, статья 101.2, пункт 2 статьи 139 Кодекса в редакции, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений).
При этом согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 139 Кодекса (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений) жалоба, подаваемая в течение года после вынесения соответствующего решения, апелляционной не является и на порядок принудительного взыскания задолженности не влияет.
Ссылки суда апелляционной инстанции на невозможность бесспорного взыскания задолженности по решению от 27.07.2011 в„– 12/122 в силу положений подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Кодекса суд кассационной инстанции не может признать обоснованными, поскольку в названном решении налоговый орган основывался на недействительности сделок, установленной судебным актом, то есть не изменял юридическую квалификацию сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Республике Бурятия от 28.04.2010 в„– 878 вступило в законную силу 18.05.2010 и требование об уплате доначисленного этим решением налога должно быть выставлено не позднее 01.06.2010, тогда как требование в„– 1586 фактически выставлено 03.06.2010, не опровергает факт вынесения постановления от 22.07.2010 в„– 2049 в порядке статьи 47 Кодекса в установленный данной нормой права срок (в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога).
Также судом апелляционной инстанции не установлено, что имеющиеся в деле постановления налогового органа о взыскании налогов за счет имущества общества были признаны в установленном законом порядке не подлежащими исполнению.
Исходя из имевшегося в распоряжении суда апелляционной инстанции и оцененного им постановления судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства от 17.09.2013 в связи с невозможностью его исполнения (т. 3 л.д. 91-92) следует, что срок повторного предъявления к исполнению постановлений налогового органа истекал с учетом положений статей 12, 21, 22 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не позднее 17.03.2014 (спустя 6 месяцев после возврата исполнительного документа взыскателю), то есть на момент выставления требования об уплате пеней от 14.02.2014 в„– 883 не имелось оснований полагать, что налоговый орган утратил возможность взыскания задолженности по земельному налогу, доначисленной по решению от 28.04.2010 в„– 878. При этом соответствующая задолженность по налогу погашена налогоплательщиком до указанной даты - 30.01.2014, что подтверждается сторонами спора.
Аналогичная ситуация в настоящем деле имеет место и с другим имеющимся в деле постановлением судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства от 17.09.2013 (т. 3 л.д. 87-88).
В отношении взыскания задолженности по решению от 27.07.2011 в„– 12/122 суд апелляционной инстанции правильно на основании имеющихся в деле доказательств установил, что инспекция 21.09.2011 направила на исполнение судебному приставу-исполнителю постановление в„– 492 от 21.09.2011 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика. Данный исполнительный документ 31.12.2011 возвращен инспекции. Таким образом, срок его повторного предъявления к исполнению истекал 02.07.2012 (с учетом выходных дней).
Между тем, до указанной даты, как установлено судом первой инстанции, Федеральная налоговая служба в лице налогового органа по месту учета налогоплательщика 10.04.2012 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО "Строительная фирма "Монолит" несостоятельным (банкротом). В обоснование заявления было указано на наличие задолженности, образованной по результатам выездной налоговой проверки на общую сумму 4 696 806 рублей (решение в„– 12/122 от 27.07.2011), камеральной налоговой проверки на общую сумму 524 122 рублей 29 копеек (решение в„– 878 от 28.04.2010), а также в результате начислений по представленным налогоплательщиком декларациям.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2012 года по делу в„– А40-54472/2012 заявление принято к производству. Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2014 года по делу в„– А40-54472/2012 отказано во введении наблюдения в отношении ООО "Строительная фирма "Монолит", производство по делу прекращено. Основанием для отказа во введении наблюдения и прекращения производства по делу явилась уплата должником указанной задолженности.
Суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил данные доводы суда первой инстанции, посчитав, что доказательством принятия мер по взысканию задолженности являются только те меры, которые предусмотрены статьями 46 и 47 Кодекса.
Между тем суд апелляционной инстанции не учел, что в силу положений Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе рассмотрения дела о банкротстве принимаются меры по предупреждению банкротства и восстановлению платежеспособности должника, сохранению его имущества, погашению имеющейся задолженности (санация, наблюдение, финансовое оздоровление, внешнему управление, конкурсное производство). Погашение должником в рамках производства по делу о банкротстве задолженности по земельному налогу, в отношении которой на момент обращения в суд с заявлением о несостоятельности не утрачена правовая возможность ее взыскания, свидетельствует в настоящем деле о том, что налоговый орган правомерно заявил ко взысканию пени, начисленные в отношении земельного налога, уплаченного налогоплательщиком 30.01.2014 в связи с принятием к производству суда соответствующего заявления о несостоятельности (банкротстве).
Также суд первой инстанции правильно на основании материалов дела установил, что с учетом дат гашения задолженности по земельному налогу налоговый орган в пределах установленного законом срока (30.01.2014 + 3 месяца) выставил в адрес общества требование в„– 883 по состоянию на 14.02.2014 об уплате пеней, начисленных за период с 01.07.2012 по 29.01.2014. Соответствующие мотивированные расчеты пеней в материалах дела имеются (т. 2 л.д. 96-98).
Не могут быть учтены в настоящем деле ссылки суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что имеющееся в деле требование об уплате пеней не соответствует положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд кассационной инстанции исходит из установленных судом первой инстанции обстоятельств, свидетельствующих о том, что заявленные ко взысканию пени, включенные в требование об их уплате, соответствуют реальной обязанности налогоплательщика.
Также судом первой инстанции установлено, что налоговый орган принял меры по взысканию пеней в соответствии со статьей 46 Кодекса (вынес решение в„– 959 от 17.03.2014 о взыскании налогов, пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках), однако решение в порядке статьи 47 Кодекса о взыскании пеней за счет имущества налогоплательщика в установленный законом срок не принимал. В связи с изложенным, Арбитражный суд Республики Бурятия пришел к обоснованному выводу, что инспекция на основании пункта 1 статьи 47 Кодекса вправе была обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы пеней по требованию от 14.02.2014 в„– 883 в срок до 11.03.2016 (в течение двух лет с даты окончания срока на добровольное исполнение требования об уплате пеней). Данный срок налоговым органом был соблюден.
При таких обстоятельствах являются обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии в соответствующий календарный период задолженности по налогу, с которой начислены пени, о своевременности принятия мер по взысканию соответствующих сумм земельного налога, об отсутствии оснований полагать, что налоговый орган на момент уплаты земельного налога утратил право на его взыскание, а также о правильности начисления пеней и соблюдении сроков обращения в суд за их взысканием.
Выводы судов двух инстанций относительно обстоятельств уплаты обществом земельного налога за 2013 год не имеют в настоящем деле правового значения, поскольку с учетом принятых судом первой инстанции уточнений требований налоговым органом пени в отношении данной недоимки ко взысканию не заявлены.
Заявлявшиеся обществом в ходе разбирательства по делу доводы о том, что суд первой инстанции в нарушение положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустил одновременное изменение предмета и оснований заявления о взыскании пеней, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку данное обстоятельство в настоящем деле не привело и не могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как налогоплательщик был извещен о содержании заявления налогового органа об уточнении требований и имел возможность реализовать свое право на представление доказательств, опровергающих эти требования.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа признает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, тогда как противоположные выводы суда апелляционной инстанции таким требованиям не соответствуют, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда с оставлением в силе решения Арбитражного суда Республики Бурятия на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании подпунктов 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с общества по результатам рассмотрения кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, от уплаты которой при обращении с кассационной жалобой налоговый орган освобожден.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 года по делу в„– А10-4314/2015 Арбитражного суда Республики Бурятия отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 ноября 2015 года по делу в„– А10-4314/2015.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Монолит" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.
Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.Д.ЗАГВОЗДИН

Судьи
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
А.И.РУДЫХ


------------------------------------------------------------------