АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. по делу в„– А19-14600/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелеминой М.М.,
судей: Кадниковой Л.А., Чупрова А.И.,
при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" Колодезниковой А.Ю. (доверенность от 10.05.2016), Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области Сюмкиной Е.В. (доверенность от 19.01.2016), общества с ограниченной ответственностью "СибНедра" Щукина А.А. (доверенность от 21.01.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2016 года по делу в„– А19-14600/2015 Арбитражного суда Иркутской области (суд первой инстанции - Шульга Н.О., суд апелляционной инстанции: Ячменев Г.Г., Сидоренко В.А., Ткаченко Э.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" (ОГРН 1023801003764, ИНН 3808069986, г. Иркутск; далее - ООО "Компания "Востсибуголь", компания) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными решения от 19.08.2015 в„– 391 и предписания от 19.08.2015 в„– 208 Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - Иркутское УФАС, антимонопольный орган).
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 сентября 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СибНедра" (ОГРН 1073808000727, ИНН 3808160956, г. Иркутск; далее - ООО "СибНедра", общество), Департамент по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (далее - Департамент).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2015 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2016 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных компанией требований.
ООО "Компания "Востсибуголь" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт по мотивам неправильного применения судом апелляционной инстанции части 9 статьи 4, части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оставить в силе решение Арбитражного суда Иркутской области.
Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы апелляционного суда о законности ненормативных правовых актов антимонопольного органа, ссылаясь на отсутствие нормы права, нарушенной компанией в связи с заключением договоров купли-продажи земельных участков с физическими лицами; на недоказанность антимонопольным органом препятствования компанией деятельности ООО "СибНедра" на лицензионном участке вследствие заключения этих договоров; недоказанность факта нахождения скважин общества для освоения недр на земельных участках, находящихся в собственности компании.Заявитель жалобы указывает на то, что ООО "СибНедра" не воспользовалось правом на изъятие необходимых земельных участков в соответствии со статьями 25.2 ***, 56.4 Земельного кодекса Российской Федерации; в период со дня возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства до дня вынесения решения антимонопольного органа в собственности компании не было ни одного земельного участка в пределах границ выданной обществу лицензии, семь из десяти участков были проданы ООО "СибНедра".
По мнению заявителя кассационной жалобы, антимонопольным органом не доказано, что действия компании направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, учитывая отсутствие у компании лицензии на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи каменного угля на спорном участке; покупка земельных участков не свидетельствует об осуществлении (попытке осуществления) деятельности по пользованию недрами, следовательно, ООО "Компания "Востсибуголь" действовало не на конкурентном рынке, а в связи с осуществлением полномочий собственника или иных гражданских прав, предоставленных законодательством Российской Федерации.
В отзывах на кассационную жалобу Иркутское УФАС России и ООО "СибНедра" считают ее доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела. ООО "СибНедра" в своем отзыве указывает, что общество могло гарантировать соблюдение пункта 4.1 Условий пользования недрами лицензии только в случае выкупа земельных участков, входящих в границы лицензионного участка; наличие в рамках лицензируемого участка земельных участков сельскохозяйственного назначения является препятствием для добычи недр; добыча недр ООО "Сибнедра" возможна только в случае перевода земельных участков, находящихся в пределах лицензируемого участка, из категории земель сельскохозяйственного назначения в иную категорию (земли промышленности), осуществляемого только собственником земельных участков. В ходе приобретения земельных участков ООО "СибНедра" столкнулось с препятствиями со стороны ООО "Компания "Востсибуголь", выразившимися в намерениях выкупить земельные участки, расположенные в рамках лицензионного участка, а также в отказе в продаже уже купленных земельных участков. Отказ в продаже земельных участков ООО "СибНедра" сделал невозможным их перевод в иную категорию и, соответственно, привел к невозможности использования земельных участков для добычи недр.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация в сети Интернет на официальном сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).
Представители ООО "Компания "Востсибуголь", Иркутского УФАС России и ООО "СибНедра" в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.07.2014 Департаментом на официальном сайте http://torgi.gov.ru было размещено извещение о проведении торгов в„– 080714/0880740/02 в форме открытого аукциона на получение права пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи каменного угля на участке "Герасимовская площадь Парфеновского угленосного участка Вознесенского месторождения" Черемховский район Иркутской области.
В торгах принимали участие, в том числе ООО "Компания "Востсибуголь" и ООО "СибНедра".
Согласно протоколу заседания комиссии по проведению аукциона от 28.08.2014 победителем признано ООО "СибНедра"; 09.10.2014 ему выдана лицензия на пользование недрами серии ИРК в„– 03114 ТР с целевым назначением и видами работ: геологическое изучение, разведка и добыча каменного угля на поименованном участке. Срок окончания лицензии - 09.10.2039.
В соответствии с пунктом 3 Условий пользования недрами (приложение 1 к лицензии ИРК 03114 ТР) по объемам, основным видам работ и срокам их проведения недропользователь (ООО "СибНедра") должен обеспечить: а) подготовку, согласование и утверждение в установленном порядке проекта на проведение поисково-оценочных работ на лицензионном участке не позднее 09.07.2015, при этом проект должен получить положительные заключения необходимых государственных экспертиз, проектные решения согласовать с владельцем лицензии ИРК 02984 НР; б) начало поисково-оценочных работ на лицензируемом участке не позднее 09.10.2015; в) завершение поисково-оценочных работ на лицензируемом участке и представление геологического отчета и ТЭО временных разведочных кондиций с подсчетом запасов каменного угля на рассмотрение Центрсибнедра и передачу его в территориальный и федеральный фонды геологической информации не позднее 09.10.2017 и др.
Согласно письму администрации Парфеновского муниципального образования от 02.04.2015 в„– 124 в пределах участка "Герасимовская площадь Парфеновского угленосного участка Вознесенского месторождения" на территории Черемховского района Иркутской области в 30 км к юго-западу от г. Черемхово расположены земельные участки с кадастровыми номерами в„– 38:20:132103:560, 38:20:132103:562, 38:20:132103:582, 38:20:132103:583, 38:20:132103:594, 38:20:132103:596, 38:20:132103:600, 38:20:132103:603, 38:20:132103:604, 38:20:132103:605, 38:20:132103:606, 38:20:132103:607, 38:20:132103:609 и 38:20:132103:610, принадлежащие на праве собственности физическим лицам и относящиеся к категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства.
23.03.2015 ООО "СибНедра" обратилось в Иркутское УФАС с заявлением о привлечении ООО "Компания "Востсибуголь" к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства действиями по выкупу (попытке выкупа) земельных участков, необходимых ООО "СибНедра" для осуществления деятельности по пользованию недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи каменного угля на участке "Герасимовская площадь Парфеновского угленосного участка Вознесенского месторождения" в Черемховском районе Иркутской области на основании лицензии ИРК в„– 03114 ТР.
Приказом Иркутского УФАС России от 02.06.2015 в„– 187 в отношении ООО "Компания "Востсибуголь" возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.
В ходе проведения антимонопольного расследования антимонопольным органом установлено, что всего в границах действия лицензии ИРК в„– 03114 находится 18 земельных участков сельскохозяйственного назначения, которые на декабрь 2014 года принадлежали физическим лицам. В отношении 10 из указанных участков ООО "Компания "Востсибуголь" предприняла попытку их выкупа в декабре 2014 года - январе 2015 года путем оформления договоров купли-продажи будущих земельных участков. При этом пунктом 4.6 этих договоров предусмотрено, что в случае отказа продавца от исполнения условий договоров покупатель вправе требовать уплаты штрафа в размере 250 000 рублей. Собственники семи участков, заключивших договоры с компанией, после обращения к ним ООО "СибНедра" отказались от выполнения обязательств по договорам купли-продажи будущих земельных участков; в отношении трех земельных участков зарегистрировано право собственности ООО "Компания "Востсибуголь".
После получения отказа граждан на оферту общество обратилось к компании с предложением о расторжении заключенных договоров и о прекращении действий, направленных на заключение таких договоров. Ответа на данное обращение от ООО "Компания "Востсибуголь" не последовало.
Решением Иркутского УФАС России от 19.08.2015 ООО "Компания "Востсибуголь" признано нарушившим часть 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции в связи с осуществлением действий по выкупу (попытке выкупа) земельных участков, необходимых ООО "СибНедра" для осуществления деятельности по пользованию недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи каменного угля на участке "Герасимовская площадь Парфеновского угленосного участка Вознесенского месторождения" в Черемховском районе Иркутской области на основании лицензии ИРК 03114 ТР, что противоречит обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, и причиняет или может причинить убытки и нанести ущерб деловой репутации ООО "СибНедра".
Предписанием от 19.08.2015 в„– 208 компании предписано прекратить недобросовестную конкуренцию путем отказа от совершения действий, направленных на приобретение прав на земельные участки, расположенные в границах действия лицензии ИРК 03114 ТР, выданной ООО "СибНедра" для осуществления деятельности по пользованию недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи каменного угля на участке "Герасимовская площадь Парфеновского угленосного участка Вознесенского месторождения" в Черемховском районе Иркутской области с уведомлением антимонопольного органа обо всех случаях приобретения прав на земельные участки, расположенные на участке Герасимовская площадь Парфеновского угленосного участка Вознесенского месторождения" в Черемховском районе Иркутской области в границах действия лицензии ИРК 03114 ТР.
ООО "Компания "Востсибуголь", полагая, что названные решение и предписание не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании их незаконными.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о недоказанности антимонопольным органом нарушения компанией части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции ввиду недоказанности того, что действия компании лишили ООО "СибНедра" возможности осуществлять работы, предусмотренные лицензией; в отсутствие у ООО "Компания "Востсибуголь" лицензии вменяемые ему действия были совершены не на конкурентном рынке, а в связи с осуществлением полномочий собственника или иных гражданских прав, предоставленных действующим законодательством юридическим лицам. Суд посчитал, что возможные (предполагаемые) последствия от действий ООО "Компания "Востсибуголь" (дезорганизация деятельности ООО "СибНедра"), которые могли и не наступить, ошибочно признаны антимонопольным органом доказательствами направленности этих действий на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемые акты антимонопольного органа не противоречат требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ввиду доказанности антимонопольным органом факта нарушения компанией части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей на момент вынесения решения антимонопольного органа и рассмотрения дела в суде первой инстанции) не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе: 1) распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; 2) введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей; 3) некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами; 4) продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг; 5) незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.
Под недобросовестной конкуренцией имеются в виду любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).
Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.
Статья 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, подписанной Союзом Советских Социалистических Республик 12.10.1967 (далее - Парижская конвенция), содержит общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой, как следует из параграфа 2 этой статьи, понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 1 апреля 2008 года в„– 450-О-О и от 21 ноября 2013 года в„– 1841-О, действующее антимонопольное законодательство трактует недобросовестную конкуренцию как деятельность, направленную на получение преимуществ, которая может противоречить не только законодательству и обычаям делового оборота (пункт 1 статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, что расширяет область судебного усмотрения в сфере пресечения недобросовестной конкуренции и связано с многообразием форм и методов недобросовестной конкуренции, не все из которых могут прямо противоречить законодательству или обычаям делового оборота.
Таким образом, то или иное деяние в качестве акта недобросовестной конкуренции может быть квалифицировано в соответствии с пунктом 9 статьи 4 и частью 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, если оно противоречит законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, направлено на получение преимуществ перед другими лицами, стремящимися к тому же результату, и может причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта, стремящегося к тому же результату.
Принимая во внимание правовой смысл и содержание понятий конкуренции и недобросовестной конкуренции, содержащихся в пунктах 7, 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, по результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств суд апелляционной инстанции установил, что осуществляя аналогичные виды деятельности (геолого-разведочные работы, добыча каменного угля), ООО "Компания "Востсибуголь" и ООО "СибНедра" являются прямыми конкурентами, в том числе на рынке добычи каменного угля, и в связи с этим подпадают под субъектный состав пункта 9 статьи 4 и статьи 14 названного Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей до 05.01.2016), а непосредственное участие компании в соответствующем аукционе наряду с ООО "СибНедра" позволяет отнести дальнейшие действия ООО "Компания "Востсибуголь" по выкупу (попытке выкупа) земельных участков, входящих в состав лицензионного участка, являвшегося предметом аукциона, к действиям, совершаемым на одном конкурентном рынке.
Установив, что компания, как участник аукциона, была осведомлена об условиях пользования спорным участком недр и о наличии обязанности начать поисково-оценочные работы не позднее 12 месяцев со дня государственной регистрации лицензии, однако предприняла попытки выкупа именно тех земельных участков, которые входят в границы лицензионного участка, а также учитывая, что в связи с установленным земельным законодательством целевым характером пользования земельными участками добыча недр ООО "СибНедра" в соответствии с предоставленной ему лицензией возможна только в случае перевода земельных участков сельскохозяйственного назначения, входящих в границы лицензионного участка, в иную категорию, апелляционный суд пришел к мотивированному выводу о том, что данные действия могли привести к причинению ООО "СибНедра" значительных убытков либо вообще к устранению конкурента на рынке по добыче каменного угля, поскольку ООО "Компания "Востсибуголь" могло запретить обществу осуществлять какую-либо деятельность на принадлежащих ему участках, либо выдвигать для ООО "СибНедра" определенные условия пользования такими участками, в том числе являющиеся невыгодными для последнего.
В этой связи и учитывая пункт 10 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2016 года, пункты 16.1, 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года в„– 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд апелляционной инстанции обоснованно признал доказанным антимонопольным органом, что действия ООО "Компания "Востсибуголь" по выкупу (попытке выкупа) земельных участков, входящих в границы лицензионного участка ООО "СибНедра", были направлены на получение преимуществ перед последним.
Суд также пришел к выводу о противоречии вышеупомянутых действий компании требованиям добропорядочности (добросовестности), разумности и справедливости. При этом суд исходил из того, что отказ физических лиц (собственников земельных участков) на предложение ООО "СибНедра" о выкупе земельных участков был обусловлен условием заключенных ими с компанией договоров купли-продажи будущих земельных участков о необходимости уплаты неустойки в размере стоимости земельного участка за неисполнение условий договора, что влекло рост цены земельных участков для ООО "СибНедра", приобретаемых им у собственников после оплаты ими такой неустойки; ООО "Компания "Востсибуголь" не представило разумного обоснования необходимости приобретения именно земельных участков, находящихся в границах лицензионного участка ООО "СибНедра"; суд установил отсутствие намерений у компании использовать в дальнейшем такие земельные участки в соответствии с их целевым назначением ввиду отсутствия каких-либо действий, направленных на осуществление соответствующей сельскохозяйственной деятельности, и факт продажи трех участков ООО "Хакасская Угольная Компания", аффилированным лицом которого является компания.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что действующим законодательством не предусмотрен запрет на приобретение земельных участков, подлежат отклонению, как не влияющие на правильность приведенных суждений суда, установившего в данном конкретном случае в действиях компании недобросовестную конкуренцию, поскольку актом недобросовестной конкуренции признается деятельность, по совокупности признаков отвечающая определениям, содержащимся в Законе о защите конкуренции и Парижской конвенции.
Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности антимонопольным органом нарушения вышеупомянутыми действиями компании части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, несостоятельны в правовом отношении, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов суда и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судом фактических обстоятельств.
При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Меры по приостановлению исполнения постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2016 года по настоящему делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 апреля 2016 года, подлежат отмене на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 283, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2016 года по делу в„– А19-14600/2015 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить меры по приостановлению исполнения постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2016 года по делу в„– А19-14600/2015 Арбитражного суда Иркутской области, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 апреля 2016 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.М.ШЕЛЕМИНА

Судьи
Л.А.КАДНИКОВА
А.И.ЧУПРОВ


------------------------------------------------------------------