АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. по делу в„– А69-2899/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2016 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бронниковой И.А.,
судей: Парской Н.Н., Уманя И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,
без участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Республики Тыва представителей по делу,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 года по делу в„– А69-2899/2014 Арбитражного суда Республики Тыва (суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Бабенко А.Н., Ишутина О.В.),

установил:

Федеральная налоговая служба России (ОГРН 1047707030513, далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Техноимпульс" (ОГРН 1061701020930 667011, далее - должник, ООО "Техноимпульс") несостоятельным (банкротом), поскольку должник имеет задолженность по обязательным платежам в сумме 159 140 рублей и не может исполнить обязанность по ее уплате более трех месяцев с даты, когда такая обязанность у него возникла.
Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 12 ноября 2014 года признано обоснованным заявление уполномоченного органа, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Заугольников Константин Васильевич.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 20 марта 2016 года ООО "Техноимпульс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Заугольников К.В.
11.11.2015 в Арбитражный суд Республики Тыва поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "Техноимпульс" Заугольникова К.В. (далее - заявитель, конкурсный управляющий) об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника ООО "Техноимпульс".
Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 2 декабря 2015 года в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 года определение суда первой инстанции отменено. Ходатайство конкурсного управляющего ООО "Техноимпульс" Заугольникова К.В. об утверждении порядка продажи имущества общества с ограниченной ответственностью "Техноимпульс" удовлетворено. Утвержден Порядок продажи имущества ООО "Техноимпульс" в редакции, предложенной конкурсным управляющим.
Не согласившись с принятым по делу постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда, общество с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - ООО "Союз") обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку проведение оценки имущества должника - это обязанность конкурсного управляющего, предусмотренная абзацем 2 пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве, то конкурсный управляющий обязан оплатить стоимость услуг оценщика из собственных средств, с последующим возмещением за счет имущества должника, а за счет конкурсных кредиторов проводится только повторная оценка имущества должника. Конкурсный управляющий повторное собрание кредиторов об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника с учетом замечаний конкурсного кредитора не созывал. До истечения двухмесячного срока обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Порядка продажи имущества должника.
В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган поддерживает доводы кассационной жалобы, просит отменить постановление апелляционной инстанции и разрешить вопрос по существу. Конкурсный управляющий просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений в„– 66402598042169, 66402598044743, 66402598025797), однако своих представителей в судебное заседание не направили.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника и начальной цены имущества должника, исходил из того, что не может быть признано обоснованным установление начальной цены в отсутствие оценки рыночной стоимости имущества должника, в связи с тем, что определение начальной цены продажи является обязательным условием в Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, данное Положение не может быть утверждено.
Третий арбитражный апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, и удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, пришел к выводу о том, что предложенное конкурсным управляющим Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника - ООО "Техноимпульс" и указанной им начальной стоимости имущества должника в размере 4 000 000 рублей, не находящегося в залоге, отвечает требованиям разумности и добросовестности, не противоречит законодательству о банкротстве и не содержит условий, противоречащих требованиям норм действующего законодательства, в связи с чем, данное ходатайство подлежит утверждению.
Суд кассационной инстанции полагает выводы Третьего арбитражного апелляционного суда правомерными по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Судебными инстанциями установлено, что требование данной нормы Закона о банкротстве конкурсным управляющим соблюдено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.
В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.
Согласно абзацу 3 пункта 5.1 статьи 110 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для проведения оценки имущества по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа внешний управляющий уведомляет об этом лицо, заявившее соответствующее требование, в течение двух рабочих дней с даты его поступления. В данном случае оценка имущества должника проводится, если конкурсный кредитор или уполномоченный орган, заявившие требование о проведении оценки имущества, перечислит на счет должника денежные средства для оплаты услуг оценщика в размере их стоимости. По итогам продажи предприятия (имущества) должника указанные денежные средства подлежат возврату конкурсному кредитору или уполномоченному органу в очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 настоящего Федерального закона.
Как установлено судом апелляционной инстанции, с требованием о привлечении оценщика для проведения оценки имущества должника выступил налоговый орган, что отражено в письме от 24.08.2015 в„– 11-27/06821.
Конкурсным управляющим определен оценщик, получена смета, согласно которой стоимость услуг оценки составляет 60 000 рублей. В связи с отсутствием денежных средств у должника конкурсным управляющим направлены письма в уполномоченный орган и конкурсным кредиторам с предложением перечислить денежные средства для оценки имущества на расчетный счет должника.
В силу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию (или в комитет) кредиторов предложение о продаже имущества, включающее в себя сведения о начальной цене его продажи в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации имущества должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа. На основании этого предложения собрание (комитет) кредиторов утверждает начальную цену продажи имущества должника.
Соответственно, начальная цена продажи имущества в процедуре конкурсного производства устанавливается решением собрания (комитета) кредиторов на основании рыночной стоимости, определенной оценщиком в отчете, либо на основании стоимости имущества, определенной арбитражным управляющим.
Поскольку налоговый орган, направивший в адрес конкурсного управляющего требование о привлечении оценщика, и конкурсные кредиторы не перечислили на счет должника денежные средства для оплаты услуг оценщика, у конкурсного управляющего, определившего в целях исполнения возложенной на него обязанности начальную цену продажи имущества должника на основании данных инвентаризации для ее последующего установления собранием (комитетом) кредиторов, отсутствовали основания для привлечения оценщика.
Суд апелляционной инстанции, исходя из системного толкования положений пункта 5 статьи 110, статьи 129, пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что отсутствие денежных средств для проведения оценки имущества должника находится в причинно-следственной связи с возможностью исполнения конкурсным управляющим обязанности по проведению оценки данного имущества, в связи с чем, отменил определение первой инстанции, удовлетворив ходатайство конкурсного управляющего и утвердив Порядок продажи имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим.
При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что конкурсным управляющим должником проведены все подготовительные мероприятия для проведения оценки имущества, направлено уведомление конкурсным кредиторам об отсутствии у должника денежных средств для проведения оценки имущества, а со стороны конкурсных кредиторов, в том числе налогового органа, не проявлено инициативы для дальнейшего решения вопроса о финансировании процедуры оценки.
Доводы кассационной жалобы об обязательном привлечении оценщика, для оценки имущества должника с возложением на должника расходов на оплату его услуг, не основаны на нормах закона и подлежат отклонению судом кассационной инстанции как необоснованные и не отвечающие требованиям действующего законодательства.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 года по делу в„– А33-2899/2014 Арбитражного суда Республики Тыва основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 года по делу в„– А69-2899/2014 Арбитражного суда Республики Тыва оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.А.БРОННИКОВА

Судьи
Н.Н.ПАРСКАЯ
И.Н.УМАНЬ


------------------------------------------------------------------