АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2016 г. по делу в„– А19-13020/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Качукова С.Б., Тютриной Н.Н.,
с участием представителей индивидуального предпринимателя Абзаловой Марины Михайловны - Колосова Бориса Николаевича (доверенность от 20.01.2016, паспорт) и общества с ограниченной ответственностью "Азия Мьюзик" Мироновой Анны Александровны (доверенность от 01.12.2015, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Абзаловой Марины Михайловны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2015 года по делу в„– А19-13020/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Колосова Е.Ю., суд апелляционной инстанции: Гречаниченко А.В., Капустина Л.В., Макарцев А.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Абзалова Марина Михайловна (ОГРН 305032611900090, ИНН 032301947260, г. Улан-Удэ, далее - предприниматель Абзалова М.М., истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Азия Мьюзик" (ОГРН 1113850055901, ИНН 3811156290, г. Иркутск, далее - ООО "Азия Мьюзик", ответчик) о взыскании 800 000 рублей неосновательного обогащения, 54 266 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Абзалова М.М. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Из кассационной жалобы следует, что представленные ответчиком в обоснование факта поставки товара товарные накладные и часть экспедиторских расписок сфальсифицированы ответчиком; судом не рассмотрено заявление истца о фальсификации доказательств от 01.06.2015; не разрешено заявление об отводе экспертов.
Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным признание судом достоверным экспертного заключения ООО "Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа", полагает, что достоверным является экспертное заключение ФБУ "Омская ЛСЭ Минюста России".
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Азия Мьюзик" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем, просило в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители истца и ответчика поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом настоящего спора является взыскание неосновательного обогащения.
Как установлено судами двух инстанций, платежным поручением в„– 153 от 07 ноября 2012 года истец перечислил ответчику 800 000 рублей, указав в назначении платежа "оплата за товар согласно счета в„– 2280 от 07.11.2012".
Счет в„– 2280 от 07.11.2012 выставлен предпринимателю Абзаловой М.М. ООО "Азия Мьюзик".
Ссылаясь на удержание ответчиком денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (поставки товаров в адрес истца не было, договор между сторонами не заключался), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия доказательств существования между сторонами обязательственных отношений по поводу перечисленных денежных средств (разовые сделки купли-продажи музыкальных инструментов и оборудования).
Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества (денежных средств) за счет другого лица, отсутствие к этому правовых оснований, размер неосновательного обогащения.
Таким образом, одного факта перечисления денежных средств ответчику для квалификации данных денежных сумм как неосновательного обогащения недостаточно; необходимо также установить факты перечисления денежных средств в отсутствие правовых оснований и непредоставления ответчиком встречного возмещения.
Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку иск о взыскании неосновательного обогащения предъявлен истцом, он согласно правилам о распределении бремени доказывания должен доказать факты перечисления денежных средств в отсутствие правовых оснований и непредоставления ответчиком встречного возмещения.
Данные доказательства истцом в материалы дела не представлены.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В то же время, в подтверждение правомерности получения денежных средств от предпринимателя Абзаловой М.М. ООО "Азия Мьюзик" представлены товарные накладные в„– 26 от 13.04.2012, в„– 591 от 13.04.2012, в„– 595 от 27.04.2012, в„– 689 от 28.05.2012, в„– 590 от 13.04.2012, в„– 637 от 02.05.2012, в„– 648 от 12.05.2012, в„– 43 от 15.05.2012, в„– 657 от 15.05.2012, в„– 683 от 28.05.2012, в„– 713 от 08.06.2012, в„– 732 от 14.06.2012, в„– 757 от 19.06.2012, в„– 782 от 27.06.2012, подписанные со стороны истца Прохоровым А.М., являющимся в период с 01.04.2010 по 01.07.2012 продавцом-консультантом предпринимателя Абзаловой М.М.; экспедиторские расписки.
Согласно названным товарным накладным ООО "Азия Мьюзик" поставило предпринимателю Абзаловой М.М. товар на сумму 807 804 рубля 20 копеек.
Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела было проведено две почерковедческие экспертизы: первая - экспертом Федерального бюджетного учреждения "Омская лаборатория судебных экспертиз Минюста России" (на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - по заявлению истца о фальсификации представленных ответчиком товарных накладных) и повторная - комиссией экспертов общества с ограниченной ответственностью "Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа" (на основании статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - по ходатайству ответчика в связи с возникновением сомнений в обоснованности названного заключения эксперта).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе результаты судебных экспертиз, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, судебные инстанции обоснованно признали, что материалами дела подтверждаются факты поставки ответчиком истцу музыкальных инструментов и оборудования, а также оплаты истцом указанного товара ответчику, что свидетельствует о сложившихся между сторонами правоотношениях по поставке товара.
Следовательно, неосновательное обогащение ответчика за счет истца отсутствует.
Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Доводы предпринимателя Абзаловой М.М. о ее несогласии с выводами судов о том, что между сторонами состоялись разовые сделки по купле-продаже товара; о несогласии с оценкой экспертиз по существу направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
Подлежит отклонению довод заявителя кассационной жалобы о не рассмотрении судом отвода экспертам, поскольку указанный довод противоречит положениям статей 21, 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и материалам дела, учитывая, что отвод заявлен после проведения экспертизы и дачи заключения.
Довод о не рассмотрении судом заявления истца о фальсификации доказательств от 01.06.2015 является несостоятельным и опровергается материалами дела и содержанием протоколов судебных заседаний и решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, арбитражный суд округа не установил.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2015 года по делу в„– А19-13020/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.В.БЕЛОНОЖКО

Судьи
С.Б.КАЧУКОВ
Н.Н.ТЮТРИНА


------------------------------------------------------------------