АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу в„– А19-16264/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
Председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Шелеминой М.М., Шелега Д.И.,
при участии в судебном заседании представителей:
Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области Галиновой Ю.С. (доверенность от 15.01.2016 в„– 250),
Областного государственного унитарного энергетического предприятия "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" Гейнбихнер О.А. (доверенность от 31.12.2015 в„– 171),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Областного государственного унитарного энергетического предприятия "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2016 года по делу в„– А19-16264/2015 Арбитражного суда Иркутской области (суд первой инстанции: Назарьева Л.В.; суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.),

установил:

Областное государственное унитарное энергетическое предприятие "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" (г. Иркутск, далее - ОГУЭП "Облкоммунэнерго", общество), обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - Иркутское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным предупреждения в„– 8817 от 09.09.2015 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечено садоводческое некоммерческое товарищество "Ягода" (далее - СНТ "Ягода").
Решением суда первой инстанции от 22 декабря 2015 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2016 года решение суда от 22 декабря 2015 года отменено с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе ОГУЭП "Облкоммунэнерго" ставит вопрос о проверке законности обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции по основаниям неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела; просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу Иркутское УФАС России считает ее доводы несостоятельными.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ОГУЭП "Облкоммунэнерго" поддержала доводы кассационной жалобы.
Представитель Иркутского УФАС России просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
СНТ "Ягода" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражный дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам по делу.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, по заявлению СНТ "Ягода" Иркутское УФАС России, руководствуясь статьей 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), направило в адрес ОГУЭП "Облкоммунэнерго" предупреждение от 09.09.2015 г. в„– 8817 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.
Данным предупреждением Иркутское УФАС России указало на наличие признаков нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, пп. 25.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевой организации и иных лиц, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 (далее - Правила технологического присоединения), при изготовлении технических условий в„– ИЭС-13/ЮЛ-1167 от 24.09.2013 г. и выразившегося в навязывании невыгодных условий договора в„– ИЭС-13/ЮЛ-1167 от 24.09.2013 по установлению обязанности СНТ "Ягода" согласовать проект внешнего электроснабжения с ОГУЭП "Облкоммунэнерго" и иными лицами.
Общество, посчитав, что предупреждение нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд.
По заявлению общества суд первой инстанции признал предупреждение недействительным как не соответствующее пункту 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции. Суд исходил из того, что антимонопольным органом в данном случае рассмотрен гражданско-правовой спор.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции указал следующее.
24.09.2013 между ОГУЭП "Облкоммунэнерго" и СНТ "Ягода" заключен договор в„– ИЭС-13/ЮЛ-1167 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.
Согласно статье 4 данного договора неотъемлемой частью договора являются технические условия в„– ИЭС-13/ЮЛ-1167 от 24.09.2013; СНТ "Ягода", исходя из пункта 11.1, выполнило проект электроснабжения в„– 02-15-ЭП и представило его обществу для согласования.
Письмом ОГУЭП "Облкоммунэнерго" от 17.02.2015 отказало в согласовании упомянутого проекта в связи с рядом допущенных нарушений. 30.03.15 СНТ "Ягода" представило пояснения по замечаниям сетевой организации по проекту и откорректированный проект, однако, ОГУЭП "Облкоммунэнерго" письмом от 09.04.15 вновь отказало в согласовании проекта со ссылкой на нарушения ГОСТ 2.303-68, ГОСТ 2.316-2008, ГОСТ 2.105.
18.05.2015 СНТ "Ягода" направило в сетевую организацию проект электроснабжения для согласования, приложив полученное заключение в„– 104/1 от 28.04.15 ФБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому Федеральному округу" по проекту, из которого следует, что замечания по проекту отсутствуют, проект выполнен в соответствии с техническими условиями, действующим законодательством РФ, требованиями НТД (в частности, в соответствии с Правилами устройств электроустановок" ГОСТ 13109-97 "Электрическая энергия. Норма качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения, рекомендации по применению самонесущих изолированных проводов на воздушных линиях" и др.).
ОГУЭП "Облкоммунэнерго" не согласовало представленный 18.05.2015 заявителем проект внешнего электроснабжения в связи с неустранением ранее изложенных замечаний.
С учетом установленных обстоятельств и взаимоотношений между ОГУЭП "Облкоммунэнерго" и СНТ "Ягода" суд апелляционной инстанции посчитал, что в действиях ОГУЭП "Облкоммунэнерго" имеются признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции предусмотрен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе на навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами).
ОГУЭП "Облкоммунэнерго" является сетевой организацией, осуществляющей деятельность по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, деятельность по технологическому присоединению в границах балансовой принадлежности электрических сетей и иного электросетевого хозяйства; как сетевая организация является субъектом естественной монополии и в силу статьи 5 Закона о защите конкуренции занимает доминирующее положение.
Следовательно, общество не вправе совершать действия по навязыванию СНТ "Ягода" условий договора в части технических условий, невыгодных для него и противоречащих законодательству.
Между тем признаки таких действий были выявлены антимонопольным органом и судом апелляционной инстанции, что усматривается из следующего.
Правила технологического присоединения, в частности определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям (далее - технические условия).
Пунктом 3 Правил технологического присоединения установлено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.
Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.
Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением (пункт 6 Правил технологического присоединения).
Пунктом 25 (1) Правил технологического присоединения установлено, что в технических условиях для заявителей, предусмотренных пунктами 12.1 и 14 настоящих Правил, должны быть указаны: точки присоединения, которые не могут располагаться далее 25 метров от границы участка, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя; максимальная мощность в соответствии с заявкой и ее распределение по каждой точке присоединения к объектам электросетевого хозяйства; обоснованные требования к усилению существующей электрической сети в связи с присоединением новых мощностей (строительство новых линий электропередачи, подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей, замена или увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств, модернизация оборудования, реконструкция объектов электросетевого хозяйства, установка устройств регулирования напряжения для обеспечения надежности и качества электрической энергии), обязательные для исполнения сетевой организацией за счет ее средств; требования к приборам учета электрической энергии (мощности), устройствам релейной защиты и устройствам, обеспечивающим контроль величины максимальной мощности; распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий (мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, осуществляются заявителем, а мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией).
Между тем пунктом 11.1 технических условий к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОГУЭП "Облкоммунэнерго" в„– ИЭС-13/ЮЛ-1167 от 24.09.2013 установлено, что заявитель осуществляет (в границах своего земельного участка) "Проект внешнего электроснабжения в специализированной организации, имеющей лицензию на проектирование электрических сетей, и должен согласовать его с ОГУЭП "Облкоммунэнерго", Ростехнадзором, ОАО "ИЭСК" и другими заинтересованными лицами и организациями". Однако мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства СНТ "Ягода", включая урегулирование отношений с иными лицами, подлежат осуществлению сетевой организацией.
При вышеустановленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что включив в названные технические условия обязанность СНТ "Ягода" по проведению мероприятий по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства СНТ "Ягода", включая урегулирование отношений с иными лицами, что в силу закона осуществляется сетевой организацией, общество навязало контрагенту условия договора, невыгодные для него, прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти.
Суд апелляционной инстанции также учел наличие признаков и другого нарушения - деятельность "по проектированию электрических сетей" под действие Федерального закона от 04.05.2011 в„– 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" не подпадает. Следовательно, требование к СНТ "Ягода" разработать проект внешнего электроснабжения в организации, имеющей лицензию на проектирование электрических сетей, неисполнимо, что также свидетельствует о навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него.
Как усматривается из Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, "в силу частей 4, 5 и 6 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение антимонопольного органа должно содержать: выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения. Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Антимонопольный орган должен быть уведомлен о выполнении предупреждения в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения.
Судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.
Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения".
Такими признаками в настоящем деле являются признание общества занимающим доминирующее положение на товарном рынке и факт навязывания обществом своему контрагенту невыгодных условий договора на технологическое присоединение.
Поскольку доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к исключению в его действиях нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, которые, однако, в настоящем деле не подлежали установлению, суд апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отказал ОГУЭП "Облкоммунэнерго" в удовлетворении заявленных им требований, посчитав, что из поступившей в Иркутское УФАС России от СНТ "Ягода" информации и доказательств усматриваются признаки нарушения антимонопольного законодательства.
Приказом ФАС России от 14.12.2011 в„– 874 утвержден Порядок выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее - Порядок).
Как следует из пункта 1.2 Порядка, предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Иркутское УФАС России и суд апелляционной инстанции правомерно посчитали, что признаков нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в поступивших в антимонопольный орган информации и документах было достаточно для вынесения предупреждения в„– 8817 от 09.09.2015.
По мнению заявителя кассационной жалобы, факт злоупотребления доминирующим положением со стороны сетевой организации в форме навязывания невыгодных условий договора возможен только при заключении договора.
Между тем такое толкование пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции не соответствует действительному волеизъявлению законодателя и ограничивает полномочия антимонопольного органа по выдаче предупреждения, которое в данном случае направлено на исключение из технических условий обязанности СНТ "Ягода" по согласованию проекта внешнего электроснабжения с ОГУЭП "Облкоммунэнерго" и другим организациями.
Довод общества о том, что СНТ "Ягода" обязано было в силу положений статей 10, 12, 16.1, 18 Правил технологического присоединения разработать проект внешнего электроснабжения ВРУ земельных участков членов СНТ "Ягода", относится к фактическим обстоятельствам дела и может заявляться обществом при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов.
При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2016 года по делу в„– А19-16264/2015 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Областного государственного унитарного энергетического предприятия "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей.
Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.А.КАДНИКОВА

Судьи
М.М.ШЕЛЕМИНА
Д.И.ШЕЛЕГ


------------------------------------------------------------------