АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. по делу в„– А33-26631/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Левошко А.Н.,
судей: Бандурова Д.Н., Бурковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Региональной энергетической комиссии Красноярского края на определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2016 года по делу в„– А33-26631/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Лесков Р.В., апелляционный суд: Ишутина О.В., Белан Н.Н., Петровская О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (ОГРН 1022401415783, ИНН 2452023938, г. Красноярск, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к отделу по управлению муниципальным имуществом города Бородино Красноярского края (г. Бородино) о признании договора аренды движимого муниципального имущества в„– 13ДВ-13 от 05.08.2013 и соглашения в„– 1 от 20.02.2014 к нему незаключенными.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2015 года предварительное судебное заседание отложено на 10 часов 30 минут 25 августа 2015 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Красноярского края (г. Красноярск, далее - РЭК Красноярского края).
Указанным определением третьему лицу было предложено представить в материалы дела до 18 августа 2015 года отзыв с пояснением и представлением всех документов, предоставленных обществом для утверждения тарифа за теплоэнергию, отпускаемую потребителям в г. Бородино в 2015 году.
Почтовое уведомление о вручении заказного письма в„– 66004975654905 подтверждает, что копия данного определения получена РЭК Красноярского края 20.07.2015.
В установленный срок документы, указанные в данном определении, третье лицо не представило, сведения о невозможности предоставления документов суду сообщены не были.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 августа 2015 года предварительное судебное заседание отложено на 15 часов 00 минут 05 октября 2015 года.
Пункт 5 названного определения обязывал представить третье лицо до 28 сентября 2015 года обозначенные выше документы. Третьему лицу разъяснялось, что в случае неисполнения определения суда в судебном заседании 05 октября 2015 года в 15 часов 00 минут будет рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебных актов от 15.07.2015 и 25.08.2015 согласно частям 8, 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Почтовое уведомление о вручении заказного письма в„– 66004976121826 подтверждает, что копия данного определения получена РЭК Красноярского края 28.08.2015.
В установленный срок документы, указанные в названном определении, третье лицо вновь не представило, сведения о невозможности предоставления документов суду сообщены не были.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 года, на РЭК Красноярского края за неисполнение вышеназванных судебных актов наложен судебный штраф в размере 30 000 рублей с взысканием его в доход федерального бюджета.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 февраля 2016 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2016 года назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на РЭК Красноярского края за неисполнение определений суда от 15 июля 2015 года и 25 августа 2015 года.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 года, на РЭК Красноярского края за неисполнение вышеназванных судебных актов наложен судебный штраф в размере 50 000 рублей с взысканием его в доход федерального бюджета.
Не согласившись с указанными судебными актами, РЭК Красноярского края обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.
Заявитель кассационной жалобы считает, что обстоятельства, явившиеся основанием для наложения судебного штрафа, не имеют признаков неуважительного отношения к суду, сложились неумышленно вследствие добросовестного заблуждения конкретных сотрудников третьего лица относительно реальной цели запроса суда.
Кроме того, заявитель указывает, что поведение РЭК Красноярского края не повлияло на исход рассматриваемого дела.
Также третье лицо обращает внимание суда, что наложение денежного штрафа сформирует непроизводственные бюджетные расходы РЭК Красноярского края.
Помимо этого, заявитель отмечает, что наложение судебного штрафа определением от 25 апреля 2016 года в большем размере, чем определением от 12 октября 2015 года, судом не мотивировано.
Третье лицо указывает, что сумма штрафа несоразмерна правонарушению и может быть снижена с учетом степени вины заявителя.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность соблюдения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Согласно частям 1 и 2 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, третье лицо не представило документы, которые суд предложил, а после обязал представить РЭК Красноярского края (определения суда первой инстанции от 15 июля 2015 года и 25 августа 2015 года, соответственно). При этом сведения о невозможности предоставления документов суду сообщены не были.
В соответствии со статьями 119 и 16 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, за проявленное ими неуважение к арбитражному суду, а также за невыполнение требований определения арбитражного суда о предоставлении доказательств, сведений и других материалов и неизвещение суда о невозможности представления указанных материалов вообще или в установленный срок.
Судами первой и апелляционной инстанций верно установлено, что третье лицо при рассмотрении дела неоднократно уклонялось от представления требуемых документов, то есть не исполнило указанные выше определения арбитражного суда. РЭК Красноярского края также не сообщила арбитражному суду о невозможности представления документов с указанием причин непредставления.
Суд первой инстанции, квалифицировав неисполнение требования суда по представлению документов, указанных в определениях суда от 15 июля 2015 года и 25 августа 2015 года, как проявление неуважения к суду, правомерно наложил судебный штраф на третье лицо.
Судами верно указано, что в соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, данными в определениях от 22 марта 2012 года в„– 559-О-О и от 29 мая 2014 года в„– 1170-О, наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду. При этом полномочия по оценке действий участвующих в деле лиц и иных лиц, присутствующих в судебном заседании, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ).
Довод РЭК Красноярского края о том, что его поведение носило характер добросовестного заблуждения, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, предложение и последующее обязание представить конкретные документы изложены судом ясно и доступно для понимания. Третье лицо, получившее соответствующие определения, за разъяснениями судебных актов не обращалось, не сообщило суду причин неисполнения судебных актов.
Довод заявителя о том, что поведение РЭК Красноярского края не повлияло на исход рассматриваемого дела, также отклоняется судом округа, поскольку необходимость представления тех или иных доказательств, сведений и других материалов для рассмотрения дела не подлежит оценке лицами, участвующими в деле, а находится в исключительной компетенции суда.
Указание третьего лица на то, что наложение денежного штрафа сформирует непроизводственные бюджетные расходы РЭК Красноярского края, не имеет значения для рассматриваемого дела, поскольку штраф является наказанием за правонарушение и предполагает негативные последствия имущественного характера для нарушителя.
Судом кассационной инстанции также отклоняется довод заявителя о том, что наложение судебного штрафа определением от 25 апреля 2016 года в большем размере, чем определением от 12 октября 2015 года, судом не мотивировано, поскольку определение суда первой инстанции от 12 октября 2015 года отменено постановлением судом округа от 26 февраля 2016 года; судебный штраф в большем размере наложен при новом рассмотрении в суде первой инстанции, соответствующие мотивы наложения штрафа судом изложены.
Довод РЭК Красноярского края о том, что сумма штрафа несоразмерна правонарушению и может быть снижена, отклоняется судом округа, поскольку размер штрафа определен судом первой инстанции по своему усмотрению в рамках предоставленной законом компетенции с учетом степени вины заявителя и иных обстоятельств дела. При этом размер штрафа в размере 50 000 рублей не выходит за пределы предусмотренного статьей 119 АПК РФ максимального размера, который может быть наложен судом на организации (100 000 рублей).
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2016 года по делу в„– А33-26631/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Н.ЛЕВОШКО

Судьи
Д.Н.БАНДУРОВ
О.Н.БУРКОВА


------------------------------------------------------------------