АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2016 г. по делу в„– А10-5024/2015

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Васиной Т.П.,
судей: Палащенко И.И., Первушиной М.А.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Ирины Владимировны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 марта 2016 года по делу в„– А10-5024/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Салимзянова Л.Ф., суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Бушуева Е.М., Юдин С.И.),

установил:

индивидуальный предприниматель Баданов Матвей Александрович (ОГРНИП 304032332700192, ИНН 032300710269, далее - ИП Баданов М.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю Ивановой Ирине Владимировне (ОГРНИП 312032728600071 ИНН 032309013583, далее - ИП Иванова И.В.) о взыскании 4 756 650 рублей, из которых 2 850 000 рублей - задолженность по договору от 09.11.2012, 1 906 650 рублей - штраф, о взыскании 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Демина Олеся Геннадьевна.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 марта 2016 года с ИП Ивановой И.В. в пользу ИП Баданова М.А. взыскано 2 850 000 рублей - задолженности, 1 906 650 рублей - штрафа. В удовлетворении требования о взыскании 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Иванова И.В. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Бурятия и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда отменить.
Заявитель указывает, что оснований для возврата полученных денежных средств не имеется, поскольку действие договора было приостановлено, а при наличии достаточных денежных средств препятствий для продолжения строительства не имеется. Каких-либо условий по строительству объекта за счет средств ответчика договором не предусмотрено, а также что суду необходимо было применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов.
Как следует из материалов дела, согласно договору инвестиции строительства от 09.11.2012 ИП Баданов М.А. (инвестор) передает ИП Ивановой И.В. (заказчик-застройщик) денежные средства, в сумме 9 500 000 рублей для строительства двухэтажного с подвалом мини-маркета хозяйственных товаров, расположенного по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, Железнодорожный район, ул. Московская, д. 6 на земельном участке с кадастровым номером - 03:24:023203:49.
Заказчик-застройщик обязался осуществить строительство мини-маркета и обеспечить его ввод в эксплуатацию, после чего передать инвестору часть объекта общей площадью 250 кв. м на первом этаже и документы, необходимые для оформления права собственности инвестора, при условии надлежащего выполнения инвестором условия договора (п. 2.2 договора).
Запланированный срок окончания строительства 30.09.2013 (пункт 3.1.2).
Стороны договорились, что передача инвестору результата инвестиционной деятельности (объекта) осуществляется по акту приема-передачи объекта (пункт 5.2).
05.05.2015 сторонами заключено дополнительное соглашение о расторжении договора инвестиции строительства магазина и возвращении до 10.06.2015 полученного авансового платежа в сумме 2 850 000 рублей.
Ответчиком оспорены полномочия лица, подписавшего от его имени дополнительное соглашение.
Между тем, обязательства по строительству объекта ответчиком не были исполнены, строительство магазина не осуществлялось.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды правомерно исходили из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела. Ответчиком вместо двухэтажного здания мини-маркета с подвалом, предусмотренного договором инвестиции строительства магазина от 09.11.2012, построена подземная автостоянка. При этом первоначальное разрешение на строительство одноэтажного здания с подвалом, площадью 308,6 кв. м на земельном участке с кадастровым номером 03:24:023203:49 заменено на разрешение на строительство подземной одноэтажной автостоянки на данном земельном участке. Таким образом, у ответчика отсутствует возможность исполнения обязательств, принятых по заключенному с истцом договору.
Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании убытков в заявленном размере являются обоснованными. Расчет штрафа проверен и признан верным, оснований для его уменьшения судом не установлено.
Выводы судов соответствую положениям статей 15, 309, 310, 330, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 5 Федерального закона от 30.12.2004 в„– 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы, касающиеся возможности возведения под автостоянкой строения, предусмотренного договором, не нашли своего документального подтверждения. Каких-либо изменений, предусматривающих такую возможность, сторонами в договор не вносилось.
Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами. Между тем переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения дела Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 марта 2016 года по делу в„– А10-5024/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.П.ВАСИНА

Судьи
И.И.ПАЛАЩЕНКО
М.А.ПЕРВУШИНА


------------------------------------------------------------------