АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. по делу в„– А19-17895/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2016 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Платова Н.В.,
судей Клепиковой М.А., Скубаева А.И.
при участии представителей публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" Лычагиной Ольги Викторовны (доверенность от 16.10.2015 в„– 0704/29/252-15), областного государственного казенного учреждения "Центр по гражданской обороне и защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций" Есенкова Виталия Юрьевича (доверенность от 20.05.2016 в„– 3), Бронниковой Оксаны Васильевны (доверенность от 25.11.2015 в„– 17),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 февраля 2016 года по делу в„– А19-17895/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гаврилов О.В.; апелляционный суд: Юдин С.И., Капустина Л.В., Макарцев А.В.),

установил:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388, г. Санкт-Петербург; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к областному государственному казенному учреждению "Центр по гражданской обороне и защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций" (ОГРН 1053808077509, ИНН 3808122566, г. Иркутск; далее - учреждение) о взыскании 685 183 рублей 37 копеек неосновательного обогащения за фактически оказанные услуги связи.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2016 года, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе общество просило отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением судами статей 575, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
Общество указало, что ответчик пользуется линиями связи истца для обслуживания системы оповещения, которая не может функционировать без услуг связи, в связи с чем суды неправомерно отказали во взыскании платы за фактическое оказание услуги связи.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение возразило против доводов заявителя, указав на их необоснованность.
В судебном заседании представители истца и ответчика подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Предметом иска является требование о взыскании неосновательного обогащения за оказанные в 2013 году услуги связи в целях обеспечения непрерывного управления оконечными устройствами комплекса технических средств оповещения на базе аппаратуры П-166М.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ (в редакции от 11.07.2011) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства ответчика по настоящему спору возникают из договора (государственного контракта). Поскольку сторонами не были достигнуты соглашения по предлагаемым Обществам проектам по предоставлению каналов связи, соответственно обязательства по оплате такого размещения и предоставления каналов связи являются не существующими. Для поддержания в готовности названной системы оповещения стороны спора обязаны базировать оборудование оповещения на территории истца и использовать соответствующие каналы связи.
Из содержания приказа МЧС в„– 877, Мининформсвязи в„– 138, Минкультуры в„– 597 от 07.12.2005, следует, что спорные услуги не упоминаются и не входят в комплекс услуг по эксплуатационно-техническому обеспечению систем оповещения.
Установив, что при заключении контрактов вышеназванного рода услуги не согласовывались, суды пришли к выводу о недоказанности истцом сбережение за счет ответчика денежных средств за услуги по выделению каналов связи, равно как и размера таких услуг.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, а апелляционной суд - оставил без изменения решение.
Представленным сторонами доказательствам суды дали надлежащую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ не имеет полномочий по оценке доказательств.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, арбитражный суд округа не установил.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ отнесены на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 февраля 2016 года по делу в„– А19-17895/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ПЛАТОВ

Судьи
М.А.КЛЕПИКОВА
А.И.СКУБАЕВ


------------------------------------------------------------------