АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. по делу в„– А33-16387/2014

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Платова Н.В., Скубаева А.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,
при участии представителей от истца - Кузнецова Н.Г. (доверенность от 01.10.2015), от ответчика - Лакидской Ю.С. (доверенность от 05.12.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Аэропорт" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2016 года по делу в„– А33-16387/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Деревягин М.В., апелляционный суд: Хабибулина Ю.В., Ишутина О.В. и Магда О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аэропорт Емельяново" (ИНН 2460213509, ОГРН 1092468001482, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к товариществу собственников жилья "Аэропорт" (ИНН 2411018992, ОГРН 1082411001441, далее - товарищество) о взыскании 172 925 рублей 13 копеек задолженности за оказанные услуги по водоснабжению.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 года, иск удовлетворен.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 104, 108, 109 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 (далее - Правила в„– 354), статьи 1, 18, 42 Федерального закона от 30.03.1999 в„– 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон в„– 52-ФЗ), и мотивированы обоснованность иска по праву и размеру.
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права (статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11 Закона в„– 52-ФЗ, статей 2, 23, 25, 29 Федерального закона от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", статей 1, 5 Водного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил в„– 354, статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.
По мнению подателя кассационной жалобы факт предоставления истцом коммунальных услуг ненадлежащего качества подтверждается предписанием Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 28.05.2013 в„– 1917/р об устранении нарушений требований санитарного законодательства, выданным в отношении общества, и решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 03.12.2014 по делу в„– 2-3067/14; санитарно-эпидемиологическое заключение от 12.08.2014, выданное на основании экспертного заключения от 18.07.2014, не может являться доказательством поставки в спорный период холодной воды надлежащего качества в централизованную сеть, поскольку санитарно-эпидемиологическая оценка производства холодной воды общества непосредственно связана с обследованием условий производства, а не качества готовой продукции.
Ответчик также ссылается на иную судебную практику (судебные акты по делам в„– А82-6067/2013, в„– А75-4904/2012, в„– А75-5259/2012, в„– А75-4905/2012, в„– А75-4910/2012, в„– А75-919/2013).
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного договора в период с января по июнь 2014 года оказало товариществу собственников жилья услуги по водоснабжению и водоотведению на сумму 464 070 рублей 18 копеек.
Ответчиком произведена частичная оплата задолженности.
Ссылаясь на наличие задолженности за оказанные услуги по водоснабжению, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Расчет задолженности произведен истцом исходя из объема потребления холодной воды по показаниям приборов учета с применением тарифов, установленных приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 09.12.2013 в„– 441-в.
Применительно к положениям статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента выбора собственниками способа управления жилыми домами и передачи объектов управляющим организациям (товариществам собственников жилья, жилищным кооперативам) у последних возникает обязанность по обеспечению находящихся в управлении многоквартирных домов коммунальными услугами, в том числе, услугами водоснабжения и водоотведения для личных нужд граждан и для общедомовых нужд.
В этой связи именно ответчик является лицом, обязанным производить ресурсоснабжающей организации оплату за оказанные последним услуги по водоснабжению, в том числе в рамках фактически сложившихся отношений по поставке коммунального ресурса.
Указанная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2014 в„– 308-ЭС14-4851.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.
Факт предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества устанавливается в порядке, определенном разделом X Правил в„– 354.
Поскольку право отказаться от оплаты поставленного энергоресурса ввиду его ненадлежащего качества предоставлено законом абоненту, то именно на нем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания факта поставки воды ненадлежащего качества.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции признали доказанным факт оказания истцом ответчику услуг по водоснабжению в предъявленном объеме, правильным произведенный истцом расчет стоимости оказанных услуг, и в отсутствие доказательств нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству поставленной холодной воды, и доказательств оплаты задолженности, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
При этом выводы судов о недоказанности ответчиком факта поставки воды ненадлежащего качества основаны на следующем: товариществом не представлены акты оказания коммунальных услуг ненадлежащего качества, составленные в соответствии с пунктами 108 и 109 Правил в„– 354; решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 03.12.2014 по делу в„– 2-3067/14 не может являться преюдициальным применительно к настоящему спору, поскольку Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю в суде общей юрисдикции оспаривались бездействия истца по устранению нарушений требований санитарного законодательства, в том числе в отношении качества питьевой воды, выявленных в апреле - мае 2013 года, тогда как в арбитражном суде заявлены требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоснабжению за иной период - с января по июнь 2014 года; в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю при проведении проверки отбора проб в пределах границы балансовой принадлежности товарищества собственников жилья (т.е. на источниках питьевого водоснабжения).
В материалы дела также отсутствуют сведения о том, что жильцы домов, находящихся на обслуживании ответчика, заявляли о ненадлежащем качестве предоставленной коммунальной услуги по водоснабжению в спорный период.
Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанции не допущено. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Переоценка исследованных судами обеих инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку указанные ответчиком судебные акты приняты по делам с иными фактическим обстоятельствами.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2016 года по делу в„– А33-16387/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.ТЮТРИНА

Судьи
А.И.СКУБАЕВ
Н.В.ПЛАТОВ


------------------------------------------------------------------