АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. по делу в„– А33-20934/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 4 октября 2016 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Скубаева А.И.,
судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Ачинска Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 марта 2016 года по делу в„– А33-20934/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шишкина И.В.; суд апелляционной инстанции: Парфентьева О.Ю., Магда О.В., Хабибулина Ю.В.),

установил:

администрация города Ачинска Красноярского края (ИНН 2443005530, ОГРН 1022401153807, г. Ачинск, далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КрасСтройКомплекс" (ИНН 2465257066, ОГРН 1112468042906, г. Красноярск, далее - ООО "КрасСтройКомплекс") о взыскании штрафа в размере 754 721 рубль 33 копейки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МБДОУ "Детский сад в„– 8", г. Ачинск.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 года, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 100 000 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Заявитель просит проверить законность обжалуемых судебных актов, указывая в кассационной жалобе на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов судов двух инстанций об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа в полном объеме. Считает, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях. Доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона между истцом (заказчик (покупатель)) и ответчиком (поставщик (продавец)) заключен муниципальный контракт купли-продажи здания (помещения) от 18.11.2014 в„– 0119300000114000509-0046485-01, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность муниципального образования - город Ачинск принадлежащее ему на праве собственности нежилое здание (помещение) для реализации программ дошкольного образования (для размещения детского сада проектной мощностью не менее 160 мест) с кадастровым номером 24:43:0111020:75, общей площадью 4 387,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Ачинск, микрорайон 8, зд. 22 (на земельном участке с кадастровым номером 24:43:0111020:37 общей площадью 6701 кв. м), в соответствии с техническим заданием (приложение в„– 1), а заказчик обязался принять и оплатить указанное имущество. Одновременно с передачей права собственности на имущество заказчику передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех правах и в том объеме, которые принадлежат поставщику (пункты 1.1, 1.2).
Техническим заданием (приложение в„– 1 к контракту) предусмотрено, что здание пригодно для размещения детского сада, отвечающего установленным санитарным, строительным, пожарным нормам и правилам, соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством Российской Федерации к зданиям (помещениям) для реализации программ дошкольного образования, в том числе санитарно-эпидемиологическим требованиям к устройству, содержанию и режиму работы дошкольных учреждений, установленных СанПиН 2.4.1.3049-13. Здание оборудовано системами отопления и вентиляции в соответствии с требованиями, предъявляемыми к отоплению, вентиляции и кондиционированию воздуха в общественных зданиях и сооружениях. Теплоснабжение осуществляется от центральных сетей теплоснабжения. Ограждающие устройства отопительных приборов выполнены из материалов, не оказывающих вредного воздействия.
Пунктом 2.1 контракта предусмотрена цена имущества - 150 944 266 рублей 50 копеек.
Оплата осуществляется на основании счета-фактуры и акта приема-передачи в течение 30 календарных дней после получения свидетельства о государственной регистрации права муниципальной собственности города Ачинска на имущество (пункт 2.4 контракта).
Пунктом 5.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения своих обязательств поставщик уплачивает покупателю пени в размере, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее, чем 1/300 ставки рефинансирования, действующей на дату уплаты пени. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств.
Штраф в сумме 754 721 рубль 33 копейки установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1063.
В случае возникновения споров и разногласий по контракту и в связи с ним стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензий 15 дней (пункт 7.3 контракта).
В акте приема-передачи от 04.12.2014 стороны указали, что здание оборудовано системами отопления и вентиляции в соответствии требованиями, предъявляемыми к отоплению, вентиляции и кондиционированию воздуха в общественных зданиях и сооружениях, имеет внутреннее и наружное электрическое освещение, в соответствии с санитарными нормами и правилами.
К оплате ответчиком выставлен счет-фактура от 04.12.2014 в„– 00000042 на сумму 150 944 266 рублей 50 копеек.
Платежным поручением от 26.12.2014 в„– 4020 истец перечислил ответчику 100 193 300 рублей, платежным поручением от 26.12.2014 в„– 3918-50 000 000 рублей, от 04.12.2014 в„– 3384-750 966 рублей 50 копеек.
Как следует из выписки из ЕГРП от 03.02.2016 в„– 24/001/011/2016-4277, нежилое здание детского сада на 160 мест по адресу: г. Ачинск Красноярского края, микрорайон 8, зд. 22, зарегистрировано на праве собственности муниципального образования город Ачинск 24.11.2011.
Между КУМИ администрации г. Ачинска и МБДОУ "Детский сад в„– 8" заключен договор в„– 01-ОУ от 01.01.2015 об использовании муниципального имущества, закрепленного на праве оперативного управления, по акту приема-передачи от 01.01.2015 к данному договору здание детского сада по адресу г. Ачинск, мкр. 8, зд. в„– 22 передано в оперативное управление данного учреждения.
Актом от 07.07.2015 проверки использования бюджетных средств, проведенной Службой финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края, установлено, что проверка показала отсутствие в здании детского сада ограждающих устройств отопительных приборов.
В претензии от 10.07.2015 в„– 01-19-820, направленной в адрес ответчика 10.07.2015, согласно реестру отправленной корреспонденции, истец сообщил ответчику о необходимости уплаты 754 721 рубль 33 копейки штрафа в связи с отсутствием в переданном нежилом помещении ограждающих устройств отопительных приборов в течение 15 рабочих дней с момента получения претензии.
Повторно претензия направлена ответчику 16.09.2016, согласно квитанции ФГУП "Почта России".
Представителем истца в присутствии заведующей МБДОУ Детский сад в„– 8 составлен акт от 23.12.2015 с приложением фотоизображений, согласно которому радиаторы отопления оборудованы ограждающими устройствами в количестве 93 штук, установленными 08.12.2015.
Из справки МБДОУ Детский сад в„– 8 от 21.12.2015 следует, что указанные ограждающие устройства на радиаторы отопления установлены 08.12.2015.
Из справки МБДОУ Детский сад в„– 8 от 25.02.2016 следует, что недостающие ограждающие устройства на радиаторы отопления в количестве 21 штуки установлены 25.02.2016.
Как следует из акта от 03.03.2016, составленного представителями истца и ответчика, при осмотре детского сада в„– 8, все радиаторы отопления в количестве 117 штук оборудованы ограждающими устройствами.
Ссылаясь на нарушение ответчиком условий контракта по установлению ограждающих устройств на радиаторы отопления, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив соответствие выводов судов двух инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В пункте 1 статьи 329 названного Кодекса установлено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Кодекса).
Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ) предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В силу части 8 статьи 34 Закона в„– 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
При этом согласно подпункту б пункта 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которые утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1063, за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.
Согласно пункту 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление в„– 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Кодекса).
В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно Определению Конституционного Суда от 21.12.2000 в„– 263-О, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.
Руководствуясь названными положениями норм действующего законодательства, установив, что условиями муниципального контракта от 18.11.2014 в пункте 5.3 предусмотрено взимание штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора в сумме 754 721 рубль 33 копейки; факт отсутствия на дату передачи здания истцу ограждающих устройств отопительных приборов, ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа по пункту 5.3 контракта.
Вместе с тем учитывая, что ограждающие устройства на отопительные приборы были изготовлены и установлены в здании детского сада ответчиком после подачи истцом иска в количестве 117 штук, что подтверждается актом осмотра от 03.03.2016; размер затрат на изготовление и установку ограждающих устройств составил для ответчика 170 000 рублей согласно справки ООО "КрасСтрой Комплекс", а также правильно указав, что факт отсутствия ограждающих устройств на отопительных приборах мог быть установлен истцом и ранее при принятии здания по акту приема-передачи по муниципальному контракту, поскольку такое нарушение является очевидным, суды пришли к обоснованному выводу о явной несоразмерности начисленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства, и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшили размер штрафа до 100 000 рублей.
Довод истца о недопустимости уменьшения, установленной Федеральным законом в„– 44-ФЗ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1063 неустойки, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 78 Постановления в„– 7 от 24.03.2016, в соответствии с которыми правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов судов двух инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, а по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 марта 2016 года по делу в„– А33-20934/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.И.СКУБАЕВ

Судьи
Т.П.ВАСИНА
Т.И.КОРЕНЕВА


------------------------------------------------------------------