АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. по делу в„– А58-6222/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 4 октября 2016 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бронниковой И.А.,
судей: Николиной О.А., Парской Н.Н.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Саха (Якутия) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2016 года по делу в„– А58-6222/2015 (суд первой инстанции - Шамаева Т.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "А ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Республике Саха (Якутия) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Севердорстрой" (ОГРН 1101435004736, далее - должник, ООО "Севердорстрой") банкротом.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2015 года в отношении ООО "Севердорстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Слесарев Сергей Анатольевич (далее - Слесарев С.А.).
15.07.2016 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление должника об утверждении мирового соглашения в соответствии с решением от 07.07.2016, принятым на собрании кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2016 года утверждено мировое соглашение в деле о банкротстве ООО "Севердорстрой", заключенное 07.07.2016 между кредиторами и должником.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Саха (Якутия) (далее - уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку мировое соглашение от 07.07.2016 предусматривает разные сроки погашения задолженности для кредиторов, что противоречит принципу равенства кредиторов. Судом не учтено, что мировое соглашение является сделкой с заинтересованностью, так как кредитор Шестаков Алексей Егорович (далее - Шестаков А.Е.) является руководителем должника, и требует одобрения решения общего собрания участников общества - в данном случае единственного учредителя должника Шестаковой Дарьи Михайловны.
В отзыве на кассационную жалобу временный управляющий Слесарев С.А. указывает, на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, согласно протоколу собрания кредиторов должника от 07.07.2016 в собрании приняли участие конкурсный кредитор Шестаков А.Е. и уполномоченный орган, обладающие числом голосов 100 процентов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.
За принятие решения о заключении мирового соглашения в редакции от 07.07.2016 проголосовало 74 процента голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Против принятия решения проголосовало 26 процентов голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.
Должник обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об утверждении мирового соглашения, решение о заключении которого, принято на собрании кредиторов 07.07.2016.
Арбитражный суд первой инстанции, утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу о банкротстве, исходил из того, что мировое соглашение не приводит к значительным убыткам кредиторов, голосовавших против его заключения, отсутствуют основания для отказа в утверждении мирового соглашения.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Статья 225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет завершить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) путем заключения мирового соглашения в соответствии с федеральным законом.
Пункт 1 статьи 150 Закона о банкротстве предоставляет право должнику, его конкурсным кредиторам и уполномоченным органам заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Такое решение принимается собранием кредиторов от имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов (пункт 2 статьи 150 Закона о банкротстве).
Решение о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов, и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.
Со стороны должника мировое соглашение подписывается лицом, принявшим в соответствии с Законом о банкротстве решение о заключении мирового соглашения. От имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом (статья 155 Закона о банкротстве).
Условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение (пункт 3 статьи 156 Закона о банкротстве).
Суд первой инстанции, установив, что требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, мировое соглашение принято собранием кредиторов большинством голосов (74 процента), его форма и содержание соответствуют Закону о банкротстве, мировое соглашение содержит условия и определенность о порядке и сроках погашения задолженности должника, не создает преимуществ кредиторам, голосовавшим за его заключение, в связи с чем, обоснованно в соответствии со статьями 150, 154, 158, 159 Закона о банкротстве и статьями 49, 150, 151, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, утвердил мировое соглашение, и прекратил производство по делу, поскольку оснований для отказа в его утверждении, предусмотренных статьей 160 Закона о банкротстве, не имелось.
Основания для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения закреплены в пункте 2 статьи 160 Закона о банкротстве.
Суд кассационной инстанции полагает, что уполномоченный орган не доказал нарушение своих прав оспариваемым мировым соглашением.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из условий мирового соглашения следует, что условия мирового соглашения в отношении уполномоченного органа аналогичны (не хуже) условий, установленных для остальных кредиторов. При этом более короткий срок выплаты долга по обязательным платежам обусловлен следующим.
Согласно части 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных главой 9 Кодекса, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.
В силу части 1 статьи 156 Закона о банкротстве мировое соглашение может содержать положения об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.
Следовательно, условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям законодательства о налогах и сборах. Нормы законодательства о банкротстве не запрещают устанавливать разные сроки погашения обязательств для разных кредиторов.
Довод, приведенный в кассационной жалобе, касающийся отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих одобрение условий мирового соглашения общим собранием участников общества, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.
Согласно пункту 2 статьи 154 Закона о банкротстве в случае, если мировое соглашение является для должника сделкой, которая в соответствии с федеральными законами и (или) учредительными документами должника совершается на основании решения органов управления должника или подлежит согласованию с органами управления должника (одобрению этими органами), решение о заключении мирового соглашения от имени должника может быть принято после принятия соответствующего решения органами управления должника или получения соответствующего согласования (одобрения).
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.
Утвержденное определением от 27 июля 2016 года мировое соглашение не содержит признаков сделки, требующей согласования либо одобрения органами управления должника в соответствии с пунктом 2 статьи 154 Закона о банкротстве.
Мировое соглашение не направлено на возникновение новых обязательств должника, поскольку оно содержит лишь условие о предоставлении отсрочки уплаты кредиторской задолженности по ранее возникшим обязательствам должника, включенным в реестр требований кредиторов на основании вступивших в законную силу судебных актов, и подлежащих обязательному исполнению должником в соответствии с нормами Закона о банкротстве, независимо от согласия (одобрения) органов управления должника.
В случае неисполнения мирового соглашения оно может быть расторгнуто арбитражным судом в порядке, установленном статьей 164 Закона о банкротстве, либо, согласно статье 167 того же Закона, кредитор вправе предъявить свои требования в размере, предусмотренном мировым соглашением, в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.
Оспаривая правомерность утверждения мирового соглашения, заявитель кассационной жалобы не представил доказательства, которые бы свидетельствовали о неправильности выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2016 года по делу в„– А58-6222/2015 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2016 года по делу в„– А58-6222/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.А.БРОННИКОВА

Судьи
О.А.НИКОЛИНА
Н.Н.ПАРСКАЯ


------------------------------------------------------------------