АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. по делу в„– А69-6/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Чупрова А.И., Шелеминой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 11 марта 2016 года по делу в„– А69-6/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Чамзы-Ооржак А.Х.; суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Морозова Н.А., Юдин Д.В.),

установил:

кооператив индивидуальных гаражей "Магистральный-1" (г. Кызыл, ИНН 1701031993, ОГРН 1021700515286, далее - КИГ "Магистральный-1", кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее - Тывинское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения и отмене предписания от 08.10.2015 по делу в„– 04-06-08/39-10-15.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Гиро Галина Александровна (далее - Гиро Г.А.), открытое акционерное общество "Тываэнерго" (далее - ОАО "Тываэнерго").
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 11 марта 2016 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 года решение суда от 11 марта 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Тывинское УФАС России ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения судами статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 в„– 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Федеральный закон в„– 147-ФЗ), части 4 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), пунктов 6, 48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 (далее - Правил недискриминационного доступа), абзаца 3 части 3 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике); полагает, что судебные акты вынесены с нарушением требований статей 6, 64, 71, 78 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражный дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 07.10.2014 в адрес Тывинского УФАС России поступило заявление Гиро Г.А. на неправомерные действия председателя кооператива в части необоснованного демонтажа участка электролиний от гаража заявительницы (Гиро Г.А.) "Фронтовик" в„– 0137 до точки подключения (трансформаторной станции).
Приказом Тывинского УФАС России в„– 271 от 20.07.2015 было возбуждено дело в„– 04-06-08/39-10-15 в отношении кооператива по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Решением Тывинского УФАС России от 08.10.2015 по делу в„– 04-06-08/39-10-15 кооператив признан нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части совершения действий, выразившиеся в препятствовании перетока электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства, находящиеся в собственности кооператива, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство индивидуального гаража Гиро Г.А. - "Фронтовик" в„– 0137.
Предписанием от 08.10.2015 антимонопольный орган обязал кооператив прекратить нарушения антимонопольного законодательства.
Удовлетворяя заявленное кооперативом требование, суды двух инстанций исходили из того, что антимонопольный орган необоснованно признал заявителя нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку в данном случае кооператив не является субъектом естественной монополии и не занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии, а, следовательно, спорные правоотношения (прекращение кооперативом перетока электрической энергии Гиро Г.А.) не подпадают под регулирование норм антимонопольного законодательства.
Выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (в редакции, действующей в спорный период) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
В соответствии положениями статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона в„– 147-ФЗ деятельность по передаче электроэнергии отнесена к сфере деятельности субъектов естественных монополий.
Антимонопольный орган, вменяя кооперативу нарушение антимонопольного законодательства, признал кооператив субъектом естественной монополии на товарном рынке по передаче электрической энергии конечным потребителям в границах расположения объектов электросетевого хозяйства гаражного кооператива, к которым присоединены эти потребители.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к мотивированным выводам о том, что антимонопольный орган не доказал факты доминирующего положения кооператива на локальном товарном рынке предоставления услуг по передаче электроэнергии и злоупотребления указанным положением.
При этом суды учли следующее.
Согласно статье 3 Закона об электроэнергетике услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями; территориальная сетевая организация является коммерческой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети.
Пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике установлено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, договор оказания этих услуг является публичным.
В силу статьи 4 Закона о защите конкуренции под товаром понимается объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; под товарным рынком понимается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.
Согласно определению услуги передачи электроэнергии при безвозмездном характере деятельности лиц, обеспечивающих беспрепятственный переток электроэнергии, товарного рынка в целях применения статьи 10 Закона о защите конкуренции не существует.
Доказательств того, что кооператив на возмездной основе оказывает своим членам услуги по перетоку электрической энергии, а члены кооператива, в свою очередь, оплачивают ему данную услугу, в материалах дела не имеется.
При таких условиях выводы судов о том, что кооператив не является субъектом естественной монополии, в силу чего не занимает доминирующее положение на товарном рынке по передаче электрической энергии, основаны на правильном применении норм материального права и доводы заявителя кассационной жалобы в указанной части являются несостоятельными.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что кооператив фактически оказывает на возмездной основе услуги по передаче электрической энергии членам кооператива и, как следствие, является субъектом естественной монополии, мотивированно были отвергнуты судами как бездоказательные.
Выводы судов о том, что при установленных выше обстоятельствах деятельность кооператива по передаче электрической энергии не направлена на ее продажу своим членам, не является товаром, согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 в„– 2513/12.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к доказыванию действий кооператива по препятствованию перетока электрической энергии на энергопринимающее устройство гаража Гиро Г.А. Однако, ввиду недоказанности доминирующего положения кооператива, который не является субъектом естественной монополии, названные доводы не имеют правового значения для дела.
Судом кассационной инстанции также не установлено нарушений судами двух инстанций требований норм процессуального права - статей 6, 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Тыва и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 11 марта 2016 года по делу в„– А69-6/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.А.КАДНИКОВА

Судьи
А.И.ЧУПРОВ
М.М.ШЕЛЕМИНА


------------------------------------------------------------------