АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. по делу в„– А74-9496/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 4 октября 2016 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Скубаева А.И.,
судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шадчиной Е.А.,
при участии в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи, директора общества с ограниченной ответственностью "Рослизинг" Федорова Михаила Юрьевича (паспорт, приказ) и представителя общества с ограниченной ответственностью "Строительное-торговая компания "Теплоучет" Двигуна Павла Сергеевича (доверенность от 01.10.2015),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рослизинг" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 марта 2016 года по делу в„– А74-9496/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ишь Н.Ю.; суд апелляционной инстанции: Парфентьева О.Ю., Бабенко А.Н., Хабибулина Ю.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительное-торговая компания "Теплоучет" (ИНН 1901107978, ОГРН 1121901002673, далее - ООО "Строительное-торговая компания "Теплоучет") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "Хакасская лизинговая компания" (ИНН 1901052165, ОГРН 1021900522930, далее - ООО "Хакасская лизинговая компания"), к обществу с ограниченной ответственностью "Рослизинг" (ИНН 1901126410, ОГРН 1151901003870, далее - ООО "Рослизинг") о признании права собственности на нежилое помещение общей площадью 111 кв. м, этаж 2, расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Кирова, д. 112, корп. 2, пом. 64Н, кадастровый (условный) номер 19-19-01/007/2010-296.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - третье лицо, ОАО "Сбербанк России") и в качестве соответчика привлечено ООО "Рослизинг".
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 года, иск к ООО "Рослизинг" удовлетворен: признано право собственности ООО "Строительное-торговая компания "Теплоучет" на объект недвижимого имущества - нежилое помещение площадью 111 кв. м, этаж 2, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Кирова, д. 112, корп. 2, пом. 64Н, литера 4309А1/1, кадастровый номер 19:01:030105:1797. В удовлетворении иска в отношении ООО "Хакасская лизинговая компания" отказано. С ООО "Рослизинг" в пользу ООО "Строительное-торговая компания "Теплоучет" взыскано 9 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Рослизинг" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, в удовлетворении исковых требований отказать.
Заявитель просит проверить законность обжалуемых судебных актов, указывая в кассационной жалобе на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов судов двух инстанций о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании права собственности на спорный объект недвижимости.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ООО "Хакасская лизинговая компания" и ООО "СТК "Теплоучет", заключен договор в„– 010210 финансовой аренды (лизинга) от 25.02.2010, согласно пункту 1.1.2 которого предметом лизинга является нежилое помещение (далее - помещение), кадастровый (условный) номер 19-19-01/007/2010-296, общей площадью 111 кв. м, этаж 2, расположенное по адресу: г. Абакан, ул. Кирова, д. 112, корп. 2, пом. 64Н стоимостью 5 391 798 рублей.
В соответствии с пунктом 5.7 договора, лизингополучатель может, а в случаях, предусмотренных настоящим договором, обязан досрочно выкупить помещения путем уплаты лизингодателю суммы закрытия договора лизинга, в которую входит выкупная цена, при условии отсутствия задолженности по уплате всех лизинговых платежей и иных платежей, предусмотренных настоящим договором. В этом случае право собственности переходит к лизингополучателю с момента уплаты лизингодателю суммы закрытия договора лизинга и подписания акта приема-передачи помещений в собственности лизингополучателю.
Согласно пункту 5.8 договора, переход помещений в собственность лизингополучателя, в соответствии с пунктами 5.2, 5.3 настоящего договора оформляется договором купли-продажи, в котором указывается выкупная цена, актом приема-передачи основных средств на объект лизинга и счетом-фактурой. Договор купли-продажи и акт приема-передачи основных средств на помещение подписываются лизингодателем и лизингополучателем в течение 5 (пяти) банковских дней с даты выплаты выкупной цены, в соответствии с пунктом 5.5 договора и/или суммы закрытия лизингового договора.
Лизингополучатель выполнил свои обязательства по договору в полном объеме.
В связи с исполнением своих обязательств по договору, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием до 26.10.2015 подготовить договор купли-продажи, акт приема-передачи основных средств на объект лизинга и счет-фактуру для их подписания, а также сообщить время для подписания указанных документов и подачи заявления о государственной регистрации перехода права собственности на помещение к ООО "СТК "Теплоучет" в Управлении Росреестра по Республике Хакасия. Также ООО "Хакасская лизинговая компания" было предложено в случае отсутствия возможности подготовить необходимые документы, направить своего представителя для подписания документов (договора купли-продажи, акта приема-передачи основных средств на объект лизинга) и подачи заявления о государственной регистрации перехода права собственности помещение к ООО "СТК "Теплоучет" к 10.00 часам по адресу: г. Абакан, ул. Др. Народов, 2-А (ГАУ РХ "МФЦ Хакасии").
Ответ на претензию истцом получен не был, в назначенное время представители ответчика для регистрации договора купли-продажи не явились.
Договором лизинга от 25.02.2010 предусмотрено, что по окончании срока его действия и при условии уплаты лизинговых платежей согласно графику и внесения лизингополучателем выкупной цены к нему переходит право собственности на предмет лизинга.
На основании вышеизложенного, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о признании права собственности.
Проверив соответствие выводов судов двух инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с договором лизинга лизингополучатель обязался вносить лизинговые платежи в размере и сроки, установленные графиком лизинговых платежей.
Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Как установлено судами, 26.08.2015 между ООО "Хакасская лизинговая компания" и ООО "Рослизинг" заключен договор цессии (уступки права требования) в„– 200815, в соответствии с условиями которого была произведена замена лизингодателя по договору финансовой аренды (лизинга) от 25.02.2010 в„– 010210 с ООО "Хаклизинг" на ООО "Рослизинг".
31.08.2015 в адрес лизингополучателей по договору лизинга ООО "СТК "Монтаж-сервис" и ООО "СТК "Теплоучет" направлены уведомления о заключении договора цессии (уступки права требования), таким образом, ООО "СТК "Монтаж-сервис" и ООО "СТК "Теплоучет" считаются надлежащим образом извещенными о заключении указанного договора.
06.10.2015 генеральному директору ООО "СТК "Теплоучет" А.В. Подлипской направлено уведомление о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 25.02.2010 в„– 010210 по основаниям указанным в уведомлении, а именно - на основании пунктов 10.3.3, 10.3.4, 10 9 1 10 9.5, 10.9.6, 10.9.7 договора финансовой аренды (лизинга) от 25.02.2010 в„– 010210, по причине систематических нарушении пунктов 3.2.3, 3.2.5, 3.2.6, 4.5, 6.1, 6.5, 7.4.2 договора финансовой аренды (лизинга) от 25.02.2010 в„– 010210.
Так, согласно пунктам 10.3.3 и 10.3.4, договор может быть расторгнут, если лизингополучатель допускает систематическую просрочку внесения лизинговых платежей, в случае нарушения лизингополучателем других обязательств по договору, влекущих причинение убытков лизингодателю.
25.02.2010 между ООО "Хаклизинг" и ООО "Строительно-торговая компания "Зодчий", которое в дальнейшем переименовано в ООО "Строительно-торговая компания "Монтаж-сервис" заключен договор финансовой аренды (лизинга) в„– 010210, предметом лизинга которого являлись два нежилых помещения, расположенные по адресу: город Абакан, улица Кирова, дом 112, корпус 2, помещение 64Н; город Абакан, улица Кирова, дом 112, корпус 2, помещение 65Н.
На основании протокола от 05.03.2012 в„– 5 общего собрании участников ООО "Строительно-торговая компания Монтаж-сервис" принято решение о реорганизации общества путем выделения из его состава ООО "Строительно-торговая компания "Теплоучет".
Согласно разделительному балансу от 03.03.2012 ООО "Строительно-торговая компания "Теплоучет" переданы, в том числе права лизингополучателя, на помещение в„– 64Н, расположенное по адресу: город Абакан, улица Кирова, дом 112, корпус 2. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.12.2013 по делу в„– А74-4314/2013.
Пунктом 11.12 договора финансовой аренды (лизинга) от 25.02.2010 в„– 010210 установлено, что помещения являющиеся предметом лизинга, и имущественные права по указанному договору переданы в залог Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (далее - ОАО "Сбербанк"), в обеспечение заключенного между ОАО "Сбербанк" и ООО "Хаклизинг" договору ипотеки от 18.03.2010 в„– 16.
Поскольку протоколом от 05.03.2012 в„– 5 общего собрания участников ООО "Строительно-торговая компания "Монтаж-сервис" реорганизована путем выделения из его состава ООО "Строительно-торговая компания "Теплоучет", последнему перешли права лизингополучателя, на помещение в„– 64Н, соответственно по договору финансовой аренды (лизинга) от 25.02.2010 в„– 010210 лизингополучателями стали две стороны - ООО "СТК "Монтаж-сервис" и ООО "СТК "Теплоучет" по помещениям в„– 65Н и в„– 64Н, соответственно. Данные помещения обременены договором ипотеки, заключенным в исполнение обязательств, принятых лизингодателем по кредитному договору перед ОАО "Сбербанк". Для перехода права собственности к ООО "СТК "Монтаж-сервис" на помещение в„– 65Н, в связи с досрочным исполнением обязательств по договору лизинга необходимо было снятие указанного обременения, которое возможно только в случае полного исполнения обязательств по кредитному договору.
В связи с описанными обстоятельствами, необходимостью исполнения обязательства перед ООО "СТК "Монтаж-сервис", в части передачи права собственности на помещение в„– 65Н, и нарушениями условий договора лизинга со стороны ООО "СТК "Теплоучет" принято решение расторгнуть договор лизинга и провести полное погашение ссудной задолженности по кредитному договору за счет собственных средств ООО "Рослизинг".
Учитывая, что пунктом 10.3 договора лизинга предусмотрено одностороннее расторжение договора по инициативе одной из сторон, договор может быть расторгнут по взаимному соглашению сторон или по инициативе одной из сторон, по решению суда в случаях предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, если нарушены условия договора, руководствуясь статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор лизинга расторгнут, о чем направлено уведомление от 06.10.2015 в адрес ООО СТК "Теплоучет".
Как следует из материалов дела, 27.08.2015, 28.08.2015 и 08.09.2015 были оплачены лизинговые платежи за июль, август и сентябрь, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Данные платежи были приняты ООО "Хакасская лизинговая компания" в качестве оплаты по договору лизинга, возвратов данных денежных средств не было, следовательно, как правильно указали суды, по состоянию на 08.09.2015, задолженности по договору лизинга у ООО "СТК Теплоучет" не имелось.
15.10.2015 ООО "СТК Теплоучет" оплатило оставшуюся сумму лизинговых платежей в размере 645 517 рублей, что подтверждается платежным поручением в„– 41. В свою очередь ООО "Хаклизинг" возвратило данный платеж согласно платежному поручению в„– 135 от 23.12.2015.
Как установлено судами, в период рассмотрения указанного спора, истец перечислил ООО "Рослизинг" окончательную оплату по договору в размере 645 517 рублей, согласно платежному поручению в„– 1 от 18.01.2016, и выкупную цену в размере 1 000 рублей, согласно платежному поручению в„– 2 от 18.01.2016. В свою очередь ответчик вернул указанные денежные средства истцу согласно платежным поручениям в„– 3 от 20.01.2016 и в„– 4 от 16.02.2016.
В последующем истец вновь перечислил окончательную оплату по договору в размере 645 517 рублей, согласно платежному поручению в„– 3 от 16.02.2016, и выкупную цену в размере 1 000 рублей, согласно платежному поручению в„– 4 от 16.02.2016.
Ссылка ответчика на то, что право собственности на предмет лизинга к лизингополучателю перейти не может, поскольку договор лизинга от 25.02.2010 в„– 010210 расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, обоснованно судами признана несостоятельной, поскольку, как правильно указано судами, по состоянию на 06.10.2015 (дата направления уведомления о расторжении договора лизинга) уплаченные лизингополучателем денежные средства по договору составляют 88,1% от всех причитающихся по данному договору платежей, то есть, на момент направления лизингодателем уведомления о расторжении договора большая часть предусмотренных договором лизинга платежей была уплачена лизингополучателем, а сумма задолженности лизингополучателя составила сумму 640 191 рубль 46 копеек (согласно письму ООО "Рослизинг" от 05.10.2015 в„– 3/15 о наличии остатков для досрочного погашения по договору) 11,9% - значительно меньшую часть от общей суммы, предусмотренных договором лизинга платежей.
При этом как установлено судом апелляционной инстанции, истец перечислял всю сумму лизинговых и иных платежей по договору лизинга в процессе рассмотрения указанного дело, однако ответчик неоднократно возвращал уплаченную истцом сумму.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Суды, установив соотношение размера подлежащих уплате лизингополучателем платежей по договору лизинга и фактически произведенной им в срок уплаты, а также уплату впоследствии платежей в полном размере и возврат ответчиком платежей, пришли к правильному выводу о злоупотреблении ответчиком его правом.
Таким образом, учитывая, что наступили обстоятельства, при которых у истца, в соответствии с указанным договором, возникает право собственности на предмет лизинга суды обоснованно удовлетворили исковые требования истца о признании права собственности на спорный объект недвижимого имущества.
Доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов судов двух инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, а по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 марта 2016 года по делу в„– А74-9496/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.И.СКУБАЕВ

Судьи
Т.П.ВАСИНА
Т.И.КОРЕНЕВА


------------------------------------------------------------------