АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. по делу в„– А74-9558/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 4 октября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Туманова В.Н.,
судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Отделение временной эксплуатации" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 7 апреля 2016 года по делу в„– А74-9558/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Тропина С.М., суд апелляционной инстанции: Ишутина О.В., Петровская О.В., Споткай Л.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (ОГРН: 1062462027011, ИНН: 2462038813, Красноярский край, с. Бархатово, далее - ООО "Энергоресурс") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к акционерному обществу "Отделение временной эксплуатации" (ОГРН: 1021900670604, ИНН: 1902007292, г. Саяногорск, далее - АО "ОВЭ") о взыскании 5 771 855 рублей 26 копеек.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 7 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 года, исковые требования удовлетворены: с АО "ОВЭ" в пользу ООО "Энергоресурс" взыскано 5 771 855 рублей 26 копеек, а также 21 286 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "ОВЭ" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального и материального права, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции права и законные интересы истца нарушены не были, судом неправомерно принято заявление об изменении предмета иска, ООО "Энергоресурс" не предоставило исполнительную документацию, в связи с чем невозможно определить фактический объем выполненных работ.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Энергоресурс" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, также не возражало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.
Оснований для отложения судебного заседания судом кассационной инстанции не установлено.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "ОВЭ" (заказчик) и ООО "Энергоресурс" (подрядчик) заключен договор подряда в„– 15/15 от 27.03.2015, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту железнодорожного моста 33 км, расположенного на участке железнодорожного пути Камышта - Означенное ПК 333+40, и железнодорожного моста 36 км, расположенного на участке железнодорожного пути Камышта - Означенное ПК 351+72 (пункт 1.1 договора).
Между сторонами подписано дополнительное соглашение в„– 1 от 05.06.2015, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязанность выполнить дополнительные работы, указанные в приложении в„– 1 к соглашению - локальный сметный расчет на ремонтно-строительные работы по объекту: 42 километр 10 пикет перегона Бейские копи - Сорокаозерки". Стоимость дополнительных работ составляет 4 395 001 рубль 08 копеек.
Сторонами подписано дополнительное соглашение в„– 2 от 18.08.2015, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязанность выполнить дополнительные работы, указанные в приложении в„– 1 к соглашению - локальный сметный расчет на ремонтно-строительные работы по объекту: железнодорожный мостовой переход на 45 км ПК-4 Саяногорск - Сорокаозерки". Стоимость дополнительных работ составляет 3 850 506 рублей 43 копейки.
Согласно пунктам 6 дополнительных соглашений в„– 1 от 05.06.2015 и в„– 2 от 18.08.2015 окончательный расчет за дополнительные работы производится в срок до 29.02.2016 и до 31.03.2016 соответственно на основании подписанных сторонами акта формы в„– КС-2 и справки формы в„– КС-3 по дополнительным работам.
Истцом направлены ответчику для подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат в„– 1/2 от 10.08.2015, в„– 1/2 от 12.09.2015 и акты о приемке выполненных работ в„– 1/3 от 10.08.2015, в„– 1/3 от 12.09.2015 по дополнительным соглашениям в„– 1 от 05.06.2015 и в„– 2 от 18.08.2015 на сумму 4 395 001 рубль 08 копеек и на 3 850 506 рублей 43 копейки соответственно.
Справки формы КС-3 содержат отметку о том, что акты формы КС-2 сданы 14.09.2015, ОАО "ОВЭ" отказалось от подписания актов, отказ не мотивирован.
Комиссией в составе начальника дистанции пути ОАО "ОВЭ" Панюшкина Ю.П., главного инженера ОАО "ОВЭ" Черкасова О.А., генерального директора ООО "Энергоресурс" Оржинашвили П.Ю. 14.09.2015 подписаны акты о приемке в эксплуатацию законченных ремонтом железнодорожного мостового перехода на 42 км ПК 10 ж/д ветки ст. Саяногорск - Сорокаозерки, и железнодорожного мостового перехода на 45 км ПК-4 ж/д ветки ст. Саяногорск - Сорокаозерки.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. в„– 40 от 01.10.2015) с требованием подписать акты выполненных работ по дополнительным соглашениям либо направить мотивированный отказ от их подписания.
Ответчик в письме от 06.10.2015 исх. в„– 716 просил истца представить ответы по вопросам исполнения условий договора и необходимую документацию по акту формы КС-2. В ответ на указанное письмо истец 07.10.2015 исх. в„– 40 направил ответчику акт о приемке выполненных работ формы КС-2, локальный сметный расчет, исполнительные схемы с объемами, проект производства работ, акты скрытых работ, акты ввода приемки мостов 42 км и 45 км.
Письмом в„– 745 от 15.10.2015 ответчик направил истцу перечень вопросов с требованием представления документов, необходимых для подписания сторонами актов сдачи-приемки работ и справок о стоимости выполненных работ по дополнительным работам.
Поскольку акты формы КС-2 ответчиком не подписаны, истец обратился в суд с иском о понуждении подписать акты выполненных работ по договору. В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил предмет иска на взыскание 5 771 855 рублей 26 копеек.
Суд первой инстанции на основании статей 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику.
В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
При этом непредоставление подрядчиком исполнительной документации, в отсутствие доказательств того, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ, не может являться безусловным основанием для неоплаты фактически выполненных работ.
Арбитражные суды, установив выполнение работ по договору, признав мотивы отказа от подписания актов приемки работ необоснованными, а также факт приемки в эксплуатацию объектов по дополнительным соглашениям, правомерно удовлетворили исковые требования ООО "Энергоресурс".
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ОАО "ОВЭ" возражало против удовлетворения исковых требований по существу, не прибегая к примирительным процедурам урегулирования спора. Таким образом, довод об отсутствии нарушения прав и законных интересов истца в период рассмотрения дела в суде первой инстанции отклоняется судом округа, поскольку заявлен при обжаловании решения суда, что свидетельствуют о признании ответчиком наличия между сторонами материально-правового спора на момент подачи искового заявления.
Ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении экспертизы.
Исходя из положений части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. То есть требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
Оценив имеющиеся в деле доказательства и придя к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций были вправе отказать в ее назначении.
Довод об одновременном изменении истцом предмета и основания иска отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов по делу в„– А74-9558/2015 Арбитражного суда Республики Хакасия, судебными инстанциями допущено не было.
Учитывая изложенное, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 7 апреля 2016 года по делу в„– А74-9558/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.Н.ТУМАНОВ

Судьи
Т.П.ВАСИНА
И.И.ПАЛАЩЕНКО


------------------------------------------------------------------