АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. по делу в„– А19-14399/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 6 октября 2016 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Скубаева А.И.,
судей: Левошко А.Н., Первушиной М.А.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2016 года по делу в„– А19-14399/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Антонова С.Н.; суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Бушуева Е.М., Юдин С.И.),

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (далее - Комитет, КУМИ г. Братска, ОГРН 1023800841382, ИНН 3803201800) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Серегину Михаилу Анатольевичу (далее - индивидуальный предприниматель Серегин М.А., ОГРНИП 304380505100014, ИНН 380500043185) о взыскании 929 850 рублей 56 копеек неосновательного обогащения, сбереженного вследствие пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации объекта недвижимого имущества, за период с 20.03.2013 по 30.09.2015 и 103 408 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2013 по 30.09.2015.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 года, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 90 206 рублей 24 копейки неосновательного обогащения и 9 145 рублей 83 копейки процентов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, КУМИ г. Братска обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе ссылается на несоответствие фактическим обстоятельствам дела, выводов судов двух инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, полагая, что размер неосновательного обогащения исчислен истцом в строгом соответствии с нормами действующего законодательства.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили.
В суд кассационной инстанции 29.09.2016 от индивидуального предпринимателя Серегина М.А. поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы истца в связи с подачей предпринимателем отзыва на кассационную жалобу КУМИ г. Братска и кассационной жалобы.
В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Арбитражный суд округа не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в связи с отсутствием документального подтверждения указанных в нем обстоятельств.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Серегину Михаилу Анатольевичу принадлежит на праве собственности четырехэтажное кирпичное нежилое здание - древесная котельная, инвентарный номер 597, литер А, площадь 3355,6 кв. м, этажность 4, адрес объекта: Иркутская область, г. Братск, Гидростроитель, ул. Ангарская, д. 6/21, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.03.2013 серии 38 АД 989197, запись в ЕГРП от 20.03.2013.
Как указывает истец, нежилое здание ответчика находится на земельном участке с кадастровым номером 38:34:032501:19 площадью 20757 кв. м, расположенном по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 26 28 00 00. Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 29.10.2015, разрешенное использование земельного участка - для размещения здания древесной котельной, сведения о правах отсутствуют.
Согласно уведомлению Управления Росреестра по Иркутской области от 10.11.2015, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером 38:34:032501:19.
Истец полагает, что пользуясь расположенным на земельном участке зданием, ответчик тем самым использует и земельный участок, однако плату за такое пользование не вносит, право на земельный участок в установленном законом порядке не оформил. При этом, ответчик сберег неосновательное обогащение в размере арендной платы за земельный участок.
Годовой размер неосновательного обогащения по расчету истца составил 367 112 рублей 45 копеек; за период с 20.03.2013 по 30.09.2015-929 850 рублей 56 копеек.
Расчет произведен истцом в соответствии с порядком, установленным Постановлением администрации Иркутской области от 31.07.2008 в„– 213-па "Об утверждении положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства Иркутской области в„– 31-пп от 18.02.2009, с учетом кадастровой стоимости земельного участка, установленной Постановлением Правительства Иркутской области от 15.11.2013 в„– 517-пп в ред. Постановления от 05.05.2014 в„– 239-пп - 966,46 руб. за 1 кв. м; коэффициента к арендной плате - 1,22, установленного Постановлением администрации города Братска от 08.10.2008 в„– 1986 "Об установлении коэффициентов, применяемых к размеру арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, для различных видов разрешенного использования земельных участков на территории муниципального образования города Братска" (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности и.т.д.), ставки земельного налога 1.5%, установленного решением Братской городской Думы от 30.09.2005 в„– 68/г-Д.
На основании изложенных обстоятельств, истцом заявлено требование о взыскании указанной суммы, являющейся неосновательным обогащением ответчика и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.
В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, своевременно производить платежи за землю.
Из содержания названных норм права следует, что лицо, использующее земельный участок в отсутствие правовых оснований такого пользования, обязано возместить неосновательное обогащение собственнику или иному владельцу земельного участка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения в связи с внедоговорным использованием земли входят факт пользования земельным участком, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.
Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 1 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, установив факт пользования ответчиком земельным участком без законных оснований, учитывая, что использование земельного участка в заявленной по иску площади истец, как орган, осуществляющий распоряжение земельными участками государственная собственность на которые не разграничена, ответчику не обеспечил, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 90 206 рублей 24 копеек, исходя из стоимости неосновательного обогащения из застроенной площади земельного участка, указанной в техническом паспорте на нежилое здание древесной котельной, изготовленном БТИ КУМИ г. Братска - 2 234,1 кв. м.
При этом, суды, признав состоятельными, обоснованно учли доводы ответчика о том, что с момента приобретения в собственность здания древесной котельной у него не имелась возможности полноценно пользоваться земельным участком, на котором расположено здание, ввиду захламления его отходами деревообработки. Данные доводы ответчика подтверждены обращением предпринимателя с письмами к ООО "Сибирская лесопромышленная компания" (вх. от 07.05.2013, 31.03.2015) об очистке территории, с заявлениями к истцу, Комитету по управлению Правобережным округом администрации г. Братска (от 18.10.2015, 27.10.2015); в Прокуратуру Падунского района г. Братска.
Как установлено судами, согласно письму Прокуратуры Падунского района г. Братска от 02.12.2015 в„– 1101ж/15, информация о захламлении земельного участка нашла подтверждение в результате проведенной проверки. Согласно ответу Комитета по управлению Правобережным округом администрации г. Братска на обращение ответчика, в комитете проведено совещание с представителем ООО "Сиблеспром", который обязался ликвидировать отходы лесопиления путем сжигания.
При этом, судами обоснованно отклонена ссылка истца на то, что отходы образовались в результате деятельности ответчика, как не подтвержденная соответствующими доказательствами.
Поскольку факт неосновательного обогащения подтвержден материалами дела, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 9 145 рублей 83 копеек.
Расчет процентов скорректирован судом с учетом размера неосновательного обогащения и произведен судом за период до 01.06.2015 с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25%; с 01.06.2015 - с применением средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом оценки и исследования судов двух инстанций и по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2016 года по делу в„– А19-14399/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.И.СКУБАЕВ

Судьи
А.Н.ЛЕВОШКО
М.А.ПЕРВУШИНА


------------------------------------------------------------------