АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. по делу в„– А19-20788/2015

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рудых А.И.,
судей: Загвоздина В.Д., Сонина А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колючева Вячеслава Михайловича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2016 года по делу в„– А19-20788/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Верзаков Е.И., суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Ячменев Г.Г., Басаев Д.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Колючев Вячеслав Михайлович (ОГРН 312381702700016, г. Усть-Илимск, далее - предприниматель, Колючев В.М.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 9 по Иркутской области (далее - налоговый орган, инспекция) в„– 12-10/02321 от 24.06.2015 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - управление) в„– 26-14/016360 от 29.09.2015; об отмене или уменьшении до минимального размера штрафа.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2016 года заявленные требования удовлетворены частично: с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств решения инспекции и управления признаны недействительными в части начисления штрафа в размере 460 рублей. В возмещение расходов по оплате государственной пошлины в пользу предпринимателя взысканы 10 рублей (в том числе 5 рублей с инспекции и 5 рублей с управления).
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с инспекции и управления в пользу Колючева В.М. 10 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в отмененной части принят новый судебный акт о взыскании с инспекции в возмещение расходов в пользу предпринимателя 300 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 88, 100, 101, 112, 114 (пункт 3), 122 (пункт 1), 140 (пункт 3), 346.32 (пункты 1, 2 (подпункт 1), 2.1) Налогового кодекса Российской Федерации, пункты 20, 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. в„– 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление в„– 57), пункты 21, 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 в„– 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", пункты 1, 21 (абзац 6) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела", статьи 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе Колючев В.М. просит в связи с неправильным применением судами статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации, несоблюдением норм процессуального права (статей 65, 66, 168, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы: он имеет право на уменьшение единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) на сумму уплаченных фиксированных платежей по торговому объекту, на котором наемные работники отсутствуют; судами не учтено наличие переплаты по налогу на момент предоставления уточненной налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2013 года; арифметические ошибки допущены налоговой инспекцией при расчете штрафа, судом - при исчислении судебных издержек.
Предприниматель приводит довод о необходимости снижения суммы штрафа, начисленного по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу против ее доводов возразила, указывая на их несостоятельность.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений в„– 06055, 06056, 06058, 06059, информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации (расчета) предпринимателя по ЕНВД за 3 квартал 2013 года инспекцией составлен акт в„– 12-10/02-321 от 23.03.2015 и принято решение в„– 12-10/02-321 от 24.06.2015 о доначислении 11 418 рублей ЕНВД, соответствующих 1742 рубля 93 копейки пени и 575 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Основанием доначисления указанных сумм послужили выводы налогового органа о неправомерном занижении налогоплательщиком суммы ЕНВД, подлежащей уплате в бюджет в 3 квартале 2013 года на 11 418 рублей (сумма уплаченных за себя страховых взносов).
Управлением, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, решение инспекции отменено в части его привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 4 рублей.
Полагая, что решения налоговой инспекции и управления нарушают его права и законные интересы, предприниматель обжаловал их в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении требований в отношении доначисленных сумм по ЕНВД и соответствующих ему пеней, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.
Главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что система налогообложения в виде ЕНВД применяется хозяйствующими субъектами, осуществляющими розничную торговлю товарами через магазины и иные объекты стационарной и нестационарной торговой сети (подпункты 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26, пункт 1 статьи 346.28 Кодекса).
В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, занимающиеся розничной торговлей, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
Судами установлено, что предприниматель Колючев В.М. состоит на учете в инспекции в качестве плательщика ЕНВД с 31.01.2012, в проверяемый период осуществлял розничную торговлю через объекты стационарной сети, имеющей торговые залы. Деятельность осуществлялась самим предпринимателем и наемным работником.
Порядок и сроки уплаты ЕНВД установлены статьей 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктами 2 и 2.1 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок уменьшения исчисленного единого налога за налоговый период на страховые взносы.
В силу пункта 2 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование, и на сумму выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности.
Таким образом, пункт 2 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает общий для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц порядок уменьшения ЕНВД для отдельных видов деятельности, предполагающий возможность учесть уплаченные ими страховые взносы при выплате вознаграждений своим работникам; при этом сумма налога может быть уменьшена не более чем на 50 процентов.
В свою очередь, из пункта 2.1 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для индивидуальных предпринимателей (не производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам) действует единственное основание для уменьшения суммы исчисленного за налоговый период (квартал) единого налога - уплата страховых взносов.
Вышеизложенный законодательно установленный дифференцированный подход, учитывающий особенности осуществления предпринимательской деятельности индивидуальными предпринимателями, обусловлен спецификой налогового режима в виде ЕНВД, который по общему правилу, не предполагает учет расходов при определении налоговой базы.
Следовательно, судами сделан правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае предприниматель, являясь работодателем и производя выплаты наемному работнику, вправе в налоговой декларации по ЕНВД уменьшить исчисленный налог на сумму уплаченных в данном налоговом периоде страховых взносов за работника, однако он не наделен правом уменьшать налог на страховые взносы (в виде фиксированного платежа), уплаченные за себя.
Тот факт, что налогоплательщик использует для своей деятельности две торговые точки и на одной из них работает сам, не изменяет его статуса индивидуального предпринимателя, привлекшего к своей деятельности работников по найму.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что занижение суммы налога по итогам налогового периода не привело к возникновению у налогоплательщика задолженности в связи с наличием переплаты на момент предоставления уточненной налоговой декларации, судами рассмотрен и отклонен со ссылкой на разъяснения пункта 20 Постановления в„– 57 и отсутствие доказательств наличия переплаты на дату окончания установленного законом срока уплаты налога за налоговый период.
В этой связи вывод судов об отсутствии условий, необходимых для освобождения предпринимателя от ответственности за неуплату налога, является законным и обоснованным.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что инспекцией допущена арифметическая ошибка при расчете штрафа, судами также рассмотрен и обоснованно отклонен, поскольку такая ошибка была устранена управлением путем вынесения решения в„– 26-14/016360 от 29.09.2015, отменившим решение инспекции в части привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 4 рублей.
Довод о неправильном исчислении судом первой инстанции судебных издержек в возмещение предпринимателю расходов по уплате государственной пошлины несостоятелен, поскольку ошибка при исчислении судебных издержек устранена постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 года, принявшим в этой части новый судебный акт о взыскании с инспекции в возмещение расходов в пользу предпринимателя 300 рублей.
Приведенный в кассационной жалобе довод предпринимателя о необходимости повторного снижения суммы штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств, судом кассационной инстанции отклоняется, так как отсутствие в прошлом решений о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности не может быть признано обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату налога, поскольку добросовестное исполнение обязанностей по уплате налогов является нормой поведения налогоплательщика.
При этом кассационным судом принято во внимание, что пенсионный возраст налогоплательщика и наличие наемного работника - инвалида были ранее учтены налоговым органом и судами в качестве смягчающих ответственность обстоятельств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2016 года по делу в„– А19-20788/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.И.РУДЫХ

Судьи
В.Д.ЗАГВОЗДИН
А.А.СОНИН


------------------------------------------------------------------