АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. по делу в„– А19-2332/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 6 октября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Туманова В.Н.,
судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройсредмаш" Кушниренко Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2016 года по делу в„– А19-2332/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Полякова Е.Г., суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Макарцев А.В., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Иркутсктрансавтоматика" (ОГРН: 1133850048397, ИНН: 3811174677, г. Иркутск, далее - ООО "ИТА") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсредмаш" (ОГРН: 1023801546647, ИНН: 3811061666, Иркутская область, п. Молодежный, далее - ООО "Стройсредмаш") о взыскании задолженности по договору в„– 02/1/15 от 02.02.2015 в размере 8 350 122 рублей.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 года, исковые требования удовлетворены: с ООО "Стройсредмаш" в пользу ООО "ИТА" взыскано 8 350 122 рубля основного долга, 11 000 рублей - расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятыми судебными актами, временный управляющий ООО "Стройсредмаш" Кушниренко Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседания в отсутствие третьего лица, нарушение обязательства по оплате выполненных работ вызвано обстоятельствами, не зависящими от ООО "Стройсредмаш".
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Стройсредмаш" (заказчик) и ООО "ИТА" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ в„– 02/1/15 от 02.02.2015, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в определенные сроки выполнить общестроительные работы при реконструкции котельной РЭБ мощностью 12В в г. Усть-Кут в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом стоимостью 8 350 122 рублей (пункты 1.1, 2.1, 2.2 договора).
Истец выполнил и передал ответчику работы общей стоимостью 8 350 122 рублей, о чем стороны подписали акт о приемке выполненных работ в„– 1 от 30.10.2015 и справку о стоимости выполненных работ и затрат в„– 1 от 30.10.2015.
ООО "Стройсредмаш" принятые работы не оплатил, что послужило основанием обращения ООО "ИТА" в арбитражный суд с вышеуказанным иском.
Арбитражный суд первой инстанции на основании статей 309, 432, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 5, 63 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" удовлетворил заявленные требования. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Принимая во внимание, что производство по делу по заявлению о признании ООО "Стройсредмаш" несостоятельным (банкротом) возбуждено определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2015 года, обязательство ответчика по оплате выполненных работ возникло после подписания акт о приемке в„– 1 от 30.10.2015 и справки о стоимости в„– 1 от 30.10.2015, суд первой инстанции правомерно квалифицировал требование истца как текущие.
Арбитражные суды, установив выполнение работ по договору на общую сумму 8 350 122 рубля, подписание ответчиком актов приемки выполненных работ без возражений и замечаний, отсутствие оплаты выполненных работ, а также что требования истца относятся к текущим платежам, обоснованно удовлетворили исковые требования ООО "ИТА".
Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с указанным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Учитывая надлежащие извещение Арбитражным судом Иркутской области временного управляющего ООО "Стройсредмаш" Кушниренко Сергея Владимировича, наличие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, суд первой инстанции правомерно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Иные доводы заявителя были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и не влияют на правильность выводов судов, в связи с чем отклоняются судом округа.
Нарушений иных норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов по делу в„– А19-2332/2016 Арбитражного суда Иркутской области, судебными инстанциями допущено не было.
Учитывая изложенное, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
В связи с предоставлением временному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Стройсредмаш" Кушниренко Сергею Владимировичу отсрочки уплаты государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела до окончания кассационного производства, с общества с ограниченной ответственностью "Стройсредмаш" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2016 года по делу в„– А19-2332/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройсредмаш" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.Н.ТУМАНОВ

Судьи
Т.П.ВАСИНА
И.И.ПАЛАЩЕНКО


------------------------------------------------------------------