АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. по делу в„– А58-7065/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Загвоздина В.Д.,
судей: Соколовой Л.М., Сонина А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2016 года по делу в„– А58-7065/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Терских В.С.; суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Сидоренко В.А., Басаев Д.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рич" (ОГРН 1061435011197, ИНН 1435168466, далее - ООО "Рич", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании убытков в сумме 15 000 рублей, а также судебных расходов в сумме 30 125 рублей (25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя в арбитражном процессе, 2000 рублей уплаченной государственной пошлины, 3 125 рублей расходов за оформление нотариальной доверенности на представителя).
Определением от 21 декабря 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (далее также - Управление).
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 года, требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Рич" взысканы убытки в сумме 15 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей и уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Управление, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности, просить обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что материалы дела не подтверждают факт несения ООО "Рич" тех расходов, которые взысканы судом как убытки и судебные издержки, поскольку соответствующие отношения по оказанию юридических услуг имели место между адвокатом Макаренко Л.И. и физическим лицом Другиной Е.И.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в установленном порядке в сети "Интернет" по адресам http://fasvso.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru, однако своих представителей в заседание суда не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы проведено в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, постановлением мирового суда судебного участка в„– 29 Таттинского района Республики Саха (Якутия) от 15 марта 2013 года по делу в„– 5-75/29-1 на основании протокола об административном правонарушении, составленного заместителем главного государственного инспектора Томпонского, Таттинского и Оймяконского районов по использованию и охране земель Находкиным В.В., ООО "Рич" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере 20 000 рублей. Решением Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 09 апреля 2013 года постановление мирового судьи от 15 марта 2013 года оставлено без изменения.
Постановлением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2013 года в„– 4-а-240/2013 по результатам рассмотрения жалобы представителя ООО "Рич" Макаренко Л.И. указанные судебные акты отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что законный представитель общества извещался надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
При рассмотрении дела об административном правонарушении истцом понесены затраты в сумме 15 000 рублей, в подтверждение которых ООО "Рич" представлено соглашение от 09.04.2013 об оказании юридических услуг, заключенное между адвокатским кабинетом Макаренко Л.И. и директором ООО "Рич" Другиной Е.И. по условиям которого Доверитель поручает, а Адвокат принимает в качестве представителя поверенного оказание юридической помощи при выполнении поручения, содержание которого - участие в судах при рассмотрении административного дела инспектора по охране земли Находкина В.В.
Пунктом 3 соглашения установлено, что Доверитель одновременно с подписанием соглашения производит оплату гонорара в сумме 15 000 рублей. Квитанцией к приходному кассовому ордеру подтверждается, что Другина Е.И. передала Макаренко Л.И. указанную денежную сумму.
Как следует из указанных выше судебных актов, интересы ООО "Рич" при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности представлял адвокат Макаренко Л.И.
Полагая, что обществом понесены убытки, ООО "Рич" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, а также просило взыскать судебные расходы по настоящему делу.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания причиненных убытков и судебных расходов, соответствии подлежащей взысканию суммы судебных расходов критериям разумности и соразмерности, объему и уровню сложности выполненной работы, продолжительности рассмотрения дела.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно абзацу 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Понятие убытков содержится в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненные лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Федерации или муниципальным образованием.
Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.
Экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота) может выражаться не только именно в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.
Принимая во внимание указанное правовое регулирование и установленные по делу обстоятельства, суды обоснованно исходили из того, что рассматриваемые расходы на оплату труда адвоката, участвовавшего при рассмотрении дела о привлечении общества к административной ответственности, являются убытками и могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.
Применительно к ситуации по настоящему делу, ООО "Рич" к участию в деле о привлечении к административной ответственности на основании протокола об административном правонарушении, составленного заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель, в последующем прекращенном постановлением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2013 года в„– 4-а-240/2013, привлечен адвокат, услуги которого истцом оплачены в полном объеме, однако обществу не возмещены.
Согласно указанному постановлению, общество к административной ответственности не привлечено в связи с существенными нарушениями, допущенными уполномоченным должностным лицом в ходе производства по делу об административном правонарушении. Таким образом, факт неправомерного обращения в суд с требованием о привлечении к административной ответственности материалами дела доказан.
Согласно пункту 6 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 в„– 689, пункту 21 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 в„– 1, должностные лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальных органов, осуществляющие государственный земельный надзор, одновременно по должности являются главными государственными инспекторами, их заместителями, государственными инспекторами по использованию и охране земель.
Судом первой инстанции установлено, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета и по смыслу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации является надлежащим ответчиком по делу.
На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу, что расходы ООО "Рич" на оплату услуг адвоката при рассмотрении дела о привлечении общества к административной ответственности, факт несения которых и их объем доказан, являются убытками в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, могут быть взысканы с казны Российской Федерации по правилам, предусмотренными статьями 1069 и 1070 названного Кодекса.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела о взыскании убытков, распределены судом первой инстанции правильно, с учетом положений статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Размер установленной судом суммы разумных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении спора в арбитражном суде материалам дела не противоречит.
Не заявлявшиеся при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции доводы Управления о ненадлежащем документальном подтверждении суммы взысканных убытков и судебных издержек не принимается судом кассационной инстанции в силу следующего.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается передача денежных средств адвокату Макаренко Л.И. от законного представителя ООО "Рич" по надлежащим образом оформленным приходным кассовым ордерам, подписание указанными лицами соответствующих соглашений об оказании юридических услуг, а также учитывая фактическое участие Макаренко Л.И. в рассмотрении административного дела в отношении ООО "Рич" в мировом суде, Верховном суде Республики Саха (Якутия), а также при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, суды пришли к правильному выводу о документальном подтверждении факта несения расходов, являющихся в соответствующей части убытками и судебными издержками. При этом предмет соглашения от 09.04.2013 об оказании юридических услуг имеет ссылку на лицо, составившее соответствующий протокол об административном правонарушении в отношении ООО "Рич". Доказательств того, что указанное должностное лицо составляло какие-либо иные протоколы в отношении физического лица Другиной Е.И., материалы дела не содержат. Соглашение от 06.03.2016 об оказании юридической помощи также подписано законным представителем общества, вступившим в должность 11.02.2016 (т. 1 л.д. 88-89, 108-109), со ссылкой на спор, подлежащий рассмотрению в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) к первоначальному ответчику (до его замены судом на надлежащего ответчика). Взысканная с ответчика государственная пошлина также уплачена законным представителем общества (т. 1 л.д. 11, 45-46).
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о наличии факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вине причинителя вреда, документальном подтверждении размер убытков и подлежащей взысканию суммы судебных расходов.
Выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2016 года по делу в„– А58-7065/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.Д.ЗАГВОЗДИН

Судьи
Л.М.СОКОЛОВА
А.А.СОНИН


------------------------------------------------------------------