АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2016 г. по делу в„– А19-8497/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Николиной О.А.,
судей Бронниковой И.А., Уманя И.Н.,
при участии в судебном заседании представителей администрации муниципального образования "Усть-Ордынское" Эрдынеева Алдара Эдуардовича (доверенность от 28.09.2015, паспорт), Федеральной налоговой службы Лебедевой Марины Альбертовны (доверенность в„– 06-17/001368 от 01.02.2016, паспорт) и Поповой Екатерины Эдуардовны (доверенность в„– 06-17/001367 от 01.02.2016, паспорт), арбитражного управляющего Лукиной Ольги Валентиновны - Капустина Андрея Игоревича (доверенность от 01.04.2016, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Усть-Ордынское" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2015 года по делу в„– А19-8497/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Чигринская М.Н., суд апелляционной инстанции: Барковская О.В., Гречаниченко А.В., Даровских К.Н.),

установил:

производство по делу в„– А19-8497/2013 о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Благоустройство" (ОГРН 1048500604987, пгт. Усть-Ордынский, далее - МУП "Благоустройство", должник, предприятие) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания", принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 июня 2013 года.
Определением от 5 сентября 2013 года в отношении МУП "Благоустройство" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Лукина Ольга Валентиновна.
Решением от 23 декабря 2013 года МУП "Благоустройство" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лукина Ольга Валентиновна (далее - конкурсный управляющий).
Определением от 17 сентября 2014 года к производству Арбитражного суда Иркутской области принято заявление конкурсного управляющего, обращенное к администрации муниципального образования "Усть-Ордынское" (далее - администрация), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделки, направленной на прекращение права хозяйственного ведения МУП "Благоустройство" движимым имуществом, оформленной распоряжением в„– 520А-р от 17.09.2012, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с администрации действительной стоимости изъятого имущества в размере 5 710 082 рублей 50 копеек.
Определением от 13 ноября 2014 года к участию в обособленном споре привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие "Каскад" (далее - МУП "Каскад").
Определением от 26 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы приведены доводы о том, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "Благоустройство" оспаривается две сделки, оформленные распоряжением в„– 520-А-р от 17.09.2012 и в„– 696-р от 05.12.2011 в отношении одного и того же имущества и одних и тех же лиц, в связи с чем, как полагает заявитель жалобы, производство по настоящему обособленному спору подлежало прекращению; о том, что при применении последствий недействительности сделки судами не исследовался вопрос о наличии в фактическом владении у администрации имущества и возможности его возврата в конкурсную массу должника; затребованные судом апелляционной инстанции документы о фактическом нахождении части транспортных средств (спецтехники), указанной в оспариваемом распоряжении, во владении администрации были представлены в суд апелляционной инстанции 18.05.2016, в том числе распоряжение в„– 137-р. от 4 апреля 2016 года, инвентарные карточки учета основных средств, оборотно-сальдовая ведомость, ведомость имущества казны, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности фактического нахождения транспортных средств (спецтехники) во владении администрации не соответствуют обстоятельствам дела.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий с изложенными в ней доводами не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, и просил в удовлетворении жалобы отказать.
Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 августа 2016 года судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы администрации откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29.09.2016 был объявлен перерыв до 09 часов 45 минут 30 сентября 2016 года, о чем было объявлено в судебном заседании и в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).
После перерыва администрация явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, представитель уполномоченного органа просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему.
Как установлено при рассмотрении обособленного спора по существу и видно из материалов дела, собственником имущества МУП "Благоустройство" и его учредителем является администрация муниципального образования "Усть-Ордынское". Основной деятельностью МУП "Благоустройство" являлось удаление сточных вод, отходов и аналогичная деятельность, кроме того в сфере водоснабжения, теплоснабжения, ремонта и содержания жилых домов, вывоз ТБО, и иные.
Распоряжением главы МО "Усть-Ордынское" от 17.09.2012 в„– 520А-р "О передаче техники с МУП "Благоустройство" в казну МО "Усть-Ордынское" движимое имущество, в количестве 11 единиц автотранспортных средств и самоходной техники, принадлежащее МУП "Благоустройство" на праве хозяйственного ведения, изъято его собственником, что подтверждается актом приема-передачи (приложение в„– 2 к распоряжению от 17.09.2012 в„– 520А-р), в том числе КО-503В машина вакуумн., 2006 г. выпуска, гос. номер о 428 АЕ 85 по цене 296 587,5 рублей; КС-35719-5-02 кран автоматический, 2003 г. выпуска, гос. номер Т 406 СМ 38 по цене 1 610 000,0 рублей; ГАЗ 6611 грузовой фургон, 1992 г. выпуска, гос. номер с 154 ЕЕ 85 по цене 151 664,0 рублей; КО-520 машина вакуумн., 2009 г. выпуска, гос. номер с 035 ТУ 38 по цене 940 328,0 рублей; ГАЗ 5314 цистерна, 1991 г. выпуска, гос. номер с 679 УН 38 по цене 14 953,0 рублей; УАЗ 396254, 2007 г. выпуска, гос. номер м 702 АА 38 по цене 200 166,0 рублей; ПАЗ 32050R, 2001 г. выпуска, гос. номер е 666 АВ 85 по цене 327 728,0 рублей; ЭО-33211А экскаватор 2006 г. выпуска, гос. номер РТ 531938 по цене 2 072 400,0 рублей; ДЗ-143 Автогрейдер, 1988 г. выпуска, гос. номер РТ 531738 по цене 83 328,0 рублей; ДТ-75 трактор гусеничный, 1991 г. выпуска, гос. номер РТ 597538 по цене 12 928,0 рублей; ЭО-2621 Экскаватор 1987 г. выпуска, гос. номер РТ 532038 (без указания цены).
Указывая на то, что вследствие действий собственника по изъятию имущества прекращена деятельность должника и кредиторы утратили возможность удовлетворить свои требования за счет реализации имущества, находившегося в хозяйственном ведении должника, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовавшиеся статьями 113, 114, 153, 166, 167, 168, 235, 294, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьями 61.2, 61.6, 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 40, 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходили из того, что собственник не наделен правом изымать у созданного им унитарного предприятия имущество, закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения; из того, что являясь учредителем предприятия администрация МО "Усть-Ордынское" была осведомлена на момент изъятия имущества о финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе о значительном размере его кредиторской задолженности, образовавшейся за счет долгов населения и администрацией какие-либо меры, направленные на улучшение финансового состояния должника не принимались; из того, что изъятое администрацией МО "Усть-Ордынское" имущество, закрепленное за МУП "Благоустройство" на праве хозяйственного ведения использовалось предприятием в целях осуществления уставной деятельности по тепло-, водоснабжению и водоотведению, текущему и капитальному ремонту жилого фонда и их подготовке к сезонной эксплуатации; из того, что действия администрации по изъятию имущества привели к невозможности осуществления должником целевой хозяйственной деятельности и к его банкротству.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В силу пункта 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
Перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, содержится в пункте 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и в статье 20 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", которые не предоставляют собственнику имущества, переданного унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, права изымать у него указанное имущество.
В соответствии со статьей 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.
Из разъяснений, данных в третьем абзаце пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 в„– 10/22), следует, что поскольку статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.
Согласно пункту 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предприятие обязано распоряжаться своим имуществом в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены уставом. В противном случае сделка, направленная на отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, а значит, и на прекращение своей деятельности, является ничтожной.
При рассмотрении таких споров в силу пункта 10 Постановления от 29.04.2010 в„– 10/22 судам необходимо учитывать, что в соответствии с упомянутым пунктом 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование заявления доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями высших судебных инстанций, пришли к обоснованному выводу о том, что сделка по изъятию движимого имущества из хозяйственного ведения МУП "Благоустройство", оформленная распоряжением от 17.09.2012 в„– 520А-р, является ничтожной в силу требований гражданского законодательства.
Суд округа, поддерживая вывод судов о недействительности оспариваемой сделки, не может согласиться с выводами судов в части применения последствий недействительности данной сделки исходя из следующего.
Применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания с администрации остаточной стоимости имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки, суды исходили из отсутствия в фактическом владении у администрации движимого имущества (транспортных средств и спецтехники в количестве 11 единиц), изъятого распоряжением от 17.09.2012 в„– 520 А-р, в связи с передачей его администрацией МУП "Каскад".
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
При этом согласно пункту 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 в„– 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в случаях, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 указанного Кодекса, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 3 статьи 8 названного Кодекса арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
В то же время по правилам частей 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании сделки, оформленной распоряжением в„– 520А-р от 17.09.2012, в качестве последствий признания ее недействительной просил обязать администрацию возвратить в конкурсную массу должника изъятое имущество (автотранспортные средства и самоходную технику) в натуре.
09.10.2015 (л.д. 82-84 т. 3) в адрес Арбитражного суда Иркутской области от конкурсного управляющего поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении заявленных требований в части применения последствий недействительности сделки, согласно которому последний просил взыскать с администрации действительную стоимость имущества, изъятого распоряжением от 17.09.2012 в„– 520 А-р в размере 5 710 082 рублей 50 копеек.
Данное заявление по существу является изменением предмета заявленных требований в части применения последствий недействительности сделки (с требования о передаче имущества в натуре на требование о взыскании денежных средств в размере его действительной стоимости).
В судебном заседании, состоявшемся 19.10.2015, в отсутствие представителей администрации, суд рассмотрел данное заявление, удовлетворил его и завершил судебное заседание оглашением резолютивной части определения.
Копия заявления об уточнении заявленных требований была направлена в адрес администрации регистрируемым почтовым отправлением, имеющим почтовый идентификатор 66407591090698, однако получена адресатом только 24.10.2015, при этом резолютивная часть обжалуемого определения оглашена 19.10.2015.
Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев обособленный спор в отсутствие в судебном заседании ответчика, не извещенного конкурсным управляющим об изменении заявленных требований, лишил администрацию возможности представить свои возражения относительно такого изменения, в том числе в части подлежащих применению последствий (о взыскании стоимости изъятого имущества) и наличия к тому оснований (возможность либо невозможность его возврата должнику), а также в части размера заявленных последствий недействительности сделки (размера стоимости имущества, определенного конкурсным управляющим), что свидетельствует о нарушении судом принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Суд первой инстанции, рассматривая вопрос в части применении последствий недействительности сделки делая вывод об отсутствии возможности у администрации возврата изъятого имущества в конкурсную массу в связи с его передачей МУП "Каскад" в обжалуемом судебном акте не указал какие именно доказательства, свидетельствуют о такой передаче. Заявление представителя администрации о передаче такого имущества МУП "Каскад" в отсутствие в деле доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, само по себе не может быть признано доказательством указанного обстоятельства.
Поддерживая указанный вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сослался на передаточный акт от 05.12.2011 (приложение в„– 1 к распоряжению администрации МО "Усть-Ордынское" в„– 696-р от 05.12.2011) и вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Иркутской области от 28.09.2015 по спору о признании недействительным распоряжения МО "Усть-Ордынское" в„– 696-р от 05.12.2011. Между тем установленные в рамках указанного спора обстоятельства о передаче администрацией имущества МУП "Каскад" совершены до момента изъятия того же имущества администрацией у должника по оспариваемому распоряжению (17.09.2012 в„– 520 А-р) в рамках настоящего обособленного спора. Документов, подтверждающих передачу МУП "Каскад" спорного имущества после 17.09.2012 в материалах дела не имеется.
Следовательно, выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части не соответствует представленным в дело доказательствам.
В апелляционной жалобе, поданной в Четвертый арбитражный апелляционный суд, администрация выразила несогласие с выводами суда первой инстанции относительно применения последствий недействительности сделки в виде взыскания стоимости изъятого имущества, указав на то, что спорное имущество находится во владении ответчика и о возможности его возврата в натуре.
В целях полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела в части применения последствий недействительности сделки, судом апелляционной инстанции с учетом заявленных администрацией доводов, истребованы в УГИБДД ГУ МВД по Иркутской области, Службе гостехнадзора Иркутской области сведения относительно того, за кем зарегистрированы транспортные средства, являющиеся предметом оспариваемой сделки; определениями от 16 марта и от 20 апреля 2016 года администрации предложено представить документы, подтверждающие фактическое наличие спорного имущества в распоряжении администрации (акты, приложенные к балансу, оборотные ведомости, инвентарные карточки, перечень основных средств (выкопировки в отношении спорного имущества) за 2012 - 2015 годы, а также сведения о согласии индивидуального предпринимателя Зарукина А.М. на проведение экспертизы с приложением соответствующих документов, указанием сроков ее проведения, доказательств внесения на депозитный счет суда денежной суммы, подлежащей выплате эксперту.
Во исполнение определений суда от 29 декабря 2015 года, от 10 февраля 2016 года, от 16 марта и от 20 апреля 2016 года администрацией 06.02.2016, 11.04.2016, 18.05.2016, 22.05.2016 через систему подачи документов "Мой арбитр" направлены дополнения к апелляционной жалобе с приложением запрашиваемых документов, а именно копии технических паспортов транспортных средств и спецтехники, распоряжение в„– 137-р от 04.04.2016, договоры купли-продажи муниципального имущества от 09.06.2014, инвентарные карточки учета объекта основных средств, инвентарные карточки учета нефинансовых активов, оборотно-сальдовые ведомости, ведомость имущества казны, сведения об эксперте, доказательства внесения на депозитный счет суда денежной суммы, подлежащей выплате эксперту в размере 10 000 рублей.
В материалы обособленного спора на запрос суда апелляционной инстанции также поступили карточки учета транспортных средств из УГИБДД ГУ МВД по Иркутской области, а также ответ Службы гостехнадзора Иркутской области.
Согласно протоколу заседаний суда апелляционной инстанции от 18 мая - 25 мая 2016 все указанные выше документы приобщены к материалам обособленного спора.
Приобщив к материалам дела вышеперечисленные доказательства, в том числе те, которые администрация представила с целью подтверждения фактического наличия части имущества (транспортных средств и техники) во владении администрации, Четвертый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о непредставлении ей каких-либо доказательств о местонахождении транспортных средств и спецтехники.
Между тем суд округа не может согласиться с указанным выводом, поскольку суд апелляционной инстанции не дал оценки указанным доказательствам на предмет их относимости, допустимости и достоверности как в отдельности, так и в их совокупности, как это предусмотрено статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно, не отразил в обжалуемом судебном акте результатов оценки доказательств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции.
Поскольку заявление в части применения последствий недействительности сделки рассмотрено Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом с нарушением норм процессуального права, а выводы судов в указанной части не соответствуют обстоятельствам настоящего дела, определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 года подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а обособленный спор, рассмотренный в деле в„– А19-8497/2013 - направлению в названной части на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 этого же Кодекса.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, полно и всесторонне исследовать доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, дать надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон в совокупности, и принять судебный акт в соответствии с установленными обстоятельствами, имеющимися в деле доказательствами и нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2015 года по делу в„– А19-8497/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 года по тому же делу в части применения последствий недействительности сделки отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2015 года по делу в„– А19-8497/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 года по тому же делу в остальной части оставить без изменения.
Меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2015 года по делу в„– А19-8497/2013, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 июля 2016 года, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.А.НИКОЛИНА

Судьи
И.А.БРОННИКОВА
И.Н.УМАНЬ


------------------------------------------------------------------