АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2016 г. по делу в„– А33-14027/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кореневой Т.И.,
судей: Палащенко И.И., Скубаева А.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибтехпром" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2016 года по делу в„– А33-14027/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Дьяченко С.П., суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Радзиховская В.В., Хабибулина Ю.В.),

установил:

Черникова Елена Владимировна (далее - Черникова Е.В., продавец, истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибтехпром" (ИНН 2462209473, ОГРН 1092468046252, далее - ООО "Сибтехпром", покупатель, ответчик) о расторжении договора от 31.05.2012 о продаже доли в размере 51% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Ангара" (ИНН 2461113585, ОГРН 1032401344843, далее - ООО "Артель старателей "Ангара"), заключенного между Черниковой Е.В. и ООО "Сибтехпром", признании за Черниковой Е.В. права на указанную долю в уставном капитале ООО "Артель старателей "Ангара".
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 июня 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Артель старателей "Ангара".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 года, иск удовлетворен, договор от 31.05.2012 о продаже доли в размере 51% уставного капитала ООО "Артель старателей "Ангара", заключенный между Черниковой Е.В. и ООО "Сибтехпром", расторгнут; суд признал за Черниковой Е.В. право на долю в уставном капитале ООО "Артель старателей "Ангара", в размере 51% уставного капитала, номинальной стоимостью 10 158 рублей 18 копеек, переданную по договору от 31.05.2012 ООО "Сибтехпром"; разрешен вопрос о распределении судебных расходов.
ООО "Сибтехпром" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационного жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы ее заявителем приведены доводы о несоблюдении Черниковой Е.В. срока исковой давности по рассматриваемым требованиям и досудебного порядка урегулирования спора, а также о наличии в ее действиях признаков злоупотребления правом.
При этом заявитель кассационной жалобы утверждает, что каких-либо уведомлений с предложением о расторжении спорного договора от истца в его адрес никогда не поступало.
Кроме того, заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на условия договора от 31.05.2012 (пункт 2.2), договоров займа от 28.05.2012 и от 31.05.2012, и, выражая несогласие с произведенной оценкой данных документов в совокупности с другими доказательствами, указывает на ошибочность выводов о недоказанности оплаты им спорной доли.
В отзыве на кассационную жалобу Черникова Е.В. просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать ввиду необоснованности изложенных в ней доводов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились и своих представителей не направили.
Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".
В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30.08.2016 судом было объявлено об отложении рассмотрения кассационной жалобы до 12 часов 00 минут 29 сентября 2016 года, о чем было сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).
Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29.09.2016 объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 05 октября 2016 года, о чем было объявлено в судебном заседании и в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ООО "Артель старателей "Ангара" создано при реорганизации в форме выделения из ООО "Артель старателей Ангара", зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам в„– 9 по Красноярскому краю 14.07.2003; по состоянию на 31.05.2012 единственным участником ООО "Артель старателей "Ангара" являлась Черникова Е.В. с долей участия 100% уставного капитала.
31.05.2012 между Черниковой Е.В. (продавец"), как участником ООО "Артель старателей "Ангара" с долей в уставном капитале 100%, и ООО "Сибтехпром", в лице генерального директора Кулакова Юрия Александровича (покупатель), был заключен договор, согласно условиям которого продавец обязался продать, а покупатель купить и оплатить принадлежащую "продавцу" часть доли в уставном капитале ООО "Артель старателей "Ангара", составляющую 51% уставного капитала указанного общества, номинальной стоимостью 10 158 рублей 18 копеек.
Согласно пункту 2.1. договора стоимость отчуждаемой части доли в уставном капитале общества составляла 100 000 000 рублей.
В соответствии с пунктом 2.2. договора покупатель обязался оплатить продавцу указанную в пункте 2.1. настоящего договора денежную сумму полностью в размере 100 000 000 рублей до подписания данного договора, о чем было заявлено сторонами нотариусу.
Указанный договор подписан со стороны продавца Черниковой Е.В., со стороны покупателя Кулаковым Ю.А. и удостоверен нотариусом Красноярского нотариального округа Красноярского края Мархель Л.И., зарегистрирован в реестре за в„– 9-1950.
Переход доли также был зарегистрирован в установленном порядке в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).
Из материалов дела следует, что перед подписанием договора у нотариуса директор ответчика Кулаков Ю.А. передал Черниковой Е.В. копию платежного поручения ООО "Сибтехпром" о перечислении на ее счет 100 000 000 рублей.
В материалы дела сторонами также были представлены:
расходный кассовый ордер от 31.05.2012 в„– 1 на получение Черниковой Е.В. от ООО "Сибтехпром" суммы 3 800 000 рублей, в качестве основания которого указано: за долю в ООО "Артель старателей "Ангара" оплата по договору купли-продажи,
расходный кассовый ордер от 03.06.2012 в„– 2 на получение Черниковой Е.В. от ООО "Сибтехпром" суммы 1 000 000 рублей, в качестве основания которого указано: за долю в ООО "Артель старателей "Ангара" оплата по договору купли-продажи,
расходный кассовый ордер от 07.07.2012 в„– 3 на получение Черниковой Е.В. от ООО "Сибтехпром" суммы 500 000 рублей, в качестве основания которого указано: за долю в ООО "Артель старателей "Ангара" оплата по договору купли-продажи от 31.05.2012.
Ответчик указал, что представленные ордера подтверждают произведенную им оплату истцу налога на доходы физического лица.
В качестве доказательств, подтверждающих наличие у Абрамидзе А.С. наличных денежных средств в сумме 100 000 000 рублей, ответчиком был представлен договор займа от 28.05.2012 на сумму 125 000 000 рублей, заключенный между этим лицом (заемщик) и Егоровым В.В. (заимодавец).
31.05.2012 между Абрамидзе А.С. (заимодавец) и ООО "Сибтехпром" (заемщик) в лице Рыбакова Р.С., действующего на основании доверенности, заключен договор займа в„– 1 в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2014, согласно которому заимодавец обязался передал заемщику в собственность денежные средства в сумме 94 700 000 рублей в день подписания данного договора путем передачи указанных денежных средств Черниковой Е.В. в качестве частичной оплаты доли в уставном капитале ООО "Артель старателей "Ангара", составляющей 51% уставного капитала, а заемщик обязался возвратить сумму займа в порядке и сроки, установленные договором.
Из протокола допроса Абрамидзе А.С. в качестве свидетеля по уголовному делу в„– 25057076 следует, что данное лицо представляло интересы ООО "Сибтехпром" в Арбитражном суде Красноярского края, передавало денежные средства гражданке Черниковой Е.В. за оплату 49% доли в уставном капитале ООО "Артель старателей "Ангара" - 29 000 000 рублей и за оплату 51% доли - 94 700 000 рублей.
В материалы дела также был представлен договор от 07.06.2012, заключенный между Черниковой Е.В. (продавец) и ООО "Сибтехпром" (покупатель), согласно условиям которого продавец обязался продать, а покупатель купить часть доли в уставном капитале ООО "Артель старателей "Ангара", составляющую 49% уставного капитала указанного общества, номинальной стоимостью 9 759 рублей 82 копейки; действительная стоимость указанной доли составляла 30 000 000 рублей (пункт 2.1 договора).
В пункте 2.2 договора установлено, что продавец признает и подтверждает, что в качестве оплаты части стоимости доли, указанной в пункте 2.1 договора, продавец получил денежные средства в сумме 29 000 000 рублей от гражданина Абрамидзе А.С. в момент подписания настоящего договора, на которого в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации было возложено исполнение своего обязательства по оплате части доли; оставшуюся часть стоимости доли в сумме 1 000 000 рублей покупатель обязался уплатить продавцу после получения от него требования об оплате, но не позднее 31.12.2013.
Пунктом 3.1 договора раздела "Особые условия" установлено, что продавец признает и подтверждает, что в качестве оплаты стоимости в размере 51% доли в уставном капитале ООО "Артель старателей "Ангара", проданной покупателю по договору от 31.05.2012, удостоверенному нотариусом Мархель Л.И., продавец 31.05.2013 получил денежные средства в сумме 94 700 000 рублей от гражданина Абрамидзе А.С., на которого покупателем в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации было возложено исполнение своего обязательства по оплате стоимости 51% доли в уставном капитале ООО "Артель старателей "Ангара".
Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.11.2014 участниками ООО "Артель старателей "Ангара" являлись: ООО "Сибтехпром", с долей участия 51%, номинальная стоимость доли - 10 158 рублей 18 копеек; Черникова Е.В., с долей участия 49%, номинальная стоимость доли - 9 759 рублей 82 копейки.
Как утверждает истица, 07.10.2013 она претензионным письмом обратилась к ООО "Сибтехпром" с предложением о расторжении договора купли-продажи от 31.05.2012, однако, последний данное требования оставил без ответа.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Черниковой Е.В. в арбитражный суд с настоящим иском.
Ссылаясь на статьи 309, 310, 424, 450, 452, 454, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 21 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворяя исковые требования Черниковой Е.В., суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности факта оплаты ответчиком доли до подписания договора от 31.05.2012.
При этом судебные инстанции, указывая на положения статей 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 16 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришли к выводу о том, что Черникова Е.В. с рассматриваемым требованием обратилась в пределах трехлетнего срока исковой давности (29.06.2015), поскольку о нарушении ООО "Сибтехпром" обязательств по оплате доли по спорному договору от 31.05.2012 она узнала в июне 2012 года, а в октябре 2013 года направила данному обществу предложение о расторжении такого договора (том 1 листы дела 26-27), после чего срок исковой давности в октябре 2013 года был приостановлен на месяц и затем продлен.
Однако арбитражными судами при принятии судебных актов по настоящему делу не было учтено следующее.
В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа (часть 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ГОСТом Р6.30-2003 "Унифицированные системы документации", утвержденном Постановлением Госстандарта России от 3 марта 2003 года в„– 65-ст, предусмотрены порядок и форма заверения копий различных видов документов. Так, в пункте 3.26 названного ГОСТа установлено, что при заверении соответствия копии документа подлиннику проставляют заверительную надпись "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.
В силу части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд по требованию арбитражного суда.
Таким образом, выводы, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для дела, должны быть основаны на доказательствах, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем части 2 и 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывают арбитражный суд оценить каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а результаты этой оценки отразить в принимаемом судебном акте.
Устанавливая обстоятельства соблюдения истцом срока исковой давности по заявленному требованию, суды сослались в обжалуемых судебных актах на предложение истца о расторжении договора от 07.10.2013 и представленную им в подтверждение направления такого документа в адрес ответчика почтовую квитанцию от 08.10.2013 в„– 87751 с описью вложений формы 107 (том 1 листы дела 26-27).
Между тем, как следует из материалов дела, ответчик факт получения указанного уведомления о расторжении спорного договора отрицает.
Представленные же истцом и приобщенные к материалам дела судом первой инстанции ксерокопии предложения о расторжении договора от 07.10.2013 и почтовой квитанции от 08.10.2013 в„– 87751 с описью вложений формы 107, на которых основаны выводы о соблюдении данным лицом трехлетнего срока исковой давности по заявленному иску, не содержат обязательных реквизитов, в частности отсутствуют заверительная надпись "Верно"; должность лица, заверившего копию; личная подпись; расшифровка подписи (инициалы, фамилию); дата заверения (том 1 листы дела 26-27).
Согласно требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие документы не могут считаться надлежащим образом заверенными копиями, имеющим силу доказательства.
Однако суд первой инстанции, приобщив к материалам дела такие доказательства, представленные Черниковой Е.В., не дал оценки их относимости, допустимости и достоверности, как этого требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно, не отразил в обжалуемом судебном акте ее результатов.
При повторном рассмотрении обособленного спора суд апелляционной инстанции не устранил нарушений норм процессуального права, допущенных при разрешении искового требования Черниковой Е.В. о расторжении договора от 31.05.2012 о продаже доли в размере 51% уставного капитала ООО "Артель старателей "Ангара", заключенного между истцом и ООО "Сибтехпром", и о признании за Черниковой Е.В. права на указанную долю в уставном капитале ООО "Артель старателей "Ангара".
Таким образом, судами не было принято во внимание, что в нарушение части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы представлены в материалы дела в форме ксерокопий, не заверенных надлежащим образом.
При этом надлежащим образом заверенные копии приложенных материалов к иску либо их подлинников суды от Черниковой Е.В. не истребовали.
При указанных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для разрешения обособленного спора, с нарушением норм процессуального права, которое могло привести к неправильному его разрешению, а дело в„– А33-14027/2015 - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 этого же Кодекса.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует предложить Черниковой Е.В. представить ранее поступившие от нее документы в форме, отвечающей требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу; оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2016 года по делу в„– А33-14027/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 года по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.И.КОРЕНЕВА

Судьи
И.И.ПАЛАЩЕНКО
А.И.СКУБАЕВ


------------------------------------------------------------------