АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. по делу в„– А19-12993/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей Бронниковой И.А., Николиной О.А.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Румянцева Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2016 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 года по делу в„– А19-12993/2013 (суд первой инстанции - Орлова Н.Г.; суд апелляционной инстанции - Монакова О.В., Барковская О.В., Даровских К.Н.),

установил:

производство по делу в„– А19-12993/2013 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Киренский речной порт" (ОГРН 1073831000121, г. Киренск Иркутской области, далее - ООО "Киренский речной порт", должник) возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции в„– 13 по Иркутской области (далее - ФНС, уполномоченный орган), принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 8 октября 2013 года.
Решением от 7 марта 2014 года ООО "Киренский речной порт" признано несостоятельным (банкротом) в качестве отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Румянцев Евгений Владимирович (далее - конкурсный управляющий, Румянцев Е.В.).
Срок конкурсного производства в отношении ООО "Киренский речной порт", установленный до 12.08.2014 решением от 7 марта 2014 года, неоднократно продлевался, последний раз до 19.10.2016 определением от 21 июля 2016 года.
Определением от 5 октября 2015 года к производству Арбитражного суда Иркутской области принята жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции в„– 13 по Иркутской области (далее - ФНС, уполномоченный орган), сославшись на статью 145 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), предъявила требование об отстранении Румянцева Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением от 17 декабря 2015 года Румянцев Е.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Киренский речной порт" на основании поступившего от него заявления.
Определением от 11 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 года, признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, выразившихся в необоснованно длительном проведении инвентаризации дебиторской задолженности ООО "Киренский речной порт", а в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий, не оспаривая законности определения от 11 марта 2016 года и постановления от 16 июня 2016 года в части отказа в удовлетворении жалобы, просит их отменить в остальной части, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом о наличии оснований для признания его бездействия ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, содержащимся в обжалуемых судебных актах, указывает на то, что фактически суд первой инстанции исследовал доводы конкурсного кредитора - закрытого акционерного общества "Аксура" (далее - ЗАО "Аксура"), от которого поступили дополнительные доводы к жалобе уполномоченного органа, в связи с чем они не подлежали рассмотрению по существу; на то, что собранием кредиторов для обращения в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Румянцева Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего избрана представитель ФНС Перепелица Галина Александровна, поэтому именно от нее должно было последовать соответствующее ходатайство, в связи с чем подписание жалобы другим лицом уполномоченного органа свидетельствует об отсутствие у последнего соответствующих полномочий; на то, что в резолютивной части определения от 11 марта 2016 года нет вывода по результатам рассмотрения требования об отстранении Румянцева Е.В.
ФНС в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие содержащимся в ней доводам, сообщает о том, что судами первой и апелляционной инстанций обоснованно признано бездействие Румянцева Е.В. ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего; о том, что подписание жалобы не избранным на собрании кредиторов представителем уполномоченного органа, а другим сотрудником ФНС, имеющим доверенность на представление интересов названного государственного органа, не имеет правового значения, поскольку Перепелица Г.А. не избиралась собранием кредиторов в качестве единственного представителя ФНС, полномочного на подписание жалобы.
Определение от 26 июля 2016 года о назначении на 13.09.2016 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы Румянцева Е.В. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2016 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 года по делу в„– А19-12993/2013 размещено 27.07.2016 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 04.08.2016 (регистрируемое почтовое отправление в„– 66402501054432).
В судебном заседании на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 13.09.2016 до 20.09.2016, о чем сделано публичное извещение, размещенное 14.09.2016 на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Определение от 20 сентября 2016 года об отложении на 03.10.2016 судебного разбирательства на основании абзаца второго части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещено 21.09.2016 на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Заявитель кассационной жалобы и представители других участников обособленного спора, рассмотренного в деле о банкротстве ООО "Киренский речной порт", в заседание суда округа не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении обособленного спора и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены определения от 11 марта 2016 года и постановления от 16 июня 2016 года.
Частично удовлетворяя жалобу, суд первой инстанции, руководствовавшийся статьями 2, 12 - 15, 20.3, 129 - 132, 142, 143, пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве, статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 22.05.2012 в„– 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 в„– 150), исходил из того, что инвентаризация актива должника в виде дебиторской задолженности проводилась ненадлежащим образом, в неоправданно длительный срок; из того, что освобождение Румянцева Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего препятствует его отстранению.
Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, послужившие основанием для частичного удовлетворения жалобы, установленные судом первой инстанции, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционным жалобам конкурсного управляющего и ЗАО "Аксура" постановлением от 16 июня 2016 года оставил без изменения определение от 11 марта 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении обособленного спора, имеющимся в нем доказательствам, жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего разрешена без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену определения от 11 марта 2016 года и постановления от 16 июня 2016 года.
Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве к несостоятельному должнику, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам и уполномоченному органу право обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение конкурсным управляющим их прав и законных интересов. Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
На основании решения собрания кредиторов от 11.08.2015 об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Румянцева Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФНС обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой, по результатам рассмотрения которой приняты судебные акты, несогласие которым выражает конкурсный управляющий.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.
Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа и кредиторов бездействием, которое признано ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего.
Обращаясь в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой об отстранении конкурсного управляющего, ФНС представила протокол собрания кредиторов от 11.08.2015, в котором отсутствует обоснование принятия соответствующего решения.
Вместе с тем, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 22.05.2012 в„– 150, не указание в протоколе собрания кредиторов допущенных конкурсным управляющим нарушений, послуживших основанием для принятия собранием кредиторов решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении, не может служить основанием для отказа в удовлетворении названного ходатайства.
Обосновывая доводы об отстранении конкурсного управляющего, уполномоченный орган сослался на факты ненадлежащего исполнения Румянцевым Е.В. возложенных на него обязанностей, подтвержденных вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2014 года и от 19 марта 2015 года по делу в„– А19-12993/2013, которыми признано ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего не предоставление им полной, достоверной информации и документов о ходе проведения конкурсного производства, в не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности и получению исполнения обязательств от дебиторов.
В ходе рассмотрения обособленного спора ЗАО "Аксура", выступающее в деле о банкротстве в качестве конкурсного кредитора, в связи с чем являющееся лицом, участвующим в деле о банкротстве, заявило в обоснование жалобы доводы, в том числе, о незаконном бездействии Румянцева Е.В., не завершившего на момент рассмотрения жалобы инвентаризацию имущества должника, которые были включены в предмет исследования.
Довод кассационной жалобы о том, что претензии ЗАО "Аксура", предъявленные к конкурсному управляющему, не подлежали рассмотрению, является ошибочным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых в любом судебном заседании при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве имеет право участвовать лицо, участвующее в деле о банкротстве, обладая объемом прав, предусмотренных частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения обособленного спора по существу суд первой инстанции при проверке законности (незаконности) действий (бездействия) конкурсного управляющего, обозначенных уполномоченным органом и кредитором, указавших на нарушение таковыми их прав и законных интересов, оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу, нашедшему подтверждение при повторном рассмотрении спора в порядке апелляционного производства, о несоответствии бездействия конкурсного управляющего в части не завершения инвентаризации имущества должника (дебиторской задолженности) пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве и об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в остальной части, который представляется правильным.
Пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязывает конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию.
Законом о банкротстве не определены конкретные сроки проведения инвентаризации имущества, в связи с чем названное мероприятие конкурсного производства должно быть проведено с учетом принципа добросовестности в разумные сроки, исходя из количества имущества, объема и сложности выполняемой работы в пределах срока конкурсного производства, установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве.
Документальные доказательства того, что необоснованно длительное проведение инвентаризации имущества должника, незавершенное вплоть до 17.12.2015, являющегося датой освобождения Румянцева Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании поступившего от него заявления, обусловлено объективными, не зависящими от конкурсного управляющего обстоятельствами, не представлены.
Довод кассационной жалобы о том, что право обращения в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Румянцева Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании решения собрания кредиторов предоставлено лишь представителю ФНС Перепелица Г.А., не основан на полномочиях лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Ходатайство об отстранении арбитражного управляющего кредиторы выражают решением собрания кредиторов, а представить такое решение в суд вправе любое лицо, участвующее в деле о банкротстве, в соответствии со статьями 40, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы об отсутствии в резолютивной части определения от 11 марта 2016 года вывода по результатам рассмотрения требования об отстранении конкурсного управляющего не нашел своего подтверждения.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены, по существу, на переоценку доказательств и оспариванию выводов, содержащихся в определении от 11 марта 2016 года и постановлении от 16 июня 2016 года по обстоятельствам спора.
Полномочия для переоценки доказательств, которые были исследованы и оценены Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении обособленного спора с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также сделанных на их основании выводов, суду округа не предоставлены (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2016 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 года по делу в„– А19-12993/2013, принятые без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2016 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 года по делу в„– А19-12993/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Н.УМАНЬ

Судьи
И.А.БРОННИКОВА
О.А.НИКОЛИНА


------------------------------------------------------------------