АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. по делу в„– А19-21387/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей Бронниковой И.А., Николиной О.А.,
при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы Шумара Елены Васильевны (доверенность от 29.01.2016 и паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Инспекции по Свердловскому округу г. Иркутска на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2016 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 года по делу в„– А19-21387/2014 (суд первой инстанции - Александрова О.О.; суд апелляционной инстанции - Барковская О.В., Даровских К.Н., Монакова О.В.),

установил:

производство по делу в„– А19-21387/2014 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Мостострой-9" (ОГРН 1023802082028, г. Иркутск, далее - ЗАО "Мостострой-9", должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Деформационные швы и опорные части" (г. Одинцово Московской области), принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2015 года.
С 06.03.2015 в отношении ЗАО "Мостострой-9" осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 12.10.2015 - конкурсного производства, открытого до 29.03.2016, срок которого продлен последний раз до 20.03.2017 определением от 29 сентября 2016 года.
09.02.2016 Федеральная налоговая служба в лице Инспекции по Свердловскому округу г. Иркутска (далее - ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим ЗАО "Мостострой-9" Галандиным Сергеем Анатольевичем (далее - конкурсный управляющий) в части невключения во вторую очередь реестра требований кредиторов (далее - реестр) задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2014 год в размере 5.435.029 рублей, удержанному должником при выплате заработной платы как налоговым агентом до возбуждения производства по делу о банкротстве, но не перечисленному в бюджет, о признании не соответствующим законодательству о банкротстве бездействия конкурсного управляющего, не включившего НДФЛ во вторую очередь реестра.
Определением от 18 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 года, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение от 18 апреля 2016 года и постановление от 10 июня 2016 года, направить дело в„– А19-21387/2014 на новое рассмотрение или принять новый судебный акт.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, определение от 18 апреля 2016 года и постановление от 10 июня 2016 года приняты с нарушением статей 207, 225, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 5, 16, 60, 71, 100, 134, 136, 142 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), без учета разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35) и в пункте 41.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60).
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что требование уполномоченного органа к должнику, являющемуся налоговым агентом, не исполнившим обязанность по перечислению в бюджет удержанного НДФЛ, должны были быть включены конкурсным управляющим во вторую очередь реестра без соблюдения порядка, предусмотренного статьями 71, 100 Закона о банкротстве.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Определение от 15 сентября 2016 года о назначении на 06.10.2016 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ФНС на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2016 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 года по делу в„– А19-21387/2014 размещено 16.09.2016 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседание суда округа явилась представитель ФНС Шумара Е.В.
Представители других лиц, участвующих в обособленном споре, рассмотренном в деле о банкротстве ЗАО "Мостострой-9", в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.
Представитель ФНС Шумара Е.В. поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы.
Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении обособленного спора и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 18 апреля 2016 года и постановления от 10 июня 2016 года.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствовавшийся статьями 20.3, 60 Закона о банкротстве, статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 и от 23.07.2009 в„– 60, пришел к выводу о том, что ФНС не доказала факта несоответствия обжалуемых действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству о банкротстве, факта неисполнение или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности и добросовестности.
Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении жалобы, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе уполномоченного органа оставил без изменения определение от 18 апреля 2016 года.
Предметом рассмотрения суда округа являются судебные акты, принятые по результатам разрешения жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которых заявитель просит признать ненадлежащим исполнение Галандиным С.А. возложенных на него обязанностей, выразившихся в не включении во вторую очередь реестра требования ФНС, составляющего задолженность по НДФЛ за 2014 год в размере 5.435.029 рублей, удержанному должником при выплате заработной платы как налоговым агентом до возбуждения дела о банкротстве, но не перечисленному в бюджет, без соблюдения порядка, предусмотренного статьей 100 Закона о банкротстве.
Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Возможность обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение прав и законных интересов предоставлена кредиторам должника, уполномоченному органу пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.
Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом факта противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.
Уполномоченный орган, воспользовавшись правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, указав на то, что они не соответствуют требованиям названного Закона и нарушают его права и законные интересы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60 в редакции постановления от 06.06.2014 в„– 37, удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы НДФЛ как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.
Требование об уплате должником таких сумм, удержанных до возбуждения дела о банкротстве, что имеет место в данном случае, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом в процедуре наблюдения или в конкурсном производстве в порядке, установленном статьями 71 и 100, соответственно, Закона о банкротстве и подлежит включению во вторую очередь реестр на основании определения арбитражного суда.
Законодательство о банкротстве не содержат положений, содержащих исключение из вышеизложенного порядка предъявления требования, основанного на неуплате НДФЛ, удержанного должником до возбуждения дела о банкротстве, и проверки в судебном порядке его обоснованности.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 32 Постановления от 22.06.2012 в„– 35, на которые сослался заявитель кассационной жалобы, по представлению арбитражного управляющего включаются в реестр требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.
Вместе с тем, названные разъяснения не применимы к требованиям, возникшим в связи с неуплатой должником до возбуждения дела о банкротстве НДФЛ, вследствие иной правовой природы налога, поскольку требование к налоговому агенту, не исполнившему названную обязанность, регулируется нормами налогового, а не трудового законодательства.
Указанные выше правовые нормы, предусматривающие самостоятельное включение конкурсным управляющим в реестр задолженности по заработной плате, направлены на защиту прав работников, которые не обладают статусом лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Предметом настоящего обособленного спора является налог, не перечисленный в бюджет, при этом уполномоченный орган, обратившийся в суд с жалобой, является самостоятельным участником дела о банкротстве, в связи с чем его требование, поданное не в соответствии с правилами, установленными федеральным законодателем, не могло быть удовлетворено судами первой и апелляционной инстанций.
С учетом изложенного, судами первой и апелляционной инстанций признана необоснованной жалоба уполномоченного органа и отказано в ее удовлетворении.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, направлены на переоценку обстоятельств, установленных при рассмотрении обособленного спора по существу.
При отсутствии оснований, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2016 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 года по делу в„– А19-21387/2014 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2016 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 года по делу в„– А19-21387/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Н.УМАНЬ

Судьи
И.А.БРОННИКОВА
О.А.НИКОЛИНА


------------------------------------------------------------------