АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. по делу в„– А19-2990/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чупрова А.И.,
судей: Кадниковой Л.А., Шелеминой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июня 2016 года по делу в„– А19-2990/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Дмитриенко Е.В., суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Желтоухов Е.В., Сидоренко В.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Международный Аэропорт Иркутск" (ОГРН: 1113850006676; ИНН: 3811146038; г. Иркутск; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 29.02.2016 в„– 09/029Юл/111 о назначении административного наказания в виде административного штрафа.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 года, заявленное требование удовлетворено частично, постановление Управления Ростехнадзора от 29.02.2016 в„– 09/029Юл/111 признано незаконным и изменено в части назначенного наказания, обществу назначено наказание в виде предупреждения.
Обжалуя судебные акты по мотивам нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и заявляя об их отмене с принятием нового судебного акта об отказе удовлетворении заявленного требования, Управление Ростехнадзора в кассационной жалобе оспаривает выводы судов о возможности назначения наказания в виде предупреждения, не предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражными судами установлено и следует из материалов дела, что общество направило в Управление Ростехнадзора извещение об окончании строительства объекта "Стоянка спецтехники со встроенными помещениями мойки и встроенными бытовыми помещениями", расположенного на территории общества (далее - объект).
Управлением Ростехнадзора в период с 08.02.2016 по 16.02.2016 проведена итоговая проверка объекта (акт от 16.02.2016 в„– 09/111/3184/2016) по итогам которой сделан вывод о нарушении обществом обязательных требований технических регламентов и проектной документации.
По данному факту составлен протокол от 24.02.2016 в„– 09/029Юл/111 об административном правонарушении.
Постановлением Управления Ростехнадзора от 29.02.2016 в„– 09/029ЮЛ/111 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП Российской Федерации, с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, общество оспорило его в арбитражном суде.
Арбитражный суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения. Вместе с тем суд с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу о чрезмерности назначенного наказания о и возможности его замены на предупреждение.
Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда, признав их соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа признает правильными выводы арбитражных судов по данному делу.
Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 1 статьи 9.4 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).
Санкция части 1 указанной статьи предусматривает для юридических лиц альтернативное наказание в виде предупреждения или административного штрафа в размере от 100 000 до 300 000 рублей.
Исследовав и оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к обоснованному выводу о доказанности события и состава вмененного обществу административного правонарушения; о соблюдении Управлением Ростехнадзора установленного порядка и срока привлечения к административной ответственности; об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, и оснований для признания рассматриваемого противоправного деяния малозначительным.
Вместе с тем суды мотивированно изменили оспариваемое постановление в части назначения административного наказания.
В соответствии со статьей 3.4 КоАП Российской Федерации предупреждением признается мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).
В соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении, в числе прочего, подлежат выяснению обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Из оспариваемого постановления следует, что отягчающих административную ответственность обстоятельств Управлением Ростехнадзора не установлено. Иных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде предупреждения, судам не представлено.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации.
При таких фактических обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно назначили обществу наказание в виде предупреждения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе Управления Ростехнадзора, не опровергают мотивированные выводы судов и направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств по делу, на основании чего отклоняются судом кассационной инстанции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июня 2016 года по делу в„– А19-2990/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.И.ЧУПРОВ

Судьи
Л.А.КАДНИКОВА
М.М.ШЕЛЕМИНА


------------------------------------------------------------------