АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. по делу в„– А69-3583/2015

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бронниковой И.А.,
судей: Николиной О.А., Парской Н.Н.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Союза потребительских обществ Республики Тыва на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2016 года по делу в„– А69-3583/2015 Арбитражного суда Республики Тыва (суд апелляционной инстанции: Хабибулина Ю.В.),

установил:

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании Эрзинское КОЖПО несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 15 декабря 2015 года требования ФНС России признаны обоснованными, введено наблюдение сроком на три месяца, временным управляющим утвержден Бирюков Сергей Вячеславович.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 12 апреля 2016 года Эрзинское КОЖПО признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бирюков Сергей Вячеславович.
12.04.2016 в арбитражный суд поступило заявление Союза потребительских обществ Республики Тыва (далее - союз потребительских обществ) о включении требования в сумме 704 637 рублей 63 копейки в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 30 июня 2016 года в удовлетворении требований союза потребительских обществ отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, союз потребительских обществ обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2016 года апелляционная жалоба возвращена в адрес заявителя в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Не согласившись с определением Третьего арбитражного апелляционного суда, союз потребительских обществ обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, и восстановить срок на обжалование судебного акта первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, болезнь представителя заявителя и нахождение его на лечении в городе Санкт-Петербург является основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили. Союз потребительских обществ Республики Тыва заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что в Арбитражном суде Республики Тыва на это время в 10 часов 40 минут рассматривается другое дело с ВКС.
По результатам рассмотрения ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы судом в его удовлетворении отказано, поскольку определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 октября 2016 года в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании по делу в„– А69-3583/2015 путем использования систем видеоконференц-связи отказано.
Доводы заявителя, отражающие мотивы его несогласия с принятыми по делу судебными актами, изложены в кассационной жалобе, суд на основании части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность отложения заседания в качестве права суда, счел возможным провести судебное заседание в отсутствие заявителя.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Третий арбитражный апелляционный суд, возвращая апелляционную жалобу союза потребительских обществ, исходил из отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Как следует из материалов дела, ответчик обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 30.06.2016. Апелляционная жалоба сдана заявителем на почту 03.08.2016, что подтверждается штемпелем на конверте.
Одновременно с жалобой представитель союза потребительских обществ обратилась с ходатайством, в котором просила восстановить пропущенный процессуальный срок в связи с тем, что представитель Союза потребительских обществ Республики Тыва - Ламажап Д.Н. находилась на лечении в г. Санкт-Петербурге в период с 08.06.2016 по 29.07.2016.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанная причина пропуска срока для обжалования не может быть признана уважительной.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы апелляционного суда являются законными и обоснованными.
Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.
Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела (часть 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено указанным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113, часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, как верно указал суд апелляционной инстанции, срок для обжалования определения Арбитражного суда Республики Тыва от 30.06.2016 истек 14.07.2016.
Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36, не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Суд апелляционной инстанции верно указал, что указанные в ходатайстве причины не могут быть признаны уважительными ввиду следующего.
Как установлено апелляционным судом, определение изготовлено 30.06.2016, согласно почтовому извещению в„– 667000 01 05313 0 данное определение получено заявителем 13.07.2016.
Таким образом, копия обжалуемого определения направлена в адрес заявителя судом первой инстанции в установленный законом срок.
Кроме того, указанное определение опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" 02.07.2016, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").
Из материалов дела следует, что 20.04.2016 заявитель согласно почтовым уведомлениям был извещен о принятии заявления к производству, следовательно, союз потребительских обществ был извещен надлежащим образом о начавшемся в суде первой инстанции процессе.
Не установив обстоятельств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для получения направляемой судом корреспонденции, ознакомления с опубликованными судебными актами на сайте арбитражного суда в сети "Интернет", а также реализации права на предъявление процессуальных жалоб в установленные законом сроки, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока.
Указанная заявителем причина пропуска срока в связи с болезнью представителя обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку не является уважительной для своевременного оформления апелляционной жалобы на определение суда в установленный законом срок.
Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для признания причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными в кассационной жалобе не приведено.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Соблюдение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих порядок обжалования судебных актов, является обязанностью подающего жалобу лица.
Судом кассационной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены определения суда апелляционной инстанции (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2016 года по делу в„– А69-3583/2015 Арбитражного суда Республики Тыва оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.А.БРОННИКОВА

Судьи
О.А.НИКОЛИНА
Н.Н.ПАРСКАЯ


------------------------------------------------------------------