АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. по делу в„– А19-11390/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей Бронниковой И.А., Николиной О.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "Т.Реттенштайнер", общества с ограниченной ответственностью "Лесинвест" и Банщикова Егора Сергеевича - Шевчука Артема Сергеевича (доверенности от 06.10.2015, от 04.05.2016 и от 25.03.2016, соответственно, паспорт),
представителей фирмы "Фельдман&Штейнке ГмБХ" Фельдмана Эдуарда Антуановича, управляющего (паспорт) и Шмуйловича Дмитрия Юрьевича (доверенность от 12.10.2015, удостоверение адвоката),
представителя Федеральной налоговой службы Зубко Александры Васильевны (доверенность от 01.02.2016 и паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Банщикова Егора Сергеевича, Йоханнесса Реттенштайнера, общества с ограниченной ответственностью "Лесинвест" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Шумиловский леспромхоз" Троицкой Ирины Леонидовны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 5 мая 2016 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 года по делу в„– А19-11390/2010 (суд первой инстанции - Александрова О.О.; суд апелляционной инстанции - Барковская О.В., Доржиев Э.П., Монакова О.В.),

установил:

производство по делу в„– А19-11390/2010 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Шумиловский леспромхоз" (ОГРН 1023802657009, п. Соцгородок Нижнеилимского района Иркутской области, далее - ООО "Шумиловский ЛПХ", должник) возбуждено на основании заявления должника, принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 июня 2010 года.
С 13.07.2010 в отношении ООО "Шумиловский ЛПХ" осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, с 25.10.2011 внешнего управления и с 13.05.2013 - конкурсного производства арбитражным управляющим Прудким Павлом Ивановичем (далее - Прудкий П.И.).
Определением от 20 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 года, утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Шумиловский ЛПХ" в лице конкурсного управляющего Прудкого П.И. и обществом с ограниченной ответственностью "Арена", обществом с ограниченной ответственностью "Т.Реттенштайнер" (далее - ООО "Т.Реттенштайнер"), Йоханнессом Реттенштайнером (далее - Й.Реттенштайнер), производство по делу в„– А19-11390/2010 прекращено.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 мая 2015 года определение от 20 мая 2014 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 года об утверждении мирового соглашения отменены, дело в„– А19-11390/2010 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
Определением 28 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 года, конкурсным управляющим ООО "Шумиловский ЛПХ" утвержден Прудкий П.И.
Определением от 11 февраля 2016 года конкурсным управляющим ООО "Шумиловский ЛПХ" утверждена Троицкая Ирина Леонидовна (далее - конкурсный управляющий).
В настоящее время в отношении должника конкурсным управляющим осуществляется процедура конкурсного производства, срок которой определением от 19 апреля 2016 года продлен до 10.10.2016.
Определением от 29 сентября 2011 года в третью очередь реестра требований кредиторов (далее - реестр) включено обеспеченное залогом имущества должника требование Й.Реттенштайнера в размере 8.670.356 рублей 19 копеек.
Определением от 7 ноября 2013 года в третью очередь реестра включено обеспеченное залогом имущества должника требование ООО "Т.Реттенштайнер" в размере 2.626.400 рублей.
Определением от 26 октября 2015 года в третью очередь реестра включено требование Банщикова Егора Сергеевича (далее - Банщиков Е.С.) в размере 35.921.525 рублей.
28.11.2015 Банщиков Е.С., И.Реттенштайнер, ООО "Т.Реттенштайнер" обратились в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) договоров поручительства, заключенных 01.11.2009 между фирмой "Фельдманн&Штейнке ГмбХ" и ООО "Шумиловский ЛПХ" (далее - договоры от 01.11.2009, оспариваемые сделки).
Предъявленное требование мотивировано тем, что оспариваемыми сделками причинен вред имущественным правам кредиторов вследствие их безвозмездности; тем, что заключение оспариваемых сделок привело к увеличению имущественных требований к должнику; тем, что на дату заключения договоров от 01.11.2009 ООО "Шумиловский ЛПХ" имело признаки неплатежеспособности; тем, что при заключении оспариваемых сделок допущено злоупотребление правом.
Определением от 28 марта 2016 года к участию в рассмотрении обособленного спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Нарат" (далее - ООО "Нарат") и общество с ограниченной ответственностью "Компания ВЕК" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Хольц-Экспорт", далее - ООО "Хольц-Экспорт").
Определением от 5 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 года, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Банщиков Е.С., Й.Реттенштайнер, общество с ограниченной ответственностью "Лесинвест" (далее - ООО "Лесинвест") и конкурсный управляющий просят отменить определение от 5 мая 2016 года и постановление от 6 июля 2016 года, дело в„– А19-11390/2010 направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявители кассационной жалобы указывают на наличие совокупности обстоятельств, позволяющих признать недействительными оспариваемые сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе, вреда имущественным правам кредиторов, признаков неплатежеспособности, отсутствия у должника имущества; на неисследованность вопроса о хозяйственных взаимоотношений между должником и ООО "Нарат"; на недопустимость письменных пояснений руководителя фирмы "ИнтерХольц ГмбХ" и Пятанова Ю.С.; на то, что Й.Реттенштайнер и ООО "Т.Реттенштайнер" не пропустили срока исковой давности.
В отзыве на кассационную жалобу фирма "Фельдман&Штейнке ГмБХ" выражает несогласие содержащимся в ней доводам, сообщает о том, что поручительство было направлено на обеспечение заемных обязательств лиц, имеющих общие с должником хозяйственные интересы.
Определение от 15 сентября 2016 года о назначении на 06.10.2016 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы Банщикова Е.С., Й.Реттенштайнера, ООО "Лесинвест" и конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Иркутской области от 5 мая 2016 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 года по делу в„– А19-11390/2010 размещено 16.09.2016 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Для участия в заседании суда округа явились представители ООО "Т.Реттенштайнер", ООО "Лесинвест" и Банщикова Е.С. - Шевчук А.С., фирмы "Фельдман&Штейнке ГмБХ" Фельдман Э.А. и Шмуйлович Д.Ю., Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) Зубко А.В.
Конкурсный управляющий о времени и месте судебного разбирательства извещена 22.09.2016 (регистрируемое почтовое отправление в„– 66402503043809), в судебное заседание не явилась, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ее отсутствие, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.
Представитель ООО "Т.Реттенштайнер", ООО "Лесинвест" и Банщикова Е.С. - Шевчук А.С. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.
Представители фирмы "Фельдман&Штейнке ГмБХ" Фельдман Э.А. и Шмуйлович Д.Ю. указали на законность обжалуемых судебных актов, на отсутствие правовых оснований для их отмены, подтвердив обстоятельства, сообщенные в отзыве на кассационную жалобу.
Представитель уполномоченного органа Зубко А.В. выразила солидарность доводам кассационной жалобы.
Выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в обособленном споре, рассмотренном в деле о банкротстве ООО "Шумиловский ЛПХ", проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены определения от 5 мая 2016 года и постановления от 6 июля 2016 года.
Как установлено при рассмотрении обособленного спора по существу и видно из его материалов, ООО "Шумиловский ЛПХ" и фирма "Фельдманн&Штейнке ГмбХ" 01.11.2009 заключили договоры поручительства, по условиям которых первое, именуемое в договорах поручителем, приняло на себя обязательство отвечать перед вторым, именуемым кредитором, за исполнение обязательств ООО "Нарат" по договорам займа в„– 2К от 19.12.2000, в„– 4К от 15.03.2001, в„– 5К от 18.05.2001 и ООО "Хольц-Экспорт" по договорам займа в„– 1 от 26.07.2002, в„– 3 от 28.04.2003, в„– 4 от 07.08.2003, в„– 5 от 01.11.2003, в„– 12 от 25.06.2005, от 24.10.2005.
Указывая на то, что оспариваемые договоры поручительства заключены в пределах трех лет до принятия заявления о признании ООО "Шумиловский ЛПХ" банкротом, повлекли причинение вреда имущественным правам кредиторов, Банщиков Е.С., Й.Реттенштайнер, ООО "Т.Реттенштайнер" обратились в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, по результатам рассмотрения которого приняты обжалуемые судебные акты.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствовавшийся пунктом 2 статьи 19, пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 1 статьи 61.8, пунктами 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 199, статьями 361, 363, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 в„– 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и от 30.04.2009 в„– 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделки по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о том, что Банщиковым Е.С. не доказаны основания для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а Й.Реттенштайнер и ООО "Т.Реттенштайнер" пропущен срок исковой давности.
Четвертый арбитражный апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционным жалобам Банщикова Е.С., Й.Реттенштайнера, ООО "Т.Реттенштайнер", ООО "Лесинвест" и конкурсного управляющего признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, послужившими основанием для отказа в удовлетворении заявления, оставив без изменения определение от 5 мая 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, обособленный спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену определения от 5 мая 2016 года и постановления от 6 июля 2016 года.
Пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве позволяет признать недействительными сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.
Оспариваемые сделки совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом ООО "Шумиловский ЛПХ".
Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на основании которой осуществляется оспаривание сделок должников, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, позволяет арбитражному суду признать недействительной сделку, совершенную в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Разрешая обособленный спор с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63, суд первой инстанции пришел к выводу, нашедшему подтверждение при повторном его рассмотрении в порядке апелляционного производства, о том, что для признания оспариваемой сделки недействительной по указанному выше основанию должна быть доказана совокупность следующих обстоятельств:
- сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов,
- в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов,
- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
При недоказанности хотя бы одного из перечисленных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.
На основании оценки доказательств, представленных участниками обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанций установили недоказанность совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Арбитражный суд Иркутской области и Четвертый арбитражный апелляционный суд по результатам исследования доказательств установили, что заключение договоров от 01.11.2009 было обусловлено наличием у поручителя и заемщиков в момент выдачи поручительства общих экономических интересов, в данном случае в отрасли лесозаготовок и торговли лесоматериалами, которые выражались в последовательном заключении ряда взаимосвязанных сделок, пришли к выводу о недоказанности причинения оспариваемыми сделками вреда имущественным правам кредиторов и цели причинения вреда кредиторам поручителя.
Признав неподтвержденным факт совершения оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для признания договоров от 01.11.2009 недействительными по статье 61.2 Закона о банкротстве.
Доводы о совершении оспариваемой сделки в условиях злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) содержались в апелляционной жалобе кредитора, были исследованы при повторном рассмотрении спора и обоснованно признаны не нашедшими своего подтверждения.
Приобщенные к материалам спора доказательства не свидетельствуют о недобросовестном поведения сторон сделки, преследовании ими цели необоснованного увеличения имущественных требований к должнику и причинения вреда его кредиторам, в том числе Банщикову Е.С.
При указанных обстоятельствах, вывод о недоказанности оснований для признания оспариваемых сделок недействительными представляется правильным.
Довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты вступления в силу Федерального закона от 22.12.2014 в„– 432-ФЗ, которым внесены изменения в пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, на основании которого у кредиторов возникло право для самостоятельного оспаривания сделок должника, является ошибочным, поскольку указанное право могло быть реализовано ранее, посредством направления соответствующего требования конкурсному управляющему, действующему, в том числе, в интересах кредиторов.
Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, получившим в обжалуемых судебных актах оценку, отвечающую требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителей кассационной жалобы направлены по существу на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств, не подтверждаемых представленными доказательствами.
Полномочия для переоценки доказательств и обстоятельств, установленных по результатам исследования доказательств, суду округа не предоставлены (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Иркутской области от 5 мая 2016 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 года по делу в„– А19-11390/2010 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде округа, перечисленная Банщиковым Е.С. в сумме 3.000 рублей по чеку-ордеру от 13 июля 2016 года, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителей кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 5 мая 2016 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 года по делу в„– А19-11390/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Н.УМАНЬ

Судьи
И.А.БРОННИКОВА
О.А.НИКОЛИНА


------------------------------------------------------------------