АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. по делу в„– А10-2945/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Левошко А.Н.,
судей: Бурковой О.Н., Первушиной М.А.,
при участии в судебном заседании представителей: акционерного общества "ТЕХНО": Саитова Д.В. (доверенность от 18.11.2015, паспорт) и Белоусова М.М. (доверенность от 18.11.2015, паспорт), Государственного казенного учреждения Республики Бурятия "Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия" - Загузиной М.П. (доверенность в„– 70 от 24.10.2014, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ТЕХНО" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 февраля 2016 года по делу в„– А10-2945/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Гиргушкина Н.А., апелляционный суд: Доржиев Э.П., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),

установил:

закрытое акционерное общество "ТЕХНО" (ОГРН 1037865003142, ИНН 7840002694, г. Москва, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному казенному учреждению Республики Бурятия "Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия" (г. Улан-Удэ, далее - учреждение) о взыскании 158 517 815 рублей 30 копеек задолженности по государственному контракту в„– 23-гк-11 от 21.07.2011.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2014 года указанное решение суда первой инстанции отменено, с учреждения в пользу общества взыскано 155 283 055 рублей 01 копейки долга, 6 000 рублей расходов на уплату государственной пошлины и 500 000 рублей расходов на судебную экспертизу. В части взыскания в пользу общества 3 234 760 рублей 29 копеек долга производство по делу прекращено в связи с отказом общества от соответствующей части исковых требований.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02 февраля 2015 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.
При повторном рассмотрении дела истец уменьшил сумму исковых требований с учетом произведенных платежей: просил взыскать с ответчика 155 283 055 рублей 01 копейки задолженности по указанному контракту.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись указанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.
Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает на недопустимость изменения твердой цены договора.
Общество обращает внимание суда на то, что представленные в материалы дела справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 содержат надпись о том, что подрядчик с приведенными расценками не согласен, в связи с чем сообщил учреждению о намерении привести в соответствие с условиями контракта расчеты за выполненные работы.
Истец также выражает несогласие с выводами, указанными в заключении повторной судебной строительно-строительной экспертизы.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение, не соглашаясь с доводами заявителя, указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда, в связи с чем просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06 октября 2016 года объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 11 октября 2016 года, о чем сделано публичное сообщение в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.
В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители общества поддержали требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель учреждения, ссылаясь на правомерность принятых по делу судебных актов, считал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Республики Бурятия и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, по результатам торгов между Министерством строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия (государственный заказчик) и обществом (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт в„– 23-гк-11 от 21.07.2011.
По условиям контракта (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 3.1, 3.2) генеральный подрядчик обязался по заданию государственного заказчика в соответствии с техническим заданием (приложение в„– 1 к проекту контракта), перечнем технологического оборудования (приложение в„– 4 к проекту контракта), проектной документацией (приложение в„– 5 к проекту контракта) с использованием собственных материалов и оборудования в определенные сроки (39 месяцев с даты подписания контракта, по графику выполнения работ) выполнить строительно-монтажные и комплекс работ по поставке и монтажу технологического, медицинского оборудования по объекту: "Развитие и реконструкция республиканского онкологического диспансера в г. Улан-Удэ" (1 и 2 очередь), включая выполнение строительных и монтажных работ, оснащение объекта технологическим, медицинским, инженерным монтируемым оборудованием, ввод объекта в эксплуатацию, в объеме, сроки и в соответствии с условиями настоящего контракта. Государственный заказчик обязуется принять результат строительных и монтажных работ и оплатить его. Работа считается выполненной после подписания акта приема-передачи выполненных работ.
Цена контракта установлена в размере 4 584 077 970 рублей, в том числе НДС. Лимит 2011 года определен в сумме 509 097 736 рублей 80 копеек. Цена контракта составлена в ценах 01.01.2001/4 квартал 2010/2011 с учетом индексации на весь период строительства, включает в себя стоимость всех подлежащих выполнению работ, а также все затраты генерального подрядчика, включая накладные и транспортные расходы, налоги, сборы, отчисления и другие обязательные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации (пункты 2.1, 2.2, 2.3 контракта).
Цена государственного контракта является твердой и изменению не подлежит на весь период действия государственного контракта (приложение в„– 2).
В контракте стороны предусмотрели, что результат работ генеральный подрядчик передает государственному заказчику по актам о приемке выполненных работ по унифицированной форме в„– КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме в„– КС-3, утвержденным Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 в„– 100 с учетом разъяснений Госкомстата России от 31.05.2005 в„– 01-02-9/381 (пункты 6.1, 6.2, 6.6).
В приложении в„– 2 к контракту приведен сводный сметный расчет стоимости строительства, с указанием стоимости работ по отдельным этапам строительства, в том числе по зданию лучевой конформной терапии - 1-й очереди строительства объекта "Развитие и реконструкция республиканского онкологического диспансера в г. Улан-Удэ".
Стороны заключили дополнительные соглашения к государственному контракту, которыми определили лимиты бюджетного финансирования на определенные периоды, перечень оборудования, порядок выплаты авансов и т.д.
Дополнительным соглашением от 29.03.2013 в„– 12 к контракту осуществлено правопреемство на стороне государственного заказчика с Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия на учреждение с передачей последнему с 29.03.2013 всех прав и обязательств.
В процессе исполнения контракта по согласованию сторон работы по системе обработки, хранения, поиска и анализа информации стоимостью 53 040 847 рублей 68 копеек (строка 28 Состава и стоимости работ (приложение в„– 2), были перенесены из 2-й очереди строительства здания поликлиники в 1-ю очередь строительства здания лучевой терапии.
Также по согласованию с заказчиком в составе 1-ой очереди строительства общество не выполнило работы по охранно-защитной дератизационной системе стоимостью 694 954 рубля 29 копеек (строка 14 Состава и стоимости работ (приложение в„– 2).
С учетом изменения очередности названных работ строительства общая стоимость работ по зданию лучевой терапии составила 1 012 427 575 рублей 15 копеек (960 081 321 рубль 76 копеек + 53 040 847 рублей 68 копеек - 694 594 рубля 29 копеек). При этом цена контракта не изменилась - 4 584 077 970 рублей.
Сдача-приемка выполненных работ по зданию лучевой конформной терапии производилась по актам формы КС-2, справкам формы КС-3.
Оплата выполненных работ производилась по платежным поручениям. Общая стоимость выполненных генеральным подрядчиком и принятых государственным заказчиком работ по зданию лучевой конформной терапии, указанная в актах формы КС-2, справках формы КС-3, составила 846 059 115 рублей 41 копейка, что нашло отражение в реестре актов выполненных работ и в справке о стоимости оплаченных работ по зданию лучевой терапии.
У сторон отсутствуют разногласия относительно объемов выполненных работ, отраженных в актах формы КС-2, справках формы КС-3 на сумму 846 059 115 рублей 41 копейка, данные работы оплачены полностью в соответствии с ценой, указанной в отчетных документах.
Вместе с тем, в письме от 04.07.2013 общество сообщило учреждению о намерении привести в соответствие с условиями контракта расчеты за выполненные работы. С этим письмом общество направило учреждению акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 в„– 349 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в„– 39.
Аналогичное обращение общества к учреждению выражено в письме в„– Т-0203-684 от 21.10.2013. С письмом общество направило учреждению расчет стоимости неуплаченных денежных средств, реестр актов выполненных работ по объекту "Развитие и реконструкция республиканского онкологического диспансера в г. Улан-Удэ" (1 и 2 очередь) на 21.10.2013, справку по форме КС-3 в„– 41 от 21.01.2013, реестр актов выполненных работ на 21.10.2013, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 в„– 414, 415, 416. В названных актах и справке указано на увеличение стоимости выполненных работ на общую сумму 189 757 368 рублей против стоимости работ в актах о приемке выполненных работ, подписанных ответчиком.
Учреждение отказало обществу в подписании акта и справки, представленных с письмом от 04.07.2013, о чем сообщило в письме от 09.07.2013 в„– 1407. Свой отказ учреждение объяснило тем, что расчеты за выполненные работы производятся в соответствии с пунктом 6.1 контракта, оформление актов в соответствии с приложением в„– 2 к контракту невозможно до согласования сторонами детализации состава и стоимости отдельных перечисленных видов работ.
По акту приемки законченного строительства объекта в„– 1 от 14.05.2013 1-я очередь строительства объекта "Развитие и реконструкция республиканского онкологического диспансера в г. Улан-Удэ" принята приемочной комиссией.
На основании разрешения в„– RU04302000-48 от 31.05.2013 здание лучевой конформной терапии (1-я очередь строительства) введено в эксплуатацию.
Полагая, что зафиксированные объемы работ должны быть оплачены в соответствии с ценами, согласованными сторонами в приложении в„– 2 к государственному контракту, истец обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия.
Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В соответствии с пунктом 1, 4 и 6 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Пункт 1 статьи 711 ГК РФ определяет, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
Суд округа, направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указал, что обстоятельства данного дела свидетельствуют о наличии разногласий между сторонами по стоимости выполненных работ, которые судами при первоначальном рассмотрении дела не разрешены, в связи с чем не установлена стоимость фактически выполненных работ.
При новом рассмотрении в целях установления фактической стоимости выполненных работ назначена и проведена повторная комиссионная строительно-техническая экспертиза. Из заключения, составленного по результатам указанной экспертизы, следует, что стоимость работ, выполненных обществом по государственному контракту в„– 23ГК-11 от 21.07.2011 по объекту: Развитие и реконструкция республиканского онкологического диспансера г. Улан-Удэ (1 и 2 очередь), здание лучевой конформной терапии, составляет на дату выполнения работ 807 268 981 рублей 06 копеек. Фактическая стоимость выполненных работ выше, чем указано в предъявленных актах выполненных работ по форме КС-2, на 1 994 867 рублей 88 копеек по следующим видам работ: индивидуальный тепловой пункт - акты КС-2 в„– 189, 195, 209, 227, 384, 385, 396, электросиловое оборудование, электроосвещение - акты в„– 176, 196, 248, 250, 256, 257, 298, 299, 300, 301, 302, 343, 362, пробивка проемов (отверстий) - акты в„– 180, 231.
Относительно указанного заключения суды обоснованно указали, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие квалификацию экспертов; отводов данным экспертам истец не заявлял, определение о назначении экспертизы истец не обжаловал; само заключение экспертов соответствует требованиям, предъявляемым статьей 86 АПК РФ; основания, предусмотренные статьей 87 АПК РФ, для проведения дополнительной или повторной экспертизы отсутствуют.
Оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 71 АПК РФ данное заключение в совокупности и взаимной связи с иными доказательствами по делу, в том числе с актом проверки ТУ Росфиннадзора в Республике Бурятия от 25.11.2014 в„– 123, заключением внесудебной экспертизы в„– ГК 15.11.14/2-СТЭ, проведенной ООО "Судебные экспертизы и исследования", вступившим в законную силу определением суда от 22 сентября 2015 года по делу в„– А40-51275/2015 о включении в реестр требований кредиторов должника общества требований учреждения в сумме 16 719 388 рублей 63 копейки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом судами правильно указано, что поскольку акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 189 757 368 рублей, направленные генеральным подрядчиком государственному заказчику, не содержат указания на выполнение отдельных видов работ, их стоимости, фактически представляют собой перерасчет стоимости работ по ранее подписанным сторонами соответствующим актам и справкам и не подтверждают выполнение работ на иную сумму, чем принято и оплачено государственным заказчиком, в связи с чем обоснованно отклонены последним.
Кроме того, того суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что требование о расчете по твердой договорной цене, предусмотренной государственным контрактом, в отсутствие доказательств выполнения работ на заявленную сумму противоречит положениям статей 711 и 749 ГК РФ, в силу которых заказчик обязан оплатить фактически выполненные и принятые им работы.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе (в том числе выражающие несогласие с выводами, указанными в заключении повторной комиссионной строительно-технической экспертизы) являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 февраля 2016 года по делу в„– А10-2945/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Н.ЛЕВОШКО

Судьи
О.Н.БУРКОВА
М.А.ПЕРВУШИНА


------------------------------------------------------------------