АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. по делу в„– А19-16847/2014

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бурковой О.Н.,
судей: Левошко А.Н., Первушиной М.А.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Столярова Павла Эдуардовича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2016 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 года по делу в„– А19-16847/2014 (суд первой инстанции - Дягилева И.П., суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Желтоухов Е.В., Сидоренко В.А.),

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (ИНН 3803201800, ОГРН 1023800841382, Иркутская область, г. Братск, далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Столярову Павлу Эдуардовичу (ИНН 422100368846, ОГРН 312380430300045, Иркутская область, г. Братск, далее - ответчик, предприниматель Столяров П.Э.) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в„– 160-11 от 10.05.2011 за период с 31.12.2011 по 26.11.2014 в размере 542 742 рублей 87 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 865 рублей 94 копеек за период с 11.02.2012 по 26.11.2014.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена судебный пристав-исполнитель Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения УФССП по Иркутской области Дорофеева И.М.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 года, исковые требования удовлетворены частично с предпринимателя Столярова П.Э. в пользу комитета взыскано 475 611 рублей 60 копеек задолженности и 30 304 рубля 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 505 916 рублей 13 копеек.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 декабря 2015 года решение 28 мая 2015 года и постановление апелляционного суда от 24 сентября 2015 года отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования с учетом всех произведенных ответчиком платежей, просил взыскать задолженность по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 10.05.2011 в„– 160-11 за период с 31.12.2011 по 26.11.2014 в размере 497 828 рублей 11 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 709 рублей 57 копеек за период с 11.02.2012 по 26.11.2014.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Столярова П.Э. в пользу комитета взыскано 497 411 рублей 70 копеек задолженности и 34 566 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 531 978 рублей 68 копеек, в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 года решение от 29 апреля 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Столяров П.Э. просит отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов указано на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, обстоятельства по делу об использовании земельного участка предпринимателем Столяровым П.Э. весь спорный период установлены судами на основании недопустимых доказательств, в то время как доказательства, представленные ответчиком и опровергающие данное обстоятельство, судами не приняты во внимание. Ответчик по делу полагает, что судами нарушены нормы материального права, не применившие положения о расчете арендной платы за пользование земельным участком после истечения срока действия договора, исходя из размера, установленного договором, а не в соответствии с его кадастровой стоимостью, как определено судами.
В письменном отзыве на кассационную жалобу комитет просил оставить без изменения принятые по делу судебные акты.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационное жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между комитетом (арендодатель) и предпринимателем Столяровым П.Э. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка в„– 160-11 от 10.05.2011, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду на основании постановления администрации муниципального образования города Братска в„– 584 земельный участок, площадью 1,1377 га, с кадастровым номером 38:34:012901:104, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Иркутская область, город Братск, жилой район Центральный, восточнее здания в„– 2 по улице Ломоносова, для размещения платной автостоянки временно расположенной на земельном участке.
Границы участка указаны в кадастровом паспорте участка, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение в„– 1) и не могут быть самостоятельно изменены арендатором.
Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи земельного участка от 10.05.2011.
Согласно пункту 1.2 договора срок его действия установлен с 01.01.2011 по 31.12.2011.
В соответствии с пунктом 6.3 договора при его прекращении арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии.
В силу пункта 3.1.8 договора арендодатель имеет право в случае, если при прекращении договора арендатор не возвратил арендованный участок, либо возвратил его несвоевременно, потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы при невыполнении последним установленной пунктом 6.3 договора обязанности по возврату земельного участка послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга по арендной плате на основании пункта 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Руководствуясь положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 395, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2012 года по делу в„– А19-17343/2012 по иску администрации муниципального образования города Братска к предпринимателю Столярову П.Э. об освобождении территории муниципального образования путем демонтажа самовольно установленного объекта суд обязал предпринимателя Столярова П.Э. освободить земельный участок, расположенный в г. Братске, жилой район Центральный, восточнее здания в„– 2 по ул. Ломоносова, ранее зарегистрированный под кадастровым номером 38:34:012901:104, путем демонтажа временного объекта - теплого гаражного бокса (каркасно-тентового ангара), высотой 6,5 м, размером 15,3 x 90,2 м, в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.
При рассмотрении дела в„– А19-17343/2012 судом установлено, что договор аренды земельного участка в„– 160-11 от 10.05.2011 прекращен с даты истечения срока договора - с 30.12.2011, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по освобождению и возврату земельного участка истцу; после истечения срока договора в„– 160-11 от 10.05.2011 ответчик продолжал пользоваться земельным участком с кадастровым номером 38:34:012901:104, данный факт подтвердили обе стороны, и данный факт явился одним из оснований предъявления иска; факт нахождения на земельном участке спорного объекта (гаражного бокса) подтвержден в ходе судебного разбирательства.
По делу в„– А19-17343/2012 истец обратился в суд с иском 05.09.2012. В решении по данному делу суд указал на правомерность обращения истца с требованием об освобождении земельного участка, кадастровый номер 38:34:012901:104, путем демонтажа самовольно установленного временного объекта - теплого гаражного бокса. Таким образом, как на дату обращения истца в суд с иском, так и на дату принятия судом решения ответчик пользовался земельным участком.
Изложенные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела. В связи с чем доводы, заявленные предпринимателем Столяровым С.П. в кассационной жалобе, об установлении судами факта использования земельного участка предпринимателем Столяровым П.Э. весь спорный период на основании недопустимых доказательств не могут быть приняты судом округа.
Ссылка предпринимателя Столярова П.Э. на акт приема-передачи земельного участка от 01.02.2012 как на доказательство возврата земельного участка опровергается представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности, в том числе, полученными в результате съемки спутниками 08.07.2012, 09.06.2013, 23.02.2014, 13.08.2014, 05.11.2014 снимками территории спорного земельного участка (кадастровый номер 38:34:012901:104, новый номер 38:34:012901:1214), предписанием от 26.01.2012 в„– 1432/12/12, уведомлением об истечении срока договора от 06.02.2012, письмами самого предпринимателя от 24.02.2012, от 10.05.2015, договорами энергоснабжения.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание факт непредставления ответчиком вышеуказанного акта от 01.02.2012 при рассмотрении дела в„– А19-17343/2012, суды обоснованно сочли, что пользование предпринимателем земельным участком в спорный период не прерывалось.
При таких обстоятельствах, предприниматель Столяров П.Э. на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признан обязанным уплатить за пользование земельным участком.
Расчет арендной платы за период с 31.12.2011 по 26.11.2014 произведен судом с учетом всех платежей ответчика на основании положений постановления администрации Иркутской области от 31.07.2008 в„– 213-па "Об утверждении положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", постановления Правительства Иркутской области от 08.11.2010 в„– 277-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Иркутской области от 27.11.2008 в„– 101-ПП", постановления администрации города Братска от 08.10.2008 в„– 1986 "Об установлении коэффициентов, применяемых к размеру арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, для различных видов разрешенного использования земельных участков на территории муниципального образования города Братска", постановления Правительства Иркутской области от 15.11.2013 в„– 517-пп "О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Иркутской области", постановления Правительства Иркутской области в„– 31-пп от 18.02.2009 "О внесении изменений в Положение о порядке определения арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", постановления администрации муниципального образования города Братска от 12.12.2011 "О внесении изменений в приложение к постановлению администрации муниципального образования города Братска от 08.10.2008 в„– 1986 "Об установлении коэффициентов, применяемых к размеру арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, для различных видов разрешенного использования земельных участков на территории муниципального образования города Братска".
При определении объема обязательств по оплате за пользование спорным земельным участком подлежит применению регулируемая цена, а потому суды правомерно приняли во внимание нормативно-правовые акты, устанавливающие порядок расчета арендной платы за пользование земельным участком.
В связи с чем, довод предпринимателя Столярова П.Э. о необходимости применения при расчете платы за пользование земельным участком размера арендной платы, установленной в договоре в„– 160-11 от 10.05.2011, подлежит отклонению.
Установив наличие обязательств по оплате за пользование земельным участком, суды на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов на сумму долга, проверив расчет истца по начисленным процентам с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты, пришли к обоснованности требований в части.
Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права не нарушены.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2016 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 года по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2016 года по делу в„– А19-16847/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.БУРКОВА

Судьи
А.Н.ЛЕВОШКО
М.А.ПЕРВУШИНА


------------------------------------------------------------------