АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. по делу в„– А33-13406/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клепиковой М.А.,
судей Качукова С.Б., Тютриной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стогней Т.В.
с участием представителя публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Провоторовой Анны Викторовны (паспорт, доверенность 22.12.2015), представителей общества с ограниченной ответственностью "База Крастехснаб" Присяжнюка Максима Викторовича (паспорт, доверенность от 09.08.2016), Дроздова Александра Юрьевича (паспорт, доверенность от 18.04.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу ответчика - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2016 года по делу в„– А33-13406/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шевцова Т.В., суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Петровская О.В., Хабибулина Ю.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "База Крастехснаб" (ОГРН 1062463003514, ИНН 2463076339, г. Красноярск, далее - общество, ООО "БКТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о возложении на публичное акционерное общество "Межрегиональная распорядительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, г. Красноярск, далее - общество, ПАО "МРСК Сибири", ответчик) обязанности восстановить электроснабжение ТП 3025 через точку подключения ПС 121 "Мясокомбинат" ячейка в„– 15 путем присоединения кабеля на одни зажимы с РТП 225 либо иным технически возможным способом в течение трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, г. Красноярск, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт"); общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СибирьСервис" (ОГРН 1022402491341, ИНН 2465051611, г. Красноярск, далее - ООО УК "СибирьСервис"); общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Промстрой" (ОГРН 1102468059650, ИНН 2464230801, г. Красноярск, далее - ООО СК "Промстрой"); общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Калининский" (ОГРН 1132468014360, ИНН 2460245130, г. Красноярск, далее - ООО "УК "Калининский").
С 09.12.2015 третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, является общество с ограниченной ответственностью "Сибирская электросетевая компания" (ОГРН 1042402656075, ИНН 2465085699, г. Красноярск, далее - ООО "СибЭлКом"), которое предъявило иск о возложении на ответчика обязанности восстановить электроснабжение ТП 3025, принадлежащей истцу, через точку подключения - ПС 121 "Мясокомбинат" (ячейка 15) в течение трех рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 года, иск общества "БКТС" удовлетворен, на ответчика возложена обязанность восстановить электроснабжение ТП 3025 через точку подключения - ПС 121 "Мясокомбинат" ячейка в„– 15 путем присоединения кабеля на одни зажимы с РТП 225 либо иным технически возможным способом в течение трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, распределены расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "СибЭлКом" отказано.
Ответчик в кассационной жалобе просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права - статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя кассационной жалобы, иск не подлежал удовлетворению, поскольку ответчик не нарушал права истца, так как срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению по договору от 12.12.2013 (3 квартал 2016 года) на момент принятия решения суда не истек.
Ответчик ссылается на невозможность принятия в качестве допустимого доказательства факта отключения ТП 3025 письма ООО "СтройСервис" от 29.04.2015, поскольку оно составлено в одностороннем порядке без участия ПАО "МРСК Сибири", что свидетельствует о невозможности обследования объектов специалистами указанной организации без предоставления им доступа к ним ответчиком; в нем не содержится указания на объекты осмотра, факторы, по которым сделан вывод об отключении ТП. Также общество "МРСК Сибири" указывает на недопустимость справки ООО "СтройПодряд" от 01.02.2016 в качестве доказательства возможности восстановления энергоснабжения ТП по предложенному истцом варианту, так как отсутствуют документы о квалификации лиц, сделавших такой вывод.
Кроме того, общество "МРСК Сибири" ссылается на невозможность исполнения решения суда, так как мероприятия по присоединению кабеля на одни зажимы с РТП 225 предусматривают конструктивное изменение ячейки, что относится к мероприятиям капитального характера, которые должны быть включены в инвестиционную программу. Истец не имеет полномочий по утверждению и корректировке инвестиционных программ. Более того, присоединение кабеля на одни зажимы с РТП 225 технически невозможно.
В судебном заседании 06.10.2016 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12.10.2016.
В судебном заседании 12.10.2016 представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители истца возражали против удовлетворения жалобы, заявили об отказе в урегулировании спора мирным путем на условиях ответчика.
Третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом иска является требование о возложении на ответчика обязанности восстановить электроснабжение ТП 3025 через точку подключения ПС 121 "Мясокомбинат" ячейка в„– 15 путем присоединения кабеля на одни зажимы с РТП 225 либо иным технически возможным способом.
Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является собственником нежилого здания, в котором находится трансформаторная подстанция, по адресу: г. Красноярск, ул. Норильская, д. 6 "Г". В период с 18.03.2014 по 31.12.2015 подстанция находилась в пользовании у сетевой организации ООО "ЯрЭнергоСервис" (после переименования - ООО "СибЭлКом") на основании договора аренды в„– 03/ЮА от 18.03.2014.
Правоотношения истца и ответчика урегулированы договором в„– 20.2400.12315.13 от 12.12.2013 об осуществлении технологического присоединения, по которому ответчик обязался оказать услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (ТП 10/0,4 кВ) для энергоснабжения двух многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Норильская, д. 6 "Г", стр. 6, в точках присоединения, определенных техническими условиями (основной источник питания: ПС 110 кВ Мясокомбинат, линейная ячейка 10 кВ в„– 15; резервный источник питания: ПС 110 кВ Мясокомбинат, линейная ячейка 10 кВ в„– 06).
В договоре согласована вторая категория надежности энергоснабжения (пункт 1.1 договора, приложение в„– 1 к нему, заявка от 24.12.2012).
К ПС 110/10 в„– 121 "Мясокомбинат" ячейка 6, ячейка 15 подключено электрооборудование, посредством которого снабжается жилой комплекс 1 очереди (жилой дом в„– 3 со встроенным детским садом, жилой дом в„– 4 со встроенными помещениями офисов), расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Норильская, д. 4 "А", на основании договора от 31.01.2013 между ответчиком и ООО СК "Промстрой" об осуществлении технологического присоединения в„– 20.24.10105.12. Категория надежности - вторая. Основным источником питания является ПС 110 кВ Мясокомбинат, первая секция шин; резервным источником питания является ПС 110 кВ Мясокомбинат, вторая секция шин.
Письмом в„– 042 от 28.03.2014 истец просил ответчика произвести переподключение принадлежащей ему КЛ 10 кВ от фидера в„– 15 в ПС в„– 121 "Мясокомбинат" на новый фидер в новой строящейся РТП 10/04 кВ, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Норильская, д. 4 "А", с сохранением мощности, выдать в связи с этим новые технические условия на технологическое присоединение и выслать программу переподключения абонентов с ПС 121 "Мясокомбинат" для согласования отключения производственных мощностей.
В дальнейшем письмом в„– 158 от 24.09.2014 истец просил письмо от 28.03.2014 в„– 042 считать недействительным, поскольку по состоянию на 24.09.2014 ответчик не произвел действий по согласованию переподключения.
01.10.2014 истец обратился к ответчику с требованием восстановить законную схему подключения в соответствии с действующими документами на технологическое присоединение, в связи с выявлением незаконного подключения кабельной линии 10 кВ от ячейки 15 в ПС 121 "Мясокомбинат" на РП 225 (письмо в„– 162 от 01.10.2014). Аналогичное требование истец предъявлял ответчику и в письме в„– 271 от 18.02.2015.
12.03.2015 ответчик сообщил о том, что переключение кабельной линии от ячейки 15 ПС 121 "Мясокомбинат" на РП 225 произведено по согласованию с истцом на основании письма от 28.03.2014 в„– 042 (письмо в„– 1.3/50/4556-исх от 12.03.2015).
С требованиями о восстановлении законной схемы электроснабжения ТП 3025 от ячейки 15 ПС 121 "Мясокомбинат" 01.10.2014, 18.12.2014 обращалось также ООО "Территориальная сетевая компания".
По факту незаконного отключения ответчиком 25.02.2015 ТП 3025, в результате которого оказались обесточены дома по улице Норильской города Красноярска, истец обращался в прокуратуру Красноярского края (заявление в„– 272 от 26.02.2015). Постановлениями отдела полиции в„– 2 Межмуниципального управления МВД России "Красноярское" от 13.03.2015, от 02.04.2015, от 13.05.2015 в возбуждении уголовного дела по статье 215.1 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано.
Согласно акту ООО "СтройСервис" от 29.04.2015 на дату проведения проверки линия от ТП 3025 находится на повреждении и отключена, линия от ПС 121 отключена. Электроснабжение осуществляется от ТП 304 по третьей категории надежности электроснабжения.
Согласно записи в оперативном журнале ООО "СибЭлКом" от 23.04.2014 в 16 часов 00 минут погас фидер 121-15. При осмотре ЛЭП-121-15 и электрооборудования ТП 3025 видимых неисправностей не обнаружено.
В подтверждение фактов длительного и регулярного отсутствия электроснабжения в домах по ул. Норильская г. Красноярска представлены акты об отсутствии электроснабжения, письмо ООО УК "СибирьСервис" от 24.04.2015 в„– 219, обращения граждан.
Изменение схемы подключения ТП 3025 и отказ в восстановлении согласованной схемы подключения послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск ООО "База Крастехснаб", указал, что в нарушение статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), ответчик действиями по изменению энергоснабжения ТП 3025 ухудшил категорию надежности энергоснабжения, тем самым нарушив права и законные интересы истца, а также граждан, проживающих в домах, запитанных от ТП 3025. Удовлетворяя иск предложенным истцом способом, суд исходил из возможности технического присоединения ТП 3025 на одни зажимы с РТП 225.
Отказывая в иске третьему лицу ООО "СибЭлКом", суд исходил из отсутствия нарушения его прав ответчиком, поскольку общество не является лицом, владеющем на каком-либо законном основании ТП 3025, принадлежащей истцу.
Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Технологическое присоединение энергопринимающих устройств в целях обеспечения надежного их энергоснабжения и качества электрической энергии может быть осуществлено по одной из трех категорий надежности. Отнесение энергопринимающих устройств заявителя (потребителя электрической энергии) к определенной категории надежности осуществляется заявителем самостоятельно. Отнесение энергопринимающих устройств ко второй категории надежности осуществляется в случае, если необходимо обеспечить надежное функционирование энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых приводит к недопустимым нарушениям технологических процессов производства. Для энергопринимающих устройств, отнесенных к первой и второй категориям надежности, должно быть обеспечено наличие независимых резервных источников снабжения электрической энергией. Дополнительно для энергопринимающих устройств особой категории первой категории надежности должно быть обеспечено наличие автономного резервного источника питания (пункт 14 (1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861, - далее - Правила в„– 861).
В соответствии с пунктом 31 (6) Правил в„– 861 категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор. Для первой и второй категорий надежности допустимое число часов отключения в год и сроки восстановления энергоснабжения определяются сторонами в договоре в зависимости от параметров схемы электроснабжения, наличия резервных источников питания и особенностей технологического процесса осуществляемой потребителем услуг (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключен договор) деятельности, но не могут быть более величин, предусмотренных для третьей категории надежности.
Согласно подпункту "б" пункта 15 Правил в„– 861 сетевая организация обязана осуществлять передачу электрической энергии в соответствии с согласованной категорией надежности энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор).
Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (свидетельства о государственной регистрации права, договоры аренды, договоры о технологическом присоединении, об энергоснабжении, акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, переписку участвующих в деле лиц относительно электроснабжения спорного объекта, обращения граждан), суды пришли к обоснованному выводу, что изменение ответчиком энергетического подключения ТП 3025 повлекло изменение категории надежности электрооборудования истца с третьей на вторую. Это привело не только к нарушению условий договора в„– 20.2400.12315.13 от 12.12.2013 об осуществлении технологического присоединения между истцом и ответчиком, но и к нарушению прав граждан, длительное время претерпевающих неудобства в связи с регулярными и длительными перебоями и отключениями электроснабжения.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что изменение схемы электроснабжения произведено ответчиком во исполнение заявки истца, выраженной в письме в„– 042 от 28.03.2014, рассмотрен судами и правомерно отклонен, поскольку в письме истец просил выдать новые технические условия и программу переподключения с условием сохранения мощности. Согласие на изменение категории надежности в письме отсутствует. Доказательства выдачи новых технических условий и программы переподключения с условием сохранения мощности в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах суды правильно указали, что ответчик нарушил закрепленную в пункте 7 Правил в„– 861 процедуру технологического присоединения, которая должна соблюдаться, в том числе, при изменении категории надежности и точек присоединения, следовательно, обязан принять меры по восстановлению положения, существовавшего до нарушения прав истца (абзац 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем, резолютивная часть решения Арбитражного суда Красноярского края содержит альтернативные варианты исполнения: "...восстановить электроснабжение ТП 3025 через точку подключения ПС 121 "Мясокомбинат" ячейка в„– 15 путем присоединения кабеля на одни зажимы с РТП 225 либо иным технически возможным способом". Несмотря на то, что резолютивная часть решения содержит указание на иной технически возможный способ восстановления электроснабжения, мотивировочная часть судебного решения указывает на необходимость восстановления технического присоединения ТП 3025 напрямую, а не опосредованно через РТП 225 (абзац 6 страницы 18 решения).
В суде кассационной инстанции представитель ответчика заявил, что у него возникли затруднения с исполнением судебного акта, так как он не знает, каким образом следует восстанавливать электроснабжение ТП 3025 через точку подключения ПС 121 "Мясокомбинат" ячейка в„– 15: путем присоединения кабеля на одни зажимы с РТП 225 напрямую, а не опосредованно через РТП 225, или любым технически возможным способом по своему усмотрению.
Представитель истца в суде кассационной инстанции заявил, что согласен на любой способ восстановления своих прав с условием восстановления второй категории надежности, несмотря на то, что в резолютивной части решения не содержится указания на необходимость обеспечения этой категории. Кроме того, истец отказался заключить мировое соглашение, в котором ответчик предложил свой технически возможный способ восстановления электроснабжения ТП 3025.
При таких обстоятельствах кассационный суд приходит к выводу, что указания суда на альтернативные способы восстановления прав истца нарушают требование определенности, согласно которому судебное решение должно давать такой ответ на заявленный иск, который исключал бы неопределенность в порядке исполнения судебного решения.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении, распределить расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2016 года по делу в„– А33-13406/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 года по тому же делу отменить.
Дело в„– А33-13406/2015 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.КЛЕПИКОВА

Судьи
С.Б.КАЧУКОВ
Н.Н.ТЮТРИНА


------------------------------------------------------------------