АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. по делу в„– А33-4040/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бандурова Д.Н.,
судей: Бурковой О.Н., Левошко А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Белоглазовой Е.В.,
при участии в судебном заседании присутствующего в Арбитражном суде Красноярского края представителя общества с ограниченной ответственностью "Мостовик-Центр" - Ковалевой А.М. (доверенность от 03.10.2016); присутствующего в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителя общества с ограниченной ответственностью "Мостремстрой" - Байшева М.Ю. (доверенность от 01.05.2016),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мостремстрой" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 мая 2016 года по делу в„– А33-4040/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Куликовская Е.А.; суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Бабенко А.Н., Белан Н.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мостовик-Центр" (ИНН 2460058388, ОГРН 1032401789925, г. Красноярск, далее - ООО "Мостовик-Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мостремстрой" (ИНН 2462025490, ОГРН 1022402056445, г. Красноярск, далее - ООО "Мостремстрой", ответчик) о взыскании 1 594 412 рублей 23 копеек задолженности по договору выполнения дорожных работ.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2016 года, исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины.
ООО "Мостремстрой" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить по мотивам неполного выяснения судами фактических обстоятельств дела, неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не приняли во внимание договор СП4-2014 от 22.12.2014, ведомость объемов и стоимости работ (приложение в„– 1 к договору), а также не учли тот факт, что истец в нарушение условий договора не приступал к выполнению работ по обработке деревянных конструкций; истец не представил документы, подтверждающие факт получения им деревянных конструкций и материала для огнезащитной обработки, а также исполнительную документацию на выполненные работы; в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом ответчику сообщения о готовности к сдаче выполненных работ; судом не привлечен к участию в деле заказчик - краевое государственное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" (далее - КГКУ "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю").
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).
В судебном заседании представитель ООО "Мостремстрой" заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду необходимости ознакомления с протоколом судебного заседания апелляционной инстанции от 07.07.2016, а также ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов.
Для разрешения заявленных ходатайств суд удалился в совещательную комнату.
По выходу из совещательной комнаты суд кассационной инстанции определил: в удовлетворении заявленных ходатайств отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные указанным Кодексом неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 3 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта подлежит рассмотрению в трехдневный срок со дня поступления ходатайства в суд.
Исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
В обоснование заявленного ходатайства об отложении судебного заседания заявитель не привел обоснованных доводов, свидетельствующих об отсутствии у него возможности ознакомиться с материалами настоящего дела, в том числе с протоколом судебного заседания апелляционной инстанции от 07.07.2016, заранее, до начала рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Ходатайствуя о приостановлении исполнения судебных актов непосредственно в судебном заседании суда кассационной инстанции, заявитель также не привел обоснованных доводов, свидетельствующих об отсутствии у него возможности подать указанное ходатайство в установленном законом порядке заблаговременно, до начала рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 41, 158, 159, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции счел заявленные в судебном заседании представителем ООО "Мостремстрой" ходатайства об отложении судебного заседания и о приостановлении исполнения судебных актов не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании представитель ООО "Мостремстрой" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "Мостовик-Центр" выразила несогласие с доводами кассационной жалобы.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, во исполнение государственного контракта от 14.07.2014 ТКРМ в„– 2014.173844, заключенного ООО "Мостремстрой" (подрядчик) и КГКУ "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" (заказчик), между ООО "Мостремстрой" (генподрядчик) и ООО "Мостовик-Центр" (субподрядчик) заключен договор от 22.12.2014 в„– СП4-2014 на выполнение дорожных работ (капитальный ремонт мостов), согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства по организации и выполнению работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций моста через реку Чиндат на км 8+123 автомобильной дороги Чиндат - Пасечное в Тюхтетском районе Красноярского края в соответствии с условиями договора, проектной документацией, а генподрядчик обязался принять качественно выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях предусмотренных договором.
Срок выполнения работ: с момента заключения договора по июль 2015 года.
Цена договора - 1 594 412 рублей 23 копейки, с учетом НДС.
В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата выполненных объемов отдельных этапов работ, а также промежуточных работ для проведения ежемесячных расчетов по договору осуществляется в срок до 20 числа месяца, следующего за отчетным, на основании акта о приемке выполненных работ (приложение в„– 5), справки о стоимости выполненных работ и затрат (приложение в„– 6) и счета-фактуры, оформленных в соответствии с действующим законодательством, в пределах лимита финансирования.
Во исполнение обязанностей, принятых по договору в„– СП4-2014 от 22.12.2014, истцом выполнены работы по огнезащитной обработке деревянных конструкций моста через реку Чиндат на км 8+123 автомобильной дороги Чиндат - Пасечное в Тюхтетском районе Красноярского края) на сумму 1 594 412 рублей 23 копейки.
По завершении выполнения работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций моста субподрядчиком сопроводительным письмом от 11.08.2015 исх. в„– 03/119 в адрес ООО "Мостремстрой" (11.08.2015 вх. в„– 90) представлены подписанные ООО "Мостовик-Центр" акт о приемке выполненных работ по форме в„– КС-2 от 20.07.2015 в„– 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме в„– КС-3 от 20.07.2015 в„– 1, а также счет-фактура от 31.07.2015 в„– 88 на сумму 1 594 412 рублей 23 копейки.
Факт получения указанных документов ответчиком не опровергнут и заявителем кассационной жалобы не оспаривается.
Генподрядчик ООО "Мостремстрой" акт формы в„– КС-2 и справку формы в„– КС-3 не подписал, мотивированных возражений относительно качества, объема, стоимости выполненных работ не заявил, оплату не произвел.
В связи с оставлением письма исх. в„– 03/119 от 11.08.2015 без ответа и исполнения истец обратился к ответчику с претензией от 27.11.2015 исх. в„– 01/60 о приемке результата работ по договору от 22.12.2014 СП4-2014 и оплате 1 594 412 рублей 23 копеек задолженности. Претензия получена ответчиком 01.12.2015 вх. в„– 119 и оставлена без ответа.
Полагая, что генподрядчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных субподрядчиком работ в полном объеме в соответствии с условиями договора в„– СП4-2014 от 22.12.2014, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции счел доказанным факт выполнения истцом работ и сдачи их результата ответчику. Отказ ответчика от подписания актов КС-2 и справки КС-3 на сумму 1 594 412 рублей 23 копейки признан судом необоснованным.
Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции счел выводы суда законными и обоснованными.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Суды двух инстанций правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора субподряда, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании долга по договору субподряда.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом факта выполнения работ по договору субподряда на сумму 1 594 412 рублей 23 копейки и принятия их результата ответчиком.
Поскольку ответчик, получив акт о приемке выполненных работ по форме в„– КС-2 от 20.07.2015 в„– 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме в„– КС-3 от 20.07.2015 в„– 1 и счет-фактуру от 31.07.2015 в„– 88 на сумму 1 594 412 рублей 23 копейки, не представил мотивированного отказа от их подписания, суды правомерно признали подписанные истцом в одностороннем порядке и переданные ответчику акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения истцом работ.
Суды также обоснованно приняли во внимание тот факт, что в соответствии с соглашением о расторжении государственного контракта от 14.07.2014 ТКРМ в„– 2014.173844, во исполнение которого ответчиком заключен с истцом договор субподряда от 22.12.2014 СП4-2014, заказчик в полном объеме перечислил ответчику стоимость работ по контракту. Следовательно, выполненные субподрядчиком работы и вошедшие в объем выполненных генподрядчиком работ по контракту, приняты заказчиком без замечаний и оплачены в полном объеме, что также свидетельствует о соответствии выполненных истцом работ на сумму 1 594 412 рублей 23 копейки условиям договора от 22.12.2014 СП4-2014 и необходимости их оплаты ответчиком. Доказательства того, что работы по договору от 22.12.2014 СП4-2014 выполнены иным лицом, в материалах дела отсутствуют.
Учитывая, что доказательства, подтверждающие оплату выполненных истцом работ, ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, по существу названные доводы направлены на переоценку установленных судом доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
Ссылка заявителя жалобы на непривлечение судами к участию в деле заказчика КГКУ "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" рассмотрена судом кассационной инстанции подлежит отклонению.
В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
При рассмотрении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица суд исходит из конкретных обстоятельств дела.
Из обстоятельств настоящего дела не следует, что принятые по результатам рассмотрения данного спора судебные акты могут повлиять на права или обязанности КГКУ "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" по отношению к одной из сторон спора.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 мая 2016 года по делу в„– А33-4040/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.Н.БАНДУРОВ

Судьи
О.Н.БУРКОВА
А.Н.ЛЕВОШКО


------------------------------------------------------------------