АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2016 г. по делу в„– А69-2186/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Попова О.А.,
судей Васиной Т.П., Палащенко И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Титан-РТ" на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 25 ноября 2015 года по делу в„– А69-2186/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Хертек А.В., суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Парфентьева О.Ю., Споткай Л.Е.),

установил:

администрация муниципального района "Улуг-Хемский кожуун Республики Тыва" (г. Шагонар Республики Тыва, далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Титан-РТ" (ОГРН: 11217119001084, ИНН: 1701050682, г. Кызыл Республики Тыва, далее - ответчик, общество) о расторжении муниципального контракта в„– 2014.000002 от 10.11.2014 (далее - контракт), признании недействительным дополнительного соглашения в„– 1 от 29.12.2014 к контракту, взыскании с ответчика 8 414 645 рублей 30 копеек авансового платежа.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 25 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 года, иск удовлетворен частично: признано недействительным дополнительное соглашение в„– 1 от 29.12.2014 к контракту, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить истцу 8 414 645 рублей 30 копеек авансового платежа; требование администрации к обществу о расторжении контракта оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения исковых требований и вынести новое решение об отказе в иске.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судом не дана оценка пункту 11.2 контракта, согласно которому все изменения и дополнения к контракту действительны, если они оформлены в виде дополнительного соглашения к контракту и подписаны уполномоченными на то представителями сторон; на то, что заключение дополнительного соглашения в„– 1 от 29.12.2014 к контракту было обусловлено объективными причинами, а именно необходимостью выполнения работ в летний период времени; на то, что на момент обращения истца в суд с исковыми требованиями все работы со стороны ответчика были выполнены в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как было установлено судами и усматривается из материалов дела, 10.11.2014 между администрацией (заказчиком) и обществом (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт на выполнение аварийно-восстановительных работ на объектах г. Шагонар в соответствии с техническим заданием (приложение в„– 3 к контракту) и локальным сметным расчетом, утвержденным заказчиком.
Пунктом 1.3 контракта установлен срок выполнения работ: с 10.11.2014 до 15.12.2014. Цена контракта составляет 12 017 400 рублей (пункт 2.1 контракта).
Разделом 5 контракта регламентирован порядок и сроки оплаты работы, в частности, предусмотрен авансовый платеж в размере 30% цены контракта (пункт 5.2 контракта).
29.12.2014 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение в„– 1 к контракту, которым были внесены изменения в пункты 1.3 и 5.2 контракта, а именно установлен иной срок выполнения работ: с 10.11.2014 до 30.05.2015 и увеличен размер авансового платежа до 70% от цены контракта.
Прокуратурой Улуг-Хемского района проведена проверка соблюдения Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ) при исполнении контракта, по результатам которой было установлено неправомерное изменение существенных условий контракта при его исполнении. По итогам проверки в администрацию направлено представление в„– 11-319-2015 от 02.06.2015 об устранении нарушений федерального законодательства (части 1 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ).
Во исполнение представления прокуратуры истец направил ответчику претензию исх. в„– 753 от 18.06.2015 о расторжении дополнительного соглашения в„– 1 от 29.12.2014 к контракту и возврате авансового платежа в размере 70% от цены контракта в сумме 8 414 645 рублей 30 копеек.
Указанная претензия обществом не удовлетворена, что послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь статьями 54, 95 Закона в„– 44-ФЗ, статьями 167, 168, 740, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о наличии правовых оснований для признания дополнительного соглашения к контракту недействительным и применения последствий недействительности сделки. Исковые требования в части расторжения контракта оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя лица, участвующего в деле, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Между сторонами возникли правоотношения по выполнению строительных подрядных работ для муниципальных нужд, которые регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Закона в„– 44-ФЗ.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей к выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.
Изменения условий муниципального контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 95 Закона в„– 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных данной статьей.
Исходя из системного толкования норм Закона в„– 44-ФЗ, судебные инстанции пришли к правильным выводам о том, что условия о сроках выполнения работ и порядке их оплаты относятся к существенным условиям контракта и изменение сторонами таких условий прямо противоречит установленным законом принципам и нормам, а также существу законодательного регулирования, направленного на надлежащее исполнение обязательств и предотвращение злоупотреблений в сфере закупок.
Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Из материалов дела усматривается, что пунктами 1.3, 2.1, 5.2 контракта установлен срок выполнения работ: с 10.11.2014 до 15.12.2014, цена контракта - 12 017 400 рублей, а также предусмотрен авансовый платеж в размере 30% цены контракта.
29.12.2014 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение в„– 1 к контракту, которым был изменен срок выполнения работ: с 10.11.2014 до 30.05.2015 и увеличен размер авансового платежа до 70% от цены контракта.
Судами установлено и не оспаривалось ответчиком, что во исполнение пункта 5.2 контракта в редакции дополнительного соглашения в„– 1 от 29.12.2014 администрация перечислила обществу аванс в сумме 8 414 645 рублей 30 копеек.
Вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащие доказательства факта выполнения работ по контракту суду не представлены.
Оценив представленные в материалы доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенным нормативно-правовым регулированием, судебные инстанции признали дополнительное соглашение в„– 1 от 29.12.2014 к контракту недействительным и применили последствия недействительности сделки.
При таких обстоятельствах исковые требования в указанной части удовлетворены правильно.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заключение дополнительного соглашения в„– 1 от 29.12.2014 к контракту было обусловлено объективными причинами, а именно необходимостью выполнения работ в летний период времени, не влияет на правомерность выводов судебных инстанций о его недействительности. Более того, указанные обстоятельства могли быть учтены сторонами в момент заключения контракта, при установлении сроков выполнения работ.
Доводы кассационной жалобы о фактическом выполнении обществом работ по контракту на сумму аванса по существу направлены на переоценку установленных судами доказательств и фактических обстоятельств в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 25 ноября 2015 года по делу в„– А69-2186/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.А.ПОПОВ

Судьи
Т.П.ВАСИНА
И.И.ПАЛАЩЕНКО


------------------------------------------------------------------