АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2016 г. по делу в„– А74-8816/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2016 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Платова Н.В.,
судей Звечаровской Т.А., Качукова С.Б.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашковой Е.А.
при участии директора общества с ограниченной ответственностью "Среда" Астанаев Андрей Валерьевич (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Среда" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 марта 2016 года по делу в„– А74-8816/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Тропина С.М.; апелляционный суд: Хабибулина Ю.В., Магда О.В., Споткай Л.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Среда" (ОГРН 1051901073620, ИНН 1901068207, г. Абакан; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к муниципальному унитарному предприятию города Абакана "Троллейбусное управление" (ОГРН 1021900525250, ИНН 1901001837, г. Абакан; далее - предприятие) о взыскании 266 592 рублей стоимости утраченного имущества.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Абакана (ОГРН 1021900521224, ИНН 1901020300, г. Абакан; далее - администрация).
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2016 года, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе общество просило отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением судами статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
Общество указало, что суды сделали неправильный вывод о недоказанности истцом факта удержания его имущества ответчиком. По утверждению заявителя кассационной жалобы, он представил в материалы дела доказательства состава рекламных конструкций, размещенных на троллейбусных линиях; ответчик не составил опись, акт о демонтированном имуществе, не представил доказательств в опровержение приобретения имущества истца.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Предприятие и администрация надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания (уведомления в„– 66402502063310, 66402502063327), однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истца подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об оставлении обжалуемых судебных актов без изменения в силу следующего.
Предметом иска является требование о взыскании стоимости утраченного ответчиком имущества при демонтаже рекламных конструкций.
Нормативно-правовым обоснованием общество указывает нормы главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
Суды в соответствии со статьями 19 Федерального закона от 13.03.2006 в„– 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), статьями 1102 - 1105 ГК РФ пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
В соответствии с пунктом 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 указанной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
В силу части 21 статьи 19 Закон о рекламе владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.
Согласно части 21.2 статьи 19 Закон о рекламе если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 указанной статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1103 ГК РФ к требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
В статье 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Суды установили, что по истечении срока действия разрешения истец не демонтировал рекламные конструкции, не выполнил предписание об их демонтаже, поэтому на основании распоряжения администрации предприятие как законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединены рекламные конструкции, произвел их демонтаж. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 февраля 2014 года по делу в„– А74-5164/2013 признаны законными действия администрации и предприятия по выдаче предписаний и демонтажу рекламных конструкций. По акту приема-передачи от 18.01.2016 ответчик передал истцу подвесы, перетяжки, металлические уголки, металлические трубы квадратные.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявленного требования общество представило в материалы дела товарные и кассовые чеки на приобретение у индивидуальных предпринимателей Дуюн И.М. и Шульга Д.Ю. тросов, хомутов, квадратной трубы, изоляторов, зажимов для троса на общую сумму 615 480 рублей.
Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ, а именно: противоправности действий ответчика; факт приобретения ответчиком за счет истца тросов, хомутов, квадратной трубы, изоляторов, зажимов для троса, которые истец приобрел у индивидуальных предпринимателей Дуюн И.М. и Шульга Д.Ю. и использовал для монтажа рекламных конструкций; размер неосновательного обогащения.
Кроме того, принято во внимание бездействие самого общества и непринятие им надлежащих мер, направленных на предотвращение неблагоприятных последствий.
Представленным сторонами доказательствам суды дали надлежащую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска и апелляционной жалобы.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, арбитражный суд округа не установил.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ отнесены на заявителя кассационной жалобы.
В связи с предоставлением обществу отсрочки уплаты государственной пошлины определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 августа 2016 года, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 марта 2016 года по делу в„– А74-8816/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Среда" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Арбитражному суду Республики Хакасия выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ПЛАТОВ

Судьи
Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ
С.Б.КАЧУКОВ


------------------------------------------------------------------