АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2016 г. по делу в„– А74-99/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2016 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Платова Н.В.,
судей Качукова С.Б., Клепиковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашковой Е.А.
при участии представителя индивидуального предпринимателя Стеценко Александра Михайловича - Поморцева Александра Михайловича (доверенность от 06.04.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перекресток Ойл Хакасия" на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 апреля 2016 года по делу в„– А74-99/2016 (суд первой инстанции: Кириллова Н.П.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Перекресток Ойл Хакасия" (ОГРН 1121901005819, ИНН 1901110850, г. Абакан; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Межрегионального постоянно действующего третейского суда по делу от 29 октября 2015 года по делу в„– РТС-06-10/2015 о взыскании с индивидуального предпринимателя Стеценко Александра Михайловича (ОГРН 309190128200051, ИНН 190100313078, Республика Хакасия; далее - предприниматель) 1 164 364 рублей 60 копеек неосновательного обогащения по договору в„– 014/13-ПХ на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 01.01.2013 и 21 443 рублей 65 копеек третейского сбора.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 апреля 2016 года отказано в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе общество просило отменить определение от 27 апреля 2016 года в связи с неправильным применением судом первой инстанции статей 65, 238, 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
Общество указало на ошибочность вывода суда о ненадлежащем уведомлении ответчика о третейском разбирательстве при наличии в материалах третейского дела квитанции и отзыва. По утверждению заявителя кассационной жалобы, суд, делая вывод о не исследовании третейским судом отзыва на иск, пересмотрел решение третейского суда по существу.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель предпринимателя возразил против доводов, изложенных в кассационной жалобе, указав на их необоснованность.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания (уведомление в„– 66402501045119), однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
После отложения в связи с заменой судьи судебное разбирательство произведено с самого начала.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 4 статьи 238 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 указанного кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.
В силу пункта 2 части 3 статьи 239 АПК РФ в редакции на момент вынесения определения арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
В статье 18 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ (далее - Закон о третейских судах) перечислены основные принципы третейского разбирательства, в том числе, состязательность и равноправие сторон. Эти принципы, согласно современной доктрине справедливого правосудия, относятся к числу фундаментальных, однако в третейском разбирательстве их проявление имеет свои особенности, которые обусловлены частной, негосударственной природой третейского суда.
Согласно пункту 1 статьи 27 Закона о третейских судах каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов.
Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей (часть 2 статьи 8 АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Использование стороной третейского разбирательства в качестве средства правовой защиты процедуры выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предполагает проверку на предмет надлежащего, основанного на законе формирования состава третейского суда, соблюдения процессуальных гарантий прав сторон и соответствия решения третейского суда основополагающим принципам российского права.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.11.2014 в„– 30-П указал на важность достижения в каждом конкретном случае должного баланса интересов всех лиц, участвующих в соответствующих правоотношениях, и принятия решения, наиболее отвечающего требованиям справедливости, то есть исходя из предусмотренных действующим правовым регулированием пределов усмотрения компетентного суда по установлению обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Как следует из материалов третейского дела и установлено арбитражным судом, предприниматель или его представитель 29.10.2015 не участвовали в заседании третейского суда, 28.10.2015 до начала заседания в третейский суд поступил отзыв ответчика. Однако в решении третейского суда указано об отсутствии отзыва ответчика на момент рассмотрения дела, доводы ответчика не приведены и не рассмотрены третейским судом.
С учетом изложенных обстоятельств арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что решение Межрегионального постоянно действующего третейского суда по делу от 29 октября 2015 года по делу в„– РТС-06-10/2015 нарушает основополагающие принципы российского права, в связи с чем правомерно отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения.
Вывод арбитражного суда о ненадлежащем уведомлении ответчика о третейском разбирательстве опровергается представлением предпринимателем третейскому суду отзыва на иск, что свидетельствует о его осведомленности о третейском разбирательстве и изложенных в иске доводах общества. Вместе с тем, данный вывод не привел к вынесению неправильного определения.
Отклоняется довод общества о том, что суд пересмотрел решение третейского суда по существу. В данном случае имеет место ситуация, при которой, с одной стороны, предприниматель представил отзыв на иск, с другой стороны, в решении третейского суда зафиксирован факт отсутствия отзыва ответчика, что привело к нарушению баланса интересов всех лиц, участвующих в соответствующих правоотношениях, и принятия решения, наиболее отвечающего требованиям справедливости.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, арбитражный суд округа не установил.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ отнесены на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 апреля 2016 года по делу в„– А74-99/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ПЛАТОВ

Судьи
С.Б.КАЧУКОВ
М.А.КЛЕПИКОВА


------------------------------------------------------------------