АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. по делу в„– А10-5178/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2016 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Белоножко Т.В., Клепиковой М.А.
при участии представителей от истца - Козиной Анжелики Викторовны (доверенность от 10.10.2016 в„– 05-16), от ответчика - Веремейчика Александра Витальевича (доверенность от 01.09.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Андреева Ильи Андреевича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 марта 2016 года по делу в„– А10-5178/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гиргушкина Н.А.; апелляционный суд: Доржиев Э.П., Скажутина Е.Н., Бушуева Е.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтранссервис" (ОГРН 1143850015430, ИНН 3812154610, место нахождения: г. Иркутск, далее - общество "Стройтранссервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Андрееву Илье Андреевичу (ОГРН 313032712700110, ИНН 032619059161, место нахождения: республика Бурятия, пос. Иволгинск, далее - предприниматель) о взыскании 84 154 рублей 83 копеек убытков, причиненных повреждением груза при перевозке автомобильным транспортом.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания Профиль" (далее - общество "Торговая компания Профиль"); Носов Сергей Борисович; закрытое акционерное общество "Профсталь" (далее - общество "Профсталь").
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 года, иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца также взысканы судебные расходы (125 000 рублей на оплату услуг представителя, 2 909 рублей расходов на проезд представителя).
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.
Податель кассационной жалобы указал на следующее: имеющиеся в деле документы являются ненадлежащими доказательствами по делу (акты от 14.08.2014 в„– 1, от 15.08.2014 в„– 1, от 15.08.2014 в„– 1, претензия от 14.08.2014 в„– 29 содержат неустранимые противоречия относительно даты и времени приемки груза, даты составления акта грузополучателем и лиц, присутствующих при приемке; в товарно-транспортной накладной от 14.08.2014 и письме от 18.08.2014 в„– 29 отсутствует отметка о составлении каких-либо актов; по фотографиям невозможно установить какой груз зафиксирован и на каком именно транспортном средстве он размещен); вывод судов о том, что Носов С.Б. является работником или уполномоченным представителем перевозчика (ответчика) не основан на конкретных доказательствах; в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления перевозчика об обнаружении порчи груза; размер причиненного ущерба определен грузоотправителем и грузополучателем в отсутствие перевозчика; взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и чрезмерными.
Истец отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.
Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили; о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в целях исполнения принятых на себя обязательств по договорам от 19.06.2014, от 13.08.2014 в„– 21 истец (заказчик) заключил с ответчиком (перевозчик) договор-заявку от 13.08.2014 в„– 208 на перевозку груза автомобильным транспортом, по условиям которого заказчик предъявляет к перевозке сэндвич-панели со склада по адресу: г. Ангарск, Промышленный массив, квартал 16 (грузоотправитель - общества "Профсталь"), а перевозчик принимает на себя обязательства по перевозке груза автомобилем Вольво, гос. номер М800ЕМ/03, прицеп АВ8428/03 (водитель Носов С.Б.) в пункт назначения - п. Турунтаево, ул. Оболенская, 9 (грузополучатель - общество Торговая группа Профиль").
Перевозчик 14.08.2014 принял у грузоотправителя (общества "Профсталь") 48 сэндвич-панелей для доставки в адрес получателя (общества "Торговая группа Профиль"), что подтверждается товарной накладной от 14.08.2014, транспортной накладной от 14.08.2014, распиской водителя о приемке груза.
При выдаче 18.03.2014 товара получателю поставлена отметка о наличии повреждений у доставленного товара (28 сэндвич-панелей), составлен акт в„– 1 от 15.08.2014 и сделаны фотографии.
На поврежденные панели между обществами "Профсталь" и "Торговая группа Профиль" достигнута договоренность об уценке товара на 84 154 рубля 83 копейки. Впоследствии грузоотправитель предъявил соответствующую претензию обществу "Стройтранссервис", который оплатил указанную сумму.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Стройтранссервис" в суд с настоящим иском к предпринимателю.
На основании пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 в„– 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа.Действующая судебная арбитражная практика единообразна в вопросе о том, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 в„– 3585/10, от ***03.2012 в„– 14316/11, от 11.06.2013 в„– 18359/12).
Бремя доказывания отсутствия вины возложено на перевозчика.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 38 Устава автомобильного транспорта, условиями заключенного между сторонами спора договора, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт принадлежности транспортного средства ответчику, факт повреждения перевозимого груза во время перевозки работником ответчика (после погрузки груза в автомобиль), и в отсутствие доказательств того, что повреждение груза произошло вследствие непреодолимой силы или иных причин, предусмотренных статьей 36 Устава автомобильного транспорта, пришли к выводу о доказанности факта понесения истцом убытков, причиненных непосредственно ответчиком вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке груза.
Размер ущерба определен судами в размере суммы, на которую понизилась стоимость перевозимого товара.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.
Возражения подателя кассационной жалобы относительно неправильной оценки доказательств не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, поскольку установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств в силу положений статей 135, 136, 153, 159, 162, 168, 170, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является прерогативой суда первой инстанции и апелляционного суда. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 названного Кодекса.
Довод заявителя кассационной жалобы о чрезмерности и неразумности взысканных судом первой инстанции судебных расходов был предметом рассмотрения апелляционного суда и получил соответствующую правовую оценку. Апелляционным судом учтено, что судебные расходы распределены судом первой инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; факт оказания услуг и факт несения истцом расходов подтверждены договором на оказание юридических услуг, актами приемки выполненных работ, квитанциями к приходным кассовым ордерам, проездными билетами; предъявленные судебные расходы проверены Арбитражным судом Республики Бурятия на соответствие их критериям разумности, соразмерности и обоснованности.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционного суда, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 марта 2016 года по делу в„– А10-5178/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.ТЮТРИНА

Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
М.А.КЛЕПИКОВА


------------------------------------------------------------------