АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. по делу в„– А19-21333/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бандурова Д.Н.,
судей: Бурковой О.Н., Левошко А.Н.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промкомплекс "Волна" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 марта 2016 года по делу в„– А19-21333/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Яцкевич Ю.С.; суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Юдин С.И., Скажутина Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промкомплекс "Волна" (ОГРН 1026102592284, ИНН 6154074973, Ростовская область, г. Таганрог, далее - ООО "Промкомплекс "Волна", истец) обратилось в арбитражный суд Иркутской области к муниципальному автономному учреждению Ангарского городского округа "Дворец культуры "Энергетик" (ОГРН 1033800520247, ИНН 3801045263, Иркутская область г. Ангарск, далее - МАУ ДК "Энергетик", учреждение, ответчик) с иском о признании недействительным решения учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 08.04.2014 в„– 0601114001 на выполнение работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт помещений цокольного этажа здания учреждения.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "Промкомплекс "Волна" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить по мотивам неправильного применения судами норм права, в частности: статей 1, 10, 406, 719, 720, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 3, 6, 7 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), а также неприменения положений пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора и ее пределах"; принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда по делу в„– А19-2431/2015 о неисполнении подрядчиком условия контракта по предоставлению заключения государственной экспертизы на измененную объектную смету являются неверными и не могут быть преюдицией для рассмотрения настоящего спора; подрядчиком переданы заказчику качественно выполненные работы по контракту, получены необходимые согласования и положительные заключения экспертиз аккредитованных организаций, в связи с чем отсутствие положительного заключения государственной экспертизы не может являться основанием для неоплаты заказчиком работ и отказа от исполнения контракта; проведение государственной экспертизы сметы на капитальный ремонт законодательством не предусмотрено; заказчиком нарушены порядок приемки работ и одностороннего расторжения контракта, не проведена экспертиза выполненных работ, нарушены нормы Закона о контрактной системе, чему не дана правовая оценка в судебных актах; внесенные в проект изменения не являлись существенными и требующими проведения повторной экспертизы сметы; действия подрядчика свидетельствуют о его добросовестном поведении, исключающим вину в нарушении срока выполнения работ, явившегося основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение привело свои возражения относительно приведенных в ней доводов, указав на то, что заказчик осуществил процедуру одностороннего отказа от исполнения контракта в предусмотренном Законом о контрактной системе порядке и в соответствии с пунктом 9.3.1 контракта; обстоятельства, послужившие основанием для отказа в приемке работ заказчиком, и его обоснованность установлены при рассмотрении дела в„– А19-2431/2015, в связи с чем не подлежат доказыванию вновь.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили.
Кассационная жалоба рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.04.2014 ООО "Промкомплекс "Волна" (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен контракт в„– 0601114001 на выполнение работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт помещений цокольного этажа здания учреждения, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался на условиях контракта выполнить работы по разработке проектной документации на капитальный ремонт помещений цокольного этажа здания учреждения в соответствии с Техническим заданием (приложение в„– 1) и передать заказчику результат работ - проектную документацию, прошедшую необходимые согласования, и заключение экспертной организации о достоверности определения сметной стоимости (положительное заключение), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2015 года по делу в„– А19-2431/2015, рассмотренному между теми же лицами что и в настоящем деле, подрядчику отказано во взыскании с заказчика стоимости выполненных работ по контракту в„– 0601114001 от 08.04.2014. При этом судом установлено, что подрядчик не выполнил условия контракта в полном объеме в предусмотренный контрактом срок, в связи с чем отказ заказчика от приемки результата работ признан обоснованным.
30.11.2015 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в„– 0601114001 от 08.04.2014 в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ по основанию, предусмотренному пунктом 9.3.1 контракта. Указанное решение получено подрядчиком 16.12.2015.
В рамках настоящего спора подрядчиком предъявлен иск о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание вступивший в законную силу судебный акт по делу в„– А19-2431/2015, которым установлен факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ по контракту, руководствуясь положениями частей 9, 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, пункта 9.3 контракта, пришел к выводу о правомерности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, признав выводы суда обоснованными.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда не подлежащими отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
Как указано выше, судами в рамках рассмотрения спора по делу в„– А19-2431/2015 между теми же лицами что и в настоящем деле, установлено, что подрядчик не выполнил условия контракта в„– 0601114001 от 08.04.2014 в полном объеме в предусмотренный контрактом срок, в связи с чем отказ заказчика от приемки результата работ признан судами обоснованным.
Изложенные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.
Предметом иска по настоящему делу является требование о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.
В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Поскольку заключенный сторонами контракт является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правоотношения сторон по данному контракту регулируются положениями параграфов 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возможность одностороннего отказа от исполнения договора подряда по инициативе заказчика предусмотрена статьями 715, 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Пунктом 9.3 контракта предусмотрено, что его расторжение допускается в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
В силу пункта 9.3.1 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в том числе в случаях: если во время выполнения работ станет очевидным, что работы не будут выполнены надлежащим образом, условия контракта не будут соблюдены; если подрядчик выполняет работы настолько медленно, что окончание ее к установленному контрактом сроку становится явно невозможным и сдвигается более чем на 10 календарных дней; если недостатки (нарушения, отступления от требований контракта) результата выполненных работ исключают возможность использования результата работ в предусмотренных контрактом целях и являются существенными и неустранимыми.
Как установлено судами и следует из содержания решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в„– 0601114001 от 08.04.2014, правовым основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта явился факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ по контракту. Так, работы, срок окончания которых 05.08.2014, по состоянию на 03.12.2015 подрядчиком не сданы, а заказчиком результат работ, на который он рассчитывал при заключении контракта, не принят; при этом очевидно, что работы подрядчиком не будут выполнены надлежащим образом, условия контракта не будут соблюдены.
Обоснованность отказа заказчика от приемки результата выполненных работ ввиду невыполнения подрядчиком условий контракта в полном объеме в предусмотренный контрактом срок установлена судами в рамках рассмотрения спора по делу в„– А19-2431/2015 и не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.
Поскольку подрядчик не выполнил работы в полном объеме к установленному контрактом сроку, что в силу статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9.3.1 контракта является основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.
При этом судом в силу положений части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе обоснованно учтено, что доказательств устранения истцом нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия заказчиком указанного решения, в материалы дела не представлено.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены.
По существу доводы заявителя жалобы сводятся к оценке действий сторон по исполнению контракта до принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от него, которым дана оценка в рамках рассмотрения дела в„– А19-2431/2015 и которые не подлежат установлению вновь при рассмотрении настоящего дела.
Нарушений норм права, в том числе части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 марта 2016 года по делу в„– А19-21333/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.Н.БАНДУРОВ

Судьи
О.Н.БУРКОВА
А.Н.ЛЕВОШКО


------------------------------------------------------------------