АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. по делу в„– А58-4274/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Николиной О.А.,
судей Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,
при участии в судебном заседании представителя гражданина Абдрафикова Данияра Мустафовича - Шипкова Евгения Руслановича (доверенность от 20.11.2014, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ковчег" Митрофанова Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2016 года по делу в„– А58-4274/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Устинова А.Н., суд апелляционной инстанции: Барковская О.В., Оширова Л.В., Гречаниченко А.В.),

установил:

производство по делу в„– А58-4274/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ковчег" (ОГРН 1041402035806, г. Якутск, далее - ООО "Ковчег", должник) возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы, принятого Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) определением от 24 июля 2014 года.
Решением от 4 декабря 2014 года ООО "Ковчег" признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шишигина Саргылана Иннокентьевна.
Определением от 26 августа 2015 года в связи с освобождением Шишигиной С.И. от исполнения обязанностей новым конкурсным управляющим ООО "Ковчег" утвержден Митрофанов Андрей Николаевич (далее - конкурсный управляющий).
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывших директоров ООО "Ковчег" Абдрафикова Данияра Мустафовича (далее - Абдрафиков Д.М.) и Гагиева Амирана Лаврентьевича (далее - Гагиев А.Л.) на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") и взыскании с них солидарно денежных средств в сумме 5 490 720 рублей 14 копеек.
Определением от 17 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 года, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
В обоснование жалобы приведены доводы о наличии оснований для привлечения Абдрафикова Д.М. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО "Ковчег" банкротом).
По мнению заявителя жалобы, начало течения срока, установленного абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", необходимо исчислять с даты утверждения Митрофанова А.Н. в качестве конкурсного управляющего (25.08.2015), поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в суд 23.11.2015, срок не пропущен.
Отзыв на кассационную жалобу, в котором выражена солидарность ее доводам, поступивший от Федеральной налоговой службы, не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение от 20 сентября 2016 года о принятии к производству суда округа кассационной жалобы конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2016 года по делу в„– А58-4274/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 года по тому же делу, о назначении на 11.10.2016 судебного заседания для ее рассмотрения размещено 20.09.2016 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 30.09.2016 (регистрируемое почтовое отправление в„– 66402503043953).
В судебном заседании представитель Абдрафикова Д.М. считал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению и просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему.
Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заявитель кассационной жалобы, не оспаривает законности определения от 17 мая 2016 года и постановления от 22 июля 2016 года в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении Гагиева А.Л. к субсидиарной ответственности, выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для привлечения Абдрафикова Д.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Ковчег" зарегистрировано в качестве юридического лица 29.04.2004, учредителем и в период с 29.04.2004 по 21.01.2010 руководителем должника являлся Абдрафиков Д.М.
Единственным кредитором ООО "Ковчег" при рассмотрении дела о банкротстве последнего является ФНС России.
Заявление о привлечении Абдрафикова Д.М. к субсидиарной ответственности основано конкурсным управляющим на пункте 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Как предусмотрено пунктом 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Абзац шестой пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает на руководителя обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, в случаях, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения вышеперечисленных обстоятельств.
В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", входит установление следующих обстоятельств:
- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)";
- момент возникновения данного условия;
- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;
- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
При этом именно заявитель обязан доказать указанные выше обстоятельства, в том числе момент, когда руководитель должника обязан был подать в суд заявление о банкротстве должника, который подлежит определению с даты возникновения обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (по настоящему делу с момента возникновения неплатежеспособности должника), с учетом месячного срока, установленного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В случае недоказанности совокупности указанных обстоятельств, требование заявителя, основанное именно на пункте 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", удовлетворению не подлежит.
В обоснование заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал на то, что по состоянию на 31.03.2008 ООО "Ковчег" обладало признаками неплатежеспособности, поскольку в связи с недостаточностью денежных средств последнее прекратило исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, имело задолженность по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2008 года в размере 429 856 рублей (решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в„– 13/906 от 23.12.2011), наличие которой послужило основанием для возбуждения в отношении должника в дальнейшем производства по делу о банкротстве по заявлению уполномоченного органа.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере сумм задолженности по обязательным платежам (решение налогового органа в„– 13/906 от 23.12.2011), суды обоснованно пришли к выводу о недоказанности заявителем наличия признаков неплатежеспособности в те сроки (по состоянию на 31.07.2008), в которые бывший руководитель должника, по его мнению, должен был обратиться в суд с соответствующим заявлением.
В материалы дела не представлены доказательства прекращения хозяйственной деятельности общества в спорный период, а также доказательства, свидетельствующие об отсутствии у должника средств для исполнения обязательства по уплате обязательных платежей в установленный срок.
При этом судами отмечено, что факт неисполнения должником обязанностей по уплате обязательных платежей в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сам по себе не свидетельствует о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Учитывая, что обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве и обязывающих Абдрафикова Д.М. обратиться с заявлением о банкротстве должника к указанной в заявлении дате, не выявлено, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Суд округа также соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока, установленного в абзаце 4 пункта 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для обращения в суд с заявлением о привлечении Абдрафикова Д.М. к субсидиарной ответственности.
Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 декабря 2014 года ООО "Ковчег" признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шишигина Саргылана Иннокентьевна.
При этом указанным судебным актом в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в сумме 5 490 720, 14 рублей, в том числе задолженность по налогам в размере 3 576 523, 31 рублей, задолженность по пени по налогам в размере 1 140 299, 86 рублей, задолженность по налоговым санкциям в размере 633 975, 55 рублей, задолженность по страховым взносам в размере 88 925, 23 рубля, задолженность по пени по страховым взносам в размере 16 606, 09 рублей, штрафные санкции по страховым взносам в размере 34 390, 10 рублей.
Указанным решением суда также установлено отсутствие у должника какого-либо имущества. Материалы настоящего обособленного спора также не содержат сведений о сформированной конкурсной массе должника.
При указанных обстоятельствах, о наличии у должника признаков неплатежеспособности (задолженности по обязательным платежам, в том числе по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2008 года в размере 429 856 рублей по решению о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в„– 13/906 от 23.12.2011, включенной в реестр требований кредиторов должника) и, как следствие, об обстоятельствах, явившихся основаниями для обращения в суд с заявлением о привлечении Абдрафикова Д.М. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" первоначальный конкурсный управляющий должника должен был узнать с даты принятия Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) решения о признании ООО "Ковчег" несостоятельным (банкротом), то есть с 4 декабря 2014 года.
Поскольку ходатайство о привлечении Абдрафикова Д.М. в качестве субсидиарного соответчика подано конкурсным управляющим Митрофановым А.Н. в суд 21.12.2015, то есть спустя более одного года с открытия конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего (04.12.2014), Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) обоснованно, пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока, установленного в абзаце 4 пункта 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для обращения в суд с заявлением о привлечении Абдрафикова Д.М. к субсидиарной ответственности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.
Довод заявителя жалобы, о том, что срок для обращения с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности должен исчисляться с момента утверждения Митрофанова А.Н. в качестве конкурсного управляющего является ошибочным, так как в соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, в связи с чем срок исковой давности должен исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Всем доводам, изложенным в заявлении о привлечении Абдрафикова Д.М. к субсидиарной ответственности в обжалуемых судебных актах дана надлежащая правовая оценка, несогласие с которой, выраженное в кассационной жалобе, направлено по существу на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.
Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) и Четвертым арбитражным апелляционным судом при повторном рассмотрении обособленного спора с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволили установить обстоятельства, имеющие значение для его разрешения по существу, суд округа в силу части 3 статьи 286 этого же Кодекса не имеет.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит обжалуемые судебные акты законными, в связи с чем отказывает в ее удовлетворении в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые по результатам разрешения в деле о банкротстве заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательства должника.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2016 года по делу в„– А58-4274/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.А.НИКОЛИНА

Судьи
И.А.БРОННИКОВА
Н.Н.ПАРСКАЯ


------------------------------------------------------------------