АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. по делу в„– А69-225/2016

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М.А.,
судей: Бурковой О.Н., Левошко А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Томашевской Т.Н.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Республики Тыва представителя Департамента экономики, имущественных отношений и финансового контроля Мэрии города Кызыла Ондар У.Ш. (доверенность от 17.03.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - Департамента экономики, имущественных отношений и финансового контроля Мэрии города Кызыла на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 20 апреля 2016 года по делу в„– А69-225/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ондар Ч.Ч., суд апелляционной инстанции: Ишутина О.В., Петровская О.В., Споткай Л.Е.),

установил:

муниципальное казенное учреждение "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла" (переименованное в Департамент экономики, имущественных отношений и финансового контроля Мэрии г. Кызыла, далее - департамент, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию города Кызыла "Благоустройство" (ОГРН 1021700510413, ИНН 1701001526, г. Кызыл, далее - МУП "Благоустройство"), к обществу с ограниченной ответственностью "Туватисиз" (ОГРН 1021700509676, ИНН 1701001445, г. Кызыл, далее - ООО "Туватисиз") о признании недействительным (ничтожным) договора подряда от 02.12.2014 в„– 243, заключенного между МУП "Благоустройство" и ООО "Туватисиз", а также применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата ООО "Туватисиз" денежных средств в размере 5 000 000 рублей истцу.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мэрия г. Кызыла.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 20 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Департамент, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 20 апреля 2016 года и постановление суда апелляционной инстанции от 15 июля 2016 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт.
Из кассационной жалобы следует, что судами нарушена часть 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Спорный договор заключен в нарушение статей 19, 23 Федерального закона от 14.11.2002 в„– 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятий" (далее - Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятий). Срок исковой давности не пропущен, поскольку фактическим днем, когда департамент узнал об оспариваемой сделке, является 19.01.2016.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Тыва и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, между МУП "Благоустройство" и ООО "Туватисиз" заключен договор подряда 02.12.2014 в„– 243, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами разработку следующих проектов: Проектно-изыскательные работы объекта "Полигон ТБО" г. Кызыл, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (предмет договора).
В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость работ составляет 5 000 000 рублей.
Стоимость работ по договору подряда 02.12.2014 в„– 243 взыскана с МУП "Благоустройство" в пользу ООО "Туватисиз" решением Арбитражного суда Республики Тыва от 20 октября 2015 года по делу в„– А69-1869/2015, которым установлено, что результат работ был передан подрядчиком заказчику по накладной о сдаче результата работ по проектно-изыскательным работам объекта "Полигон ТБО" г. Кызыла 30.03.2015.
Письмом от 18.01.2016 в„– 21 директор МУП "Благоустройство" обратился к департаменту о рассмотрении вопроса о финансировании МУП "Благоустройство" в размере суммы, взысканной решением Арбитражного суда Республики Тыва по делу в„– А69-1869/2015. Письмо получено департаментом 19.01.2016.
Согласно пункту 1.4 устава МУП "Благоустройство", утвержденного председателем Департамента по управлению земельным имуществом Мэрии г. Кызыла от 27.01.2009 полномочия собственника имущества предприятия осуществляет город Кызыл, в лице мэрии г. Кызыла.
В соответствии с пунктом 1.7. Положения о Департаменте экономики, имущественных отношений и финансового контроля мэрии города Кызыла, утвержденного решением Хурала представителей города Кызыла от 17.02.2016 в„– 210 департамент является правопреемником Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Кызыла в результате реорганизации департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Кызыла в части имущественных и жилищных отношений.
Департамент экономики, имущественных отношений и финансового контроля мэрии города Кызыла является уполномоченным органом по контролю за деятельностью МУП "Благоустройство".
Истец, указывая, что договор подряда от 02.12.2014 в„– 243, заключенный между МУП "Благоустройство" и ООО "Туватисиз" является ничтожной сделкой, как противоречащий положениям Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.
Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно статье 2 Федерального закона от 14.11.2002 в„– 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
Пунктом 15 части 1 статьи 20 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях установлено, что собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие в случаях, предусмотренных Законом, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок.
В соответствии с частью 1 статьи 23 вышеуказанного Закона крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами.
Принимая во внимание изложенные нормы права, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что вопрос об отнесении сделки к крупной для государственного (муниципального) предприятия решается исходя из того, что стоимость имущества по такой сделке должна составлять более чем десять процентов от размера уставного фонда такого предприятия. Учитывая положения устава МУП "Благоустройство" где закреплено, что уставный фонд предприятия составляет 100 000 рублей (пункт 3.3), следует, что сделка, цена которой, составляет более 10 000 рублей, является крупной сделкой для МУП "Благоустройство" и в силу пункта 3 статьи 23 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях требует одобрения собственника имущества предприятия.
В пункте 9 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в„– 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.
В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Исходя из позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 в„– 5-П, течение срока исковой давности в один год в отношении признания оспоримых сделок недействительными должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Поскольку за защитой своих прав истец обратился 04.02.016, суды с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, правомерно пришли к выводу о том, что на момент обращения с настоящим иском в суд срок исковой давности истек, что является основанием для отказа в иске в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом округа отклоняется, поскольку суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался требованиями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Тыва от 20 апреля 2016 года по делу в„– А69-225/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 20 апреля 2016 года по делу в„– А69-225/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.ПЕРВУШИНА

Судьи
О.Н.БУРКОВА
А.Н.ЛЕВОШКО


------------------------------------------------------------------