АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. по делу в„– А33-15212/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 19 октября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Качукова С.Б.,
судей Звечаровской Т.А., Платова Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания и обеспечении использования систем видеоконференцсвязи помощником судьи Огородниковым С.С.
при участии в заседании посредством использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителя публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" Коровякиной В.А. (доверенность от 08.10.2015 в„– 05),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2016 года по делу в„– А33-15212/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Мельникова Л.В.; апелляционный суд: судьи Бабенко А.Н., Петровская О.В. и Споткай Л.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Элеком" (ОГРН 1062464066400, ИНН 2464099890, место нахождения: г. Красноярск, далее также - ООО "Элеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс), к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, место нахождения: г. Красноярск, далее также - ПАО "Красноярскэнергосбыт", ответчик) о взыскании 26 424 437 рублей 58 копеек задолженности за оказанные в мае 2015 года услуги по передаче электрической энергии.
В соответствии со статьей 51 Кодекса к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (далее также - АО "КрасЭко"), закрытое акционерное общество "Полюс" (далее также - ЗАО "Полюс") и общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроСетьСервис" (далее также - ООО "ЭСС").
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2016 года, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на отсутствие у истца в спорный период статуса сетевой организации, поскольку, по его мнению, права на объекты электросетевого хозяйства в точке потребления ЗАО "Полюс" переданы истцу по ничтожному договору субаренды, заключенному в обход установленной процедуры (отсутствие муниципальных торгов и согласия собственника на передачу объектов). Ответчик указал, что, поскольку 04.02.2015 АО "КрасЭко" (арендодатель соответствующих объектов) сообщило ему о прекращении названного договора субаренды, у него отсутствуют основания для оплаты истцу услуг за май 2015 года. По мнению ответчика, факт обслуживания истцом объектов электросетевого хозяйства в спорный период не подтверждает факт оказания им услуг по передаче электроэнергии.
Общество "Элеком" в представленном отзыве указало на несостоятельность доводов ответчика, в связи с чем просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Общество "КрасЭко" в представленном отзыве поддержало позицию ответчика.
Остальные третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Истец и третьи лица своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения считаются извещенными надлежащим образом.
Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).
На основании части 3 статьи 284 Кодекса судебное заседание было проведено в отсутствие представителей истца и третьих лиц.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
В рамках настоящего дела обществом "Элеком" предъявлено требование о взыскании с ПАО "Красноярскэнергосбыт" задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные им в мае 2015 года на основании договора от 29.12.2012 в„– 016/3-174 с использованием следующих объектов электросетевого хозяйства: ОРУ-110 кВ, находящегося на ПС-110 кВ "Брянка" (за исключением силовых трансформаторов), и ВЛ-110 кВ С-651 и С-652.
Правоотношения сторон, в которых истец выступает сетевой организацией, а ответчик - гарантирующим поставщиком, урегулированы заключенным ими договором оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь от 29.12.2012 в„– 016/3-174 (в редакции дополнительных соглашений от 19.03.2013 в„– 1, от 11.04.2013 в„– 2, от 18.05.2013 в„– 3, от 18.07.2013 в„– 4 и от 20.09.2013 в„– 5). Указанный договор заключен на срок с 01.01.2013 по 31.12.2013 с условием о его ежегодной пролонгации в случае отсутствия волеизъявления сторон относительно его изменения или расторжения.
Порядок определения объема переданной электрической энергии предусмотрен приложением в„– 10 к договору (пункт 4.2 договора), объем максимальной мощности - приложением в„– 11. Порядок расчетов за оказанные услуги согласован сторонами в разделе 5 договора.
Перечень точек поставки согласован в приложениях в„– 1 и в„– 2-1 к договору. Стороны указали, что количество электроэнергии определяется на основании показаний приборов учета, перечисленных в этих приложениях.
Как установили суды, названные выше объекты электросетевого хозяйства: ОРУ-110 кВ, находящееся на ПС-110 кВ "Брянка" (за исключением силовых трансформаторов), и ВЛ-110 кВ С-651 и С-652, предоставлены истцу на основании договора субаренды от 14.11.2011 в„– 425-16/11, заключенного им с АО "КрасЭко". Дополнительным соглашением от 30.07.2014 в„– 3 срок действия указанного договора субаренды продлен на период с 01.10.2014 по 31.08.2015.
С даты заключения договора субаренды ООО "Элеком" оказывало для ответчика услуги по передаче электрической энергии конечному потребителю ЗАО "Полюс" с использованием указанных объектов.
В мае 2015 года истец оказал для ответчика услуги по передаче электрической энергии на сумму 26 762 290 рублей 13 копеек. Расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом на основании тарифов, утвержденных приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2014 в„– 347-п и в„– 348-п.
Ответчик направленные ему акты об оказании услуг от 31.05.2015 в„– 9 и в„– 10 подписал с разногласиями, при этом оплату произвел частично - в сумме 337 852 рубля 55 копеек (платежное поручение от 16 июня 2015 года в„– 984), сославшись на отсутствие у истца в мае 2015 года правовых оснований для владения и пользования объектами электросетевого хозяйства.
В связи с неполной оплатой ответчиком оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами правоотношений по договору от 29.12.2012 в„– 016/3-174 и признал доказанным факт владения истцом в спорный период объектами электросетевого хозяйства, переданными ему по договору субаренды от 14.11.2011 в„– 425-16/11, и факт оказания им ответчику с использованием этих объектов услуг по передаче электрической энергии на указанную выше сумму. При этом при принятии решения суд учел, что решением от 06.11.2015 по делу в„– А33-6980/2015 было отказано в удовлетворении иска АО "КрасЭко" о признании дополнительных соглашений о продлении договора субаренды от 14.11.2011 в„– 425-16/11 недействительными (ничтожными).
По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.
Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов правильными и соответствующими установленным судами обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Так, взаимные обязательства сторон в сфере спорных правоотношений урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее также - Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 (далее также - Правила в„– 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее также - Основные положения в„– 442).
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. По общему правилу оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).
В силу пункта 11 статьи 8 Закона об электроэнергетике переданные в аренду в соответствии с пунктами 6, 7 и 8 этой статьи объекты электросетевого хозяйства и (или) их части используются территориальными сетевыми организациями для оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к таким объектам и (или) их частям.
Согласно пункту 4 Правил в„– 861 потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно), субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.
Исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.12.2012 в„– 016/3-174 и дополнительные соглашения к нему, договор аренды от 16.07.2010 в„– 12, акт приема-передачи к нему, распоряжение от 30.08.2011 в„– 715-ос, договор субаренды от 14.11.2011 в„– 425-16/11 и дополнительные соглашения к нему, акты об оказании услуг, представленный истцом договор на эксплуатационное обслуживание объектов электросетевого хозяйства от 20.01.2012 в„– 2-10/П-12, акт о приемке выполненных работ от 29.05.2015 в„– 17.1, приказ о направлении работников в командировку от 11.05.2015 в„– 36-К, путевой лист от 12.05.2015, листок осмотра ВЛ С651/С652 "Брянка - Новая Еруда"), суд первой инстанции и апелляционный суд признали доказанным и установленным то обстоятельство, что фактически в мае 2015 года именно истец осуществлял владение и пользование соответствующими объектами электросетевого хозяйства (в том числе осуществлял работы по оперативно-технологическому обслуживанию этих объектов) и оказывал с их использованием услуги по передаче электрической энергии. Установив факт оказания истцом в спорный период услуг на указанную выше сумму и их неполную оплату ответчиком, суды обоснованно пришли к выводу о правомерности предъявленных им требований.
Оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции исходя из статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Обстоятельства, связанные с исходными данными, использованными при расчете объема и стоимости оказанных услуг и задолженности по их оплате, установлены судом первой инстанции и апелляционным судом, компетентными оценивать доказательства и устанавливать обстоятельства, на основе оценки представленных в материалы дела доказательств.
Доводы ответчика и третьего лица АО "КрасЭко" об отсутствии у ООО "Элеком" в спорный период статуса сетевой организации в отношении спорных точек поставки являлись предметом рассмотрения судов и с учетом указанных выше обстоятельств обоснованно ими отклонены. При этом суды правомерно исходили из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.11.2015 по делу в„– А33-6980/2015 отказано в удовлетворении иска АО "КрасЭко" о признании дополнительных соглашений о продлении договора субаренды от 14.11.2011 в„– 425-16/11 недействительными (ничтожными), а также из того, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт наличия у истца тарифов на оказание услуг по передаче электрической энергии (в том числе для расчетов между истцом и третьим лицом как смежными сетевыми организациями).
Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Согласно статье 110 Кодекса понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2016 года по делу в„– А33-15212/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Б.КАЧУКОВ

Судьи
Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ
Н.В.ПЛАТОВ


------------------------------------------------------------------