АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. по делу в„– А33-18251/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2016 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Платова Н.В.,
судей Качукова С.Б., Рудых А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профит" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 февраля 2016 года по делу в„– А33-18251/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Петракевич Л.О.; апелляционный суд: Юдин Д.В., Борисов Г.Н., Морозова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Профит" (ОГРН 1105476060458, ИНН 5405421020, г. Новосибирск; далее - общество "Профит") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Сибирьэнергоинжиниринг" (ОГРН 1032402517916, ИНН 2464051792, г. Кемерово; далее - общество "Сибирьэнергоинжиниринг") о взыскании 4 357 108 рублей задолженности за услуги спецтехники, 805 053 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2013 по 26.08.2015 включительно, а также с 27.08.2015 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН 1105476060436, ИНН 5406643996, г. Новосибирск; далее - общество "Альянс").
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 года, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе общество "Профит" просило отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
По утверждению заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты подлежат отмене.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Сибирьэнергоинжиниринг" возразило против доводов заявителя, указав на их необоснованность.
Общества "Профит", "Сибирьэнергоинжиниринг", "Альянс" надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания (уведомления в„– 66402503042932, 66402503042949, 66402503042963), однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Предметом иска являются требования о взыскании задолженности за услуги спецтехники и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суды в соответствии со статьями 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришли к выводу о необоснованности заявленных требований.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
В силу статьи 783 ГК РФ правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется с применением общих положений о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положений о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
По смыслу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Приемка работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством оказания услуг является названный документ.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявленных требований общество "Профит" представило в материалы дела копии актов оказанных услуг на следующих объектах: Барнаульская ТЭЦ-2 (Строительно-монтажное управление); Барнаульская ТЭЦ-2 (теплоизоляция); Управление главного механика; Беловская ГРЭС (Теплоизоляция); Назаровская ГРЭС (Теплоизоляция); Назаровская ГРЭС (Теплоизоляция), копии путевых листов и отрывных талонов.
Суд первой инстанции предлагал истцу представить оригиналы указанных документов, для проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств вызвал свидетелей Аджиев В.У. и Большаков В.А.
С учетом справки от 27.02.2015 в„– 115/0442, трудового договора от 22.05.2013, приказов о приеме и об увольнении Аджиева В.У., показаний последнего, суды пришли к выводу об отсутствии у Аджиева В.У. полномочий от имени общества "Сибирьэнергоинжиниринг" совершать записи в отношении деятельности каких-либо исполнителей (подрядчиков) по хозяйственным договорам на объектах Беловская ГРЭС, Назаровская ГРЭС, Барнаульская ТЭЦ-2.
Кроме того, суды установили, что часть транспортных средств, указанных в актах в„– 53, 57, 60, 66, 70, 75, 76, 77, 59, 61, 67, 71, 54, 63, 69, 73, не находилась на территории объектов; автотранспорт, перечисленный в актах в„– 72, 62, 56, 68, 52, 54, 58, 63, 69, заходил на территорию Барнаульской ТЭЦ-2 по заявкам начальника ОМТР общества "Сибирьэнергоинжиниринг" Казанцева Сергея Витальевича для нужд отдела МТ; исполнение по указанным актам производилось без участия общества "Альянс"; указанные в актах транспортные средства (самосвал КАМАЗ регистрационный знак Т608Х, погрузчик 0008АМ регистрационный знак ХК4808) в период с 25.03.2013 по 20.04.2013 на территорию ОАО "Назаровская ГРЭС" (г. Назарово, владение в„– 1, промплощадка ГРЭС) не въезжали.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о недоказанности истцом наличия у ответчика задолженности по актам в„– 72, 62, 56, 68, 52, 54, 58, 63, 69, 73 (объект Барнаульская ТЭЦ-2) в сумме 3 118 950 рублей, а также по актам от 01.04.2013 в„– 40, от 08.04.2013 в„– 43, от 15.04.2013 в„– 46, от 22.04.2013 в„– 50 (объект Назаровская ГРЭС) в сумме 411 750 рублей.
Представленным сторонами доказательствам суды дали надлежащую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ не имеет полномочий по оценке доказательств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, арбитражный суд округа не установил.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ отнесены на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 февраля 2016 года по делу в„– А33-18251/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ПЛАТОВ

Судьи
С.Б.КАЧУКОВ
А.И.РУДЫХ


------------------------------------------------------------------