АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. по делу в„– А58-2788/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Николиной О.А.,
судей Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛесТрейд" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июня 2016 года по делу в„– А58-2788/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Белоновская Г.И., суд апелляционной инстанции: Гречаниченко А.В., Барковская О.В., Оширова Л.В.),

установил:

производство по делу в„– А58-2788/2013 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЛесТрейд" (далее - ООО "ЛесТрейд", должник, ОГРН 1111435000203) возбуждено на основании заявления индивидуального предпринимателя Болдыря Антона Борисовича, принятого определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 мая 2013 года.
Определением от 17 июля 2013 года заявление признано обоснованным, в отношении ООО "ЛесТрейд" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Загидуллин Фаяс Абузарович.
Решением от 20 февраля 2014 года ООО "ЛесТрейд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Загидуллин Ф.А.
14.06.2015 арбитражный управляющий Загидуллин Ф.А. обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением об установлении на основании статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 754 525 рублей 60 копеек.
Определением от 22 сентября 2015 года заявление удовлетворено, установлены проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 754 525 рублей 60 копеек, подлежащие выплате за счет имущества должника.
07.06.2016 ООО "ЛесТрейд" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам на основании статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившего в законную силу определения от 22 сентября 2015 года.
В качестве вновь открывшихся обстоятельств ООО "ЛесТрейд" указало на то, что сумма, вырученная от реализации активов должника оказалась значительно меньше стоимости активов, определенной на основании бухгалтерской отчетности, и составила 70 000 000 рублей, исходя из которой размер процентов по вознаграждению временного управляющего составит 260 000 рублей.
Определением от 14 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда 04 августа 2016 года, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 22 сентября 2015 года возвращено.
В кассационной жалобе ООО "ЛесТрейд" просит определение от 14 июня 2016 года и постановление от 04 августа 2016 года отменить, заявление удовлетворить.
По мнению заявителя, суды не учли правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в абзаце третьем пункта 12.6 постановления от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 97). ООО "ЛесТрейд" считает, что определять проценты по вознаграждению следует, исходя из фактической стоимости реализованного имущества.
В отзыве арбитражный управляющий Загидуллин Ф.А. отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.
Определение от 14 сентября 2016 года о назначении на 13.10.2016 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ООО "ЛесТрейд" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июня 2016 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2016 года размещено 15.09.2016 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе арбитражный управляющий Загидуллин Ф.А. (регистрируемое почтовое отправление в„– 66402503038560).
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обстоятельства, на которые сослалось ООО "ЛесТрейд", не соответствуют пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем, арбитражным судами не учтено следующее.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.
Как предусмотрено статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые установлены главой 37 этого же Кодекса.
В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь открытое обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").
Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению в случае, если факты, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к обстоятельствам, исследованным судом ранее.
Согласно пункту 14 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии представления доказательств того, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Превышение балансовой стоимости активов должника над их действительной стоимостью может иметь место в тех случаях, когда имущество должника, формально числящееся в балансе, фактически у должника отсутствует (например, в результате реализации или гибели имущества) либо рыночная стоимость фактически имеющегося у должника имущества существенно меньше его балансовой стоимости (например, в силу ошибок в бухгалтерском учете, порчи имущества, изменения экономической ситуации или иных причин).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 97, если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из определения от 22 сентября 2015 года, которым установлен размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего за процедуру наблюдения следует, что при рассмотрении заявления арбитражного управляющего Загидуллина Ф.А. об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего суд исходил из стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения наблюдения (на 31.12.2012) в сумме 345 256 000 рублей, не имея доказательств, которые бы могли свидетельствовать о несоответствии действительной стоимости активов сведениям, содержащимся в бухгалтерской отчетности.
В обоснование заявления о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "ЛесТрейд" сослалось на отчет конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства в отношении должника согласно которому рыночная стоимость имущества, выявленного конкурсным управляющим в результате инвентаризации и включенного в конкурсную массу, составляет 70 000 000 рублей.
Таким образом, указанное в заявлении обстоятельство (разница между балансовой стоимостью имущества должника в сумме 345 256 000 рублей и фактической стоимостью реализованного имущества должника в сумме 70 000 000 рублей) является существенным для дела, которое не было и не могло быть известно заявителю и иным лицам, участвующим в деле, по состоянию на 31.12.2012 и на дату вынесения определения арбитражного суда от 22 сентября 2015 года об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего.
Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что приведенные ООО "ЛесТрейд" в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися являются ошибочными и сделанными без учета разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 97.
При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июня 2016 года по делу в„– А58-2788/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2016 года по тому же делу подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) для рассмотрения вопроса о принятии заявления ООО "ЛесТрейд" к производству в соответствии со статьей 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июня 2016 года по делу в„– А58-2788/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2016 года по тому же делу отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.А.НИКОЛИНА

Судьи
И.А.БРОННИКОВА
Н.Н.ПАРСКАЯ


------------------------------------------------------------------