АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. по делу в„– А78-1793/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелеминой М.М.,
судей: Кадниковой Л.А., Чупрова А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 года по делу в„– А78-1793/2016 Арбитражного суда Забайкальского края (суд первой инстанции - Бочкарникова Л.В., суд апелляционной инстанции: Ячменев Г.Г., Басаев Д.В., Желтоухов Е.В.),

установил:

государственное казенное учреждение "Центр материально-технического обеспечения медицинских организаций Забайкальского края" (далее - ГКУ "ЦМТО", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании незаконным пункта 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее - Забайкальское УФАС России, антимонопольный орган) от 24.11.2015 по рассмотрению жалобы в„– 272 о нарушении законодательства при осуществлении закупки.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Эталон-Мед" (далее - ООО "Эталон-Мед") и государственное учреждение здравоохранения "Краевая больница в„– 4" (далее - ГУЗ "КБ в„– 4", заказчик).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 мая 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Забайкальское УФАС России обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт по мотивам неправильного применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 1, части 4 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оставить в силе решение Арбитражного суда Забайкальского края.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что Закон о контрактной системе прямо обязывает заказчика установить требования к обязательности осуществления монтажа и наладки товара, требований к обучению лиц, осуществляющих использование и обслуживание товара, именно при описании объекта закупки, а не в любом разделе документации аукциона; наименование объекта закупки в соответствии с извещением - поставка, монтаж и наладка комплекса рентгенографического диагностического на два рабочих места, следовательно, описание объекта закупки должно носить объективный характер, и раздел 21 документации аукциона должен содержать как требования к товару, так и требований к его монтажу и наладке.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация в сети Интернет на официальном сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.11.2015 на официальном сайте для размещения заказов (http://zakupki.gov.ru) ГКУ "ЦМТО" (уполномоченный орган) размещено извещение о проведении электронного аукциона для закупки в„– 0891200000315006532 на поставку, монтаж и наладку комплекса рентгенографического диагностического на два рабочих места в„– 7275-2015-ЭА-6291. Заказчик - ГУЗ "КБ в„– 4".
18.11.2015 в Забайкальское УФАС поступила жалоба ООО "Эталон-Мед" на действия заказчика при размещении заказа.
Антимонопольным органом проведена внеплановая проверка осуществления закупки и установлено, что описание объекта закупки осуществлено заказчиком - ГУЗ "Краевая больница в„– 4" в пределах своих полномочий; направленное заказчиком Техническое задание изменено специалистами уполномоченного органа путем исключения пунктов 12.3.-12.7 Технического задания; исходя из извещения об аукционе, объект закупки - поставка, монтаж и наладка комплекса рентгенографического диагностического на два рабочих места; пункт 21 аукционной документации "Наименование, описание объекта закупки и количество товара" объект закупки - комплекс рентгенографический диагностический на два рабочих места, описание содержит требования к товару - описание его характеристик; описание объекта закупки в пункте 21 аукционной документации не носит объективный характер, поскольку не содержит требования к монтажу, наладке и вводу в эксплуатацию оборудования, обучению специалистов. В этой связи антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении уполномоченным органом, исключившим из описания объекта закупки в аукционной документации требования к пусконаладочным работам, обучению специалистов, пункта 1 части 1 статьи 64, пункта 1 части 1, части 4 статьи 33 Закона о контрактной системе.
Решением Забайкальского УФАС от 24.11.2015 по рассмотрению жалобы в„– 272 жалоба ООО "Эталон-Мед" признана необоснованной (пункт 1). Уполномоченное учреждение (ГКУ "ЦМТО") признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 33, часть 4 статьи 33 и пункт 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе (пункт 2). Решено выдать заказчику, уполномоченному учреждению предписание об аннулировании закупки на поставку, монтаж и наладку комплекса рентгенографического диагностического на два рабочих места в„– 7275-2015-ЭА-6291 (реестровый в„– 0891200000315006532) в срок до 03.12.2015 (пункт 3); передать материалы дела должностному лицу Забайкальского УФАС России для рассмотрения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности (пункт 4); передать материалы дела в Министерство финансов Забайкальского края для проверки соблюдения законодательства о контрактной системе при обосновании начальной (максимальной) цены контракта (реестровый в„– 0891200000315006532) (пункт 5).
ГКУ "ЦМТО", полагая, что пункт 2 названного решения не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании его незаконным.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что решение антимонопольного органа в оспариваемой части не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоответствии пункта 2 решения антимонопольного органа требованиям действующего законодательства, учитывая, что в аукционной документации в„– 6291-ЭА предусмотрены все необходимые сведения и антимонопольным органом не доказано наличие в действиях Учреждения нарушений пункта 1 части 1, части 4 статьи 33 и пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.
Статьей 33 Закона о контрактной системе установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование (пункт 1 части 1). Требования к гарантийному сроку товара, работы, услуги и (или) объему предоставления гарантий их качества, к гарантийному обслуживанию товара, к расходам на эксплуатацию товара, к обязательности осуществления монтажа и наладки товара, к обучению лиц, осуществляющих использование и обслуживание товара, устанавливаются заказчиком при необходимости. В случае определения поставщика машин и оборудования заказчик устанавливает в документации о закупке требования к гарантийному сроку товара и (или) объему предоставления гарантий его качества, к гарантийному обслуживанию товара, к расходам на обслуживание товара в течение гарантийного срока, а также к осуществлению монтажа и наладки товара, если это предусмотрено технической документацией на товар. В случае определения поставщика новых машин и оборудования заказчик устанавливает в документации о закупке требования к предоставлению гарантии производителя и (или) поставщика данного товара и к сроку действия такой гарантии. Предоставление такой гарантии осуществляется вместе с данным товаром (часть 4).
Суд апелляционной инстанции, отметив, что антимонопольным органом при проведении проверки не анализировался пункт 3 аукционной документации, установил, что требования к выполнению работ по монтажу и наладке оборудования и оказанию услуг по обучению специалистов (инструктаж) содержатся в пункте 3 аукционной документации "Место, условия и сроки поставки"; обязанность поставщика осуществить пусконаладочные работы и обучить специалистов заказчика предусмотрена пунктами 3.2.6 и 3.2.7 проекта государственного контракта, являющегося в соответствии частью 4 статьи 64 Закона о контрактной системе неотъемлемой частью этой документации; разделом 5 (пункты 5.1.1 - 5.3.2) проекта государственного контракта установлены конкретные требования к вводу оборудования в эксплуатацию.
При таких обстоятельствах и приведенном правовом регулировании суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности антимонопольным органом нарушения в действиях Учреждения пункта части 1, части 4 статьи 33, пункт 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.
Доводы заявителя кассационной жалобы проверены, однако не могут быть учтены, как основанные на ошибочном толковании приведенных норм Закона о контрактной системе и не соответствующие установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.
Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая определенные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов суда и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных фактических обстоятельств.
При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 года по делу в„– А78-1793/2016 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.М.ШЕЛЕМИНА

Судьи
Л.А.КАДНИКОВА
А.И.ЧУПРОВ


------------------------------------------------------------------