АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. по делу в„– А33-200/2016

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Звечаровской Т.А., Рудых А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мотыгинский водоканал" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2016 года по делу в„– А33-200/2016 и постановление Третьего апелляционного суда от 28 июня 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Дьяченко С.П.; апелляционный суд: Хабибулина Ю.В., Бабенко А.Н., Белан Н.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергия" (ОГРН 1092454000748, ИНН 2426004713, пгт. Раздолинск Мотыгинского района Красноярского края; далее - общество "Энергия") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мотыгинский водоканал" (ОГРН 1072454000816, ИНН 2426004329, пгт. Мотыгино Мотыгинского района Красноярского края; далее - общество "Мотыгинский водоканал") о взыскании 7 492 985 рублей 67 копеек неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - общество "Красноярскэнергосбыт").
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего апелляционного суда от 28 июня 2016 года, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением арбитражными судами норм материального права (статей 309, 393, 395, 807, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.
По мнению подателя кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее: между сторонами спора сложились схема взаиморасчетов - истец осуществлял переводы денежных средств по счетам общества "Красноярскэнергосбыт" за ответчика, который в течение многих лет оплачивал счета за энергопотребление объектов, находящихся в эксплуатации истца; денежные средства перечислялись также в рамках договора займа от 29.05.2012, который намеренно не предоставлен истцом в материалы дела; судом первой инстанции не рассмотрено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.
Истец отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 20.10.2016).
Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте кассационной жалобы (уведомления в„– 66402504018936, 66402504018950, 66402504018967), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В данном случае основанием неосновательного обогащения является требование о возврате ошибочно перечисленных ответчику и третьему лицу за ответчика в период с 01.06.2012 по 29.11.2012 денежных средств при отсутствии отношений между сторонами спора, неполучении от ответчика какого-либо встречного предоставления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Исходя из указанной нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу должен доказать факт обогащения приобретателя (ответчика), включая размер обогащения, и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего (истца), а ответчик - наличие какого-либо правового основания для обогащения за счет истца.
В качестве доказательств перечисления денежных средств истец представил суду платежные поручения с указанием назначения платежа "передача денежных средств по договору займа в„– 3-12 от 29.05.2012" или "предоплата за электроэнергию октябрь, ноябрь 2012 года за общество "Мотыгинский водоканал".
Возражая по существу заявленного иска ответчик указал на то, что перечисленные денежные средства являются платой за поставленную им (обществом "Мотыгинский водоканал") истцу тепловую энергию. Доказательств в обоснование этих доводов не представлено.
Из содержания статей 9, 41, 65, 66, 131, 168, 170, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд рассматривает дело по доводам и доказательствам, представленным сторонами.
Доказательства, подтверждающие основания перечисления денежных средств (договор займа от 29.05.2012 в„– 3-12, письма от общества "Мотыгинский водоканал" с просьбой оплатить задолженность перед обществом "Красноярскэнергосбыт") или встречное предоставление истцу услуг (товара), а также доказательства наличия между сторонами спора каких-либо иных хозяйственных отношений ответчиком суду не представлены.
При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств возврата денежных средств истцу арбитражные суды признали доказанным факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме.
Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Довод подателя кассационной жалобы о несоблюдении судом первой инстанции требований арбитражного процессуального законодательства, выразившемся в нерассмотрении заявления о применении срока исковой давности, подлежит отклонению.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В отзыве на иск не содержится заявления о пропуске срока исковой давности.
Как следует из материалов дела, заявление о применении срока исковой давности по отношению к настоящему требованию поступило в Арбитражный суд Красноярского края 19.04.2016 - на следующий день после оглашения резолютивной части судебного акта.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2016 года по делу в„– А33-200/2016 и постановление Третьего апелляционного суда от 28 июня 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.ТЮТРИНА

Судьи
Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ
А.И.РУДЫХ


------------------------------------------------------------------