АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. по делу в„– А74-3121/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бандурова Д.Н.,
судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Галямовой Н.Г.,
при участии в судебном заседании присутствующего в Арбитражном суде Республики Хакасия представителя общества с ограниченной ответственностью "Власта Инвест" - Аристовой С.Н. (доверенность от 02.02.2016); присутствующего в Арбитражном суде Красноярского края представитель акционерного общества "Территориальный градостроительный институт "Красноярскгражданпроект" - Белоусова А.В. (доверенность от 31.12.2015),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Территориальный градостроительный институт "Красноярскгражданпроект" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 июня 2016 года по делу в„– А74-3121/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ищенко Е.В., суд апелляционной инстанции: Ишутина О.В., Парфентьева О.Ю., Споткай Л.Е.)

установил:

открытое акционерное общество "Территориальный градостроительный институт "Красноярскгражданпроект" (ИНН 2461119562, ОГРН 1052461049431, далее в связи с приведением организационно-правовой формы в соответствие с требованиями гражданского законодательства - акционерное общество (АО) "Территориальный градостроительный институт "Красноярскгражданпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Власта Инвест" (ИНН 1901098226, ОГРН 1111901000265, далее - ООО "Власта Инвест", ответчик) о взыскании 13 650 000 рублей, из которых 2 835 491 рубль 70 копеек задолженности (стоимости фактически выполненных работ по договору в„– 896-12 от 31.10.2012 на создание проектной документации) и 10 814 508 рублей 30 копеек убытков.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2016 года по тому же делу в удовлетворении иска отказано, распределены расходы по экспертизе.
Акционерное общество "Территориальный градостроительный институт "Красноярскгражданпроект" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального права; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о продолжении истцом на свой риск выполнения проектных работ после их приостановления; о наличии несоответствия проектной документации по всем 12 блок-секциям эскизному проекту, указывая на несоответствие только одного раздела проектной документации по блок-секции в„– 8, стоимость которого составляет 144 450 рублей и явно несоразмерна сумме исковых требований, однако суд не установил соразмерности несоответствий; о сроках выполнения работ, ссылаясь на пункт 5.3 договора об автоматическом переносе сроков окончания работ в случае непредставления заказчиком исходных данных; о неуведомлении заказчика об отсутствии исходных данных; о несоответствии проектной документации техническому заданию, полагая их не основанными на выводах экспертизы.
По мнению заявителя жалобы, суды проигнорировали условия договора о том, что в случае отсутствия мотивированных возражений в 14-дневный срок работы считаются принятыми и подлежат оплате; суд апелляционной инстанции проигнорировал доводы истца об отсутствии законодательно установленных требований к эскизному проекту; суды также проигнорировали отсутствие требований ответчика к истцу об устранении несоответствий, отсутствие спора о качестве работ, а также фактическую невозможность спора о качестве при незавершении проектных работ по вине заказчика.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Власта Инвест" привело свои возражения на изложенные в ней доводы, указав на передачу истцом 24.12.2014 части проектной документации по 2 и 3 этапам, что опровергает довод истца о выполнении работ до 05.08.2014, а также на несоответствие выполненной истцом проектной документации условиям договора.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил принятые по делу судебные акты отменить. Представитель ответчика возражала доводам жалобы, просила оставить судебные акты в силе.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 31.10.2012 заключен договор в„– 896-12 на создание проектной документации (далее - договор), в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение проектных работ по объекту: жилой комплекс в границах улиц Чертыгашева - Ленинского Комсомола - Б. Хмельницкого - И. Ярыгина в городе Абакане, в соответствии с заданием на проектирование (приложение в„– 1), являющимся неотъемлемой частью договора.
Сроки выполнения, содержание и сдача основных этапов работы определяются календарным планом (приложение в„– 3), составляющим неотъемлемую часть договора.
Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 договора за выполненную проектную документацию в соответствии со сметой в„– 1 (приложение в„– 2) заказчик перечисляет подрядчику 27 300 000 рублей, в том числе 4 164 406 рублей НДС. Оплата по договору производится с авансовым платежом 4% от стоимости работ, окончательный расчет - в соответствии с календарным планом работ (приложение в„– 3). Заказчик не позднее 3 банковских дней со дня подписания договора перечисляет подрядчику аванс, указанный в пункте 3.2 договора, который засчитывается при окончательном расчете за выполненную работу. Оплата по этапам производится заказчиком в течение 10 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по очередному этапу.
Приложение в„– 1 к договору содержит задание на разработку проектной документации; в приложении в„– 2 к договору сторонами согласована смета в„– 1 на проектные работы; в приложении в„– 3 - календарный план работ, согласно которому стороны определили пять этапов выполнения работ, сроки выполнения, стоимость этапов:
1 этап - вариативное решение эскизного проекта, начало 31.10.2012, окончание - 25.12.2012, аванс 4% и 6%;
2 этап - разработка проектной документации согласно эскизному проекту разделов "АР", "КР", "ГП" жилых домов из 10-ти разноэтажных блок-секций, 05.01.2013 - 05.05.2013, 20%;
3 этап - разработка встроенных помещений 1-х этажей раздела "ТХ", подземной автопарковки на 250 машин, разделов "АР", "КМ", "КЖ", "ТХ", 05.02.2013-05.04.2013, 20%;
4 этап - разработка проектной документации инженерной инфраструктуры внутренних и наружных сетей согласно утвержденному техническому заданию, выполнение сметной документации, 05.04.2013-05.09.2013, 20%;
5 этап - сдача заказчику для прохождения государственной экспертизы, сопровождение проектной документации в органе государственной экспертизы до получения положительного заключения, 01.10.2013, 30%.
В дополнительном соглашении в„– 1 к договору от 01.10.2013 стороны приняли в новой редакции календарный план работ (приложение в„– 1).
Истцом и ответчиком представлены в материалы дела копии (в ходе рассмотрения дела - подлинные на обозрение) экземпляров указанного соглашения с календарными планами работ, подписанного истцом и ответчиком и скрепленного печатями. При этом тексты дополнительного соглашения идентичны, в календарных планах согласовано четыре этапа выполнения работ: 1 этап - вариативное решение эскизного предложения, технологическая часть (согласование планировочных решений с заказчиком), выполнение эскизного проекта; 2 этап - разработка проектной документации согласно эскизному проекту: 13-этажные блок секции БС-7, БС-8; 3 этап - разработка проектной документации согласно эскизному проекту: оставшиеся блок секции (БС-1, ... БС-6, БС-9, ... БС-12, автопарковка на 250 машин, наружные инженерные сети); 4 этап - разработка проектной документации; стоимость этапов: 1 этап - 4% и 6%; 2 этап - 20%; 3 этап - 40%; 4 этап - 30%. Однако сроки выполнения этапов работ в календарных планах разнятся.
Поскольку календарный план с более поздним сроком выполнения работ подписан уполномоченными представителями истца и ответчика, скреплен печатями, суд первой инстанции установил, что сторонами согласованы начальные и конечные сроки поэтапного выполнения работ (срок окончания 2 этапа - 30.05.2014, 3 этапа - 30.07.2014).
В дополнительном соглашении в„– 2 к договору от 17.04.2014 в связи с добавлением этажности в блок-секциях в„– 3, 4, 10, внесением изменений по кровле, заменой цветового решения по фасадам ответчик принял на себя выполнение проектных работ по корректировке раздела "Архитектурные решения" по объекту: жилой комплекс в границах улиц Чертыгашева - Ленинского Комсомола - Б. Хмельницкого - И. Ярыгина в городе Абакане.
Стоимость работ по дополнительному соглашению в соответствии со сметой в„– 1 (приложение в„– 1) составляет 2 769 179 рублей 77 копеек, в том числе 18% НДС (пункт 2 соглашения), срок выполнения работ - 25.04.2014 (пункт 3 соглашения).
Платежным поручением от 01 ноября 2012 года в„– 803 ответчик перечислил истцу 1 092 000 рублей аванса, составляющего 4% от суммы договора.
По платежному поручению от 26 декабря 2012 года в„– 966 ответчик перечислил истцу 1 638 000 рублей.
По акту от 27.03.2013 в„– 27/2 сдачи-приемки выполненных работ по договору истец передал, а ответчик принял выполненные работы по первому этапу, по акту приема-передачи проектно-сметной документации ответчик получил от истца эскизный проект.
По акту от 31.05.2013 в„– 82/5 сдачи-приемки выполненных работ по договору ответчиком приняты работы по 2 этапу на сумму 2 730 000 рублей (из определенной суммы договором - 20% от суммы договора - 5 460 000 рублей).
По платежному поручению от 28 июня 2013 года в„– 13 ответчик перечислил истцу 2 730 000 рублей.
По акту от 21 апреля 2014 года в„– 55/4 сдачи-приемки выполненных работ по дополнительному соглашению в„– 2 к договору ответчиком приняты в полном объеме выполненные дополнительные работы по дополнительному соглашению в„– 2 к договору на сумму 2 769 179 рублей 77 копеек.
По платежным поручениям от 24 июля 2014 года в„– 916, от 06 августа 2014 года в„– 946, от 13 августа 2014 года в„– 1024 ответчик перечислил истцу 2 769 179 рублей 77 копеек.
По акту от 23.06.2014 в„– 86-5 сдачи-приемки выполненных работ по дополнительному соглашению в„– 1 к договору ответчик принял у истца выполненные работы по второму этапу на сумму 1 000 000 рублей (с учетом акта в„– 82/5 стоимость работ по второму этапу составила 3 730 000 рублей).
Акты приема-передачи проектно-сметной документации по 2 и 3 этапам получены ответчиком для рассмотрения 23.12.2014.
Акт от 26.01.2015 в„– 281/12 сдачи-приемки работ по дополнительному соглашению в„– 1 к договору, где отражено о выполнении истцом работ по 2 этапу на сумму 1 730 000 рублей (с примечанием - с учетом актов в„– 82/5, в„– 86/5 стоимость работ по 2 этапу составляет 5 460 000 рублей), а также акт от 26.01.2015 в„– 282/12 сдачи-приемки работ по дополнительному соглашению в„– 1 к договору о выполнении подрядчиком работ по 3 этапу на сумму 10 920 000 рублей получены ответчиком с отметкой об отказе в их подписании.
В письме от 26.02.2014 в„– 0662-11/16 истец просил ответчика предоставить необходимую информацию, а также исходные данные по объекту: правоустанавливающие документы на земельный участок (распоряжение, градостроительный план с координатами по земельному участку); технические условия на теплоснабжение с нагрузкой, на водоснабжение и водоотведение, на узлы учета, на наружное освещение, на сети связи, справку о фоновых концентрациях вредных веществ в атмосферном воздухе, инженерно-геологические изыскания на площадку строительства (под все блок секции БС-1... БС-12, автопарковку).
Для получения технических условий истец направил ответчику 09.06.2014 таблицу инженерных нагрузок по горячему водоснабжению, водоснабжению, водоотведению, наружному пожаротушению, отоплению, вентиляции, электроснабжения, телефонизации по объекту (исх. в„– 1968-11/16), а также 31.07.2014 - по электронной почте схемы скважин, данные по которым необходимо для работы, план подземного гаража-стоянки на согласование.
В письме от 01.08.2014 в„– 2604-11/16 истец повторно запросил те же документы.
В связи с непредставлением запрашиваемых документов, истец письмом от 05.08.2014 в„– 2621-22/16 сообщил истцу о приостановлении работ по договору.
Письмом (поступившим истцу по электронной почте 03.02.2015) ответчик со ссылкой на нарушение истцом сроков выполнения работ заявил об одностороннем расторжении договора на основании части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В претензии от 11.02.2015 в„– 0402-31/16, полученной ответчиком 20.02.2015, истец в ответ на письмо ответчика о расторжении договора указал, что согласно условиям договора при прекращении работ по инициативе заказчика последний в 10-дневный срок обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ и просил оплатить задолженность в размере 13 650 000 рублей в течение 5 календарных дней с момента получения претензии.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по 2 и 3 этапам явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным иском.
Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что работы истцом по договору не выполнялись в течение длительного времени, в связи с чем он утратил интерес к предмету договора, который потерял потребительскую ценность, и в одностороннем порядке заявил о расторжении договора. Также ответчик сослался на несоответствие выполненных истцом проектных работ эскизному проекту, подготовленному истцом по заданию ответчика.
В соответствии с заключением ООО "Сибирская экспертиза", составленного по результатам судебной экспертизы проектной документации "Жилой комплекс в границах улиц Чертыгашева - Ленинского Комсомола - Б. Хмельницкого - И. Ярыгина с нежилыми помещениями в городе Абакане", в„– 01.А74-3121/2015 общая стоимость фактически выполненных истцом работ по договору составила 11 064 671 рубль 47 копеек. Из экспертного заключения также следует, что заказчиком не предоставлены исходные данные, необходимые для завершения работ по второму и третьему этапу (заказчиком не представлены правоустанавливающие документы на земельный участок, технические условия на теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение, наружное освещение, сети связи, узлы учета, справка о фоновых концентрациях вредных веществ в атмосферном воздухе, результаты инженерно-геологических изысканий, получивших положительное заключение).
Согласно экспертному заключению ООО "Абаканпроект" от 18.04.2016, пояснений эксперта Филипповой Н.С., специалиста Морозовой Н.Г., представленного письменного пояснения эксперта по результатам экспертизы, подготовленная истцом проектная документация по блок-секциям в„– 1 - 12 не соответствует эскизному (архитектурному) проекту, согласованному ответчиком.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из того, что выполненная истцом проектная документация по 2 и 3 этапам не соответствует условиям договора.
Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, возникшие между сторонами правоотношения при исполнении договора подряда на выполнение проектных работ, регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности главы 37 названного Кодекса.
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
В силу пункта 1 статьи 761 названного Кодекса подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.
Из совокупного анализа статей 711, 722, 761, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что у заказчика возникает обязанность оплатить, а у подрядчика требовать оплаты работы, произведенной в объемах, предусмотренных договором, и соответствующих требованиям по качеству.
Пунктом 2 статьи 715 Кодекса предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.
Согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1).
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2).
Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, в разумный срок не примет необходимых мер для их устранения подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3).
В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе заключения проведенных по делу судебных экспертиз, пояснения эксперта Филипповой Н.С., специалиста Морозовой Н.Г., суды установили, что выполненная истцом проектная документация по 2 и 3 этапам не соответствует условиям договора (заданию на проектирование и эскизному проекту).
При установленных по делу фактических обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с заказчика 2 835 491 рубль 70 копеек задолженности (стоимости фактически выполненных работ по договору в„– 896-12 от 31.10.2012 на создание проектной документации).
Установив отсутствие оснований для взыскания с ответчика суммы фактически выполненных истцом работ, суды обоснованно сочли не доказанным истцом факт возникновения убытков, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 15, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в размере 10 814 508 рублей 30 копеек.
Ввиду изложенного доводы заявителя кассационной жалобы о надлежащем выполнении истцом проектных работ по договору подряда подлежат отклонению, как не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Кроме того, судами установлено, что истец приступил к исполнению обязанностей по выполнению работ при непредоставлении заказчиком необходимых исходных данных в нарушение пункта 2.1.1 договора, воспользовался правом на приостановление работ, но продолжил ее осуществление (при этом документы, свидетельствующие о том, что истец известил ответчика о продолжении работ, в материалах дела отсутствуют) при том, что исполнение взятых на себя обязательств к тому времени в установленный срок было объективно невозможно, не воспользовался правом на отказ от исполнения договора в порядке статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, на свой риск выполнял работы за пределами сроков, согласованных в календарном плане.
Довод истца о том, что предъявленные им к оплате работы выполнены до приостановления производства работ (05.08.2014) правомерно не принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Как установлено судами и следует из материалов дела, акты приема-передачи проектно-сметной документации по 2 и 3 этапам получены ответчиком для рассмотрения 23.12.2014.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Иные доводы кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 июня 2016 года по делу в„– А74-3121/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.Н.БАНДУРОВ

Судьи
Т.П.ВАСИНА
И.И.ПАЛАЩЕНКО


------------------------------------------------------------------