АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. по делу в„– А33-16586/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Палащенко И.И.,
судей: Бронниковой И.А., Васиной Т.П.,
при участии в судебном заседании генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Орион" Лавицкого Алексея Николаевича (паспорт) и его представителей Ерохина Алексея Юрьевича (доверенность от 21.10.2016), Лариной Татьяны Евгеньевны (доверенность от 21.10.2016),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аполлон" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2016 года по делу в„– А33-16586/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Данекина Л.А., суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Магда О.В., Споткай Л.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аполлон" (ОГРН 1122468036921, ИНН 2466252649, далее - ООО "Аполлон", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (ОГРН 1122468010202, ИНН 2463235162, далее - ООО "Орион", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 682 799 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 272 256 рублей 98 копеек, неустойки за односторонний отказ от выполнения работ по договору субподряда от 04.09.2014 в„– ЛА040914/39 в размере 1 000 000 рублей, неустойки за нарушение условий пункта 5.17 вышеуказанного договора в размере 1 000 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 17 241 рубля.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 года решение от 12 февраля 2016 года оставлено без изменения.
ООО "Аполлон" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2016 года по делу в„– А33-16586/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального права: статей 182, 706 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя кассационной жалобы, конечный срок выполнения работ по договору субподряда не мог превышать срок, установленный в договоре от 01.09.2014, заключенного между ООО ИЦ "СпецПромПроект" и ООО "Интерсот-Строй".
ООО "Орион" в отзыве на кассационную жалобу возразило против ее доводов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители ООО "Орион" просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО ИЦ "СпецПромПроект" (подрядчик) и ООО "ИнтерсотСтрой" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 01.09.2014, по условиям которого субподрядчик обязан собственными силами, материалами и средствами в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, графиком производства работ выполнить работы по монтажу внутренних инженерных сетей вентиляции и кондиционирования, систем тепло и холодоснабжения; по изготовлению и поставке вентиляционных коробов, запорной арматуры и оборудования для систем вентиляции на объекте: Лечебный корпус в„– 2 ГБУЗ РХ "РКБ имени Г.Я. Ремишевской в г. Абакане", а также выполнить иные работы, определенно в настоящем договоре не упомянутые, но необходимые для полного сооружения и/или нормальной эксплуатации объекта в соответствии с его целевым назначением; сдать результаты работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ субподрядчика и оплатить его в порядке и на условиях договора (пункты 1.2, 2.1 договора от 01.09.2014).
ООО "ИнтерсотСтрой" в целях исполнения своих обязательств по договору от 01.09.2014 заключило с ООО "Орион" (далее - субподрядчик) договор субподряда от 04.09.2014 в„– ЛА040914/39.
Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2014 по 22.04.2015 ответчиком поставлено истцу оборудование (пароувлажнители) на сумму 2 317 201 рубль, в связи с чем сумма задолженности ответчика в пользу истца составила 2 682 799 рублей.
Письмом от 22.06.2015 подрядчик направил в адрес субподрядчика отказ от исполнения договора в связи с неоднократным нарушением субподрядчиком условий договора, предложил последнему вернуть сумму неосвоенного аванса, а также уплатить неустойку по пункту 13.1.3 договора.
На основании договора уступки права требования от 11.07.2015 в„– 1, заключенного между ООО "ИнтерсотСтрой" (кредитор) и ООО "Аполлон" (новый кредитор), право требования исполнения обязательств и выполнение всех пунктов договора с ООО "Орион" в сумме 4 885 912 рублей 25 копеек по договору субподряда от 04.09.2014 в„– ЛА040914/39, заключенного между ООО "Орион" и ООО "ИнтерсотСтрой", перешло к ООО "Аполлон".
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, ООО "Аполлон" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность на стороне ответчика отсутствует, так как материалами дела подтвержден факт выполнения работ на объекте Лечебный корпус в„– 2 ГБУЗ РХ "РКБ имени Г.Я. Ремишевской в г. Абакане" на сумму полученного аванса.
Договор подряда между сторонами не заключен в связи с несогласованностью условий о сроке выполнения работ; стороны не устранили данную неопределенность, прекратили дальнейшее исполнение обязательств.
Подрядчик перечислил субподрядчику 5 000 000 рублей.
Представленные ответчиком в подтверждение выполнения работ документы являются надлежащими доказательствами по делу. Недостатки, указанные в акте от 17.04.2015 в„– 063/2015, устранены субподрядчиком, что подтверждается актом от 23.04.2015 об устранении замечаний, составленным инженерами ПТО ООО ИЦ "СпецПромПроект" и ООО "Орион".
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на отсутствие на стороне ООО "Орион" неосновательного обогащения.
По мнению суда апелляционной инстанции, требование о взыскании неустойки с ответчика в сумме 2 000 000 рублей в соответствии с пунктами 13.1.1, 13.1.3 договора правомерно отклонено судом первой инстанции в связи с незаключенностью договора.
Поскольку стороны не согласовали конечный срок выполнения работ, нельзя признать согласованным условие о неустойке за невыполнение работ в определенный промежуток времени. Кроме того, письмом от 22.06.2015 подрядчик сам направил в адрес субподрядчика отказ от исполнения договора в связи с неоднократным нарушением субподрядчиком условий договора.
Оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки за нарушение условий пункта 5.17 договора в размере 1 000 000 рублей по пункту 13.1.1 не имеется, поскольку в отсутствие согласованного графика выполнения работ, конечного срока выполнения работ, является несогласованным и условие о представлении ежемесячных объемов работ с понедельной разбивкой.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Положениями приведенной нормы права определены существенные условия договора строительного подряда, к которым относятся предмет и срок выполнения работ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о незаключенности договора подряда, поскольку при его подписании стороны не согласовали срок выполнения работ, то есть не достигли соглашения по всем существенным условиям договора.
По правилам части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для признания обоснованным требования о взыскании суммы неосвоенного аванса в заявленном размере судом кассационной инстанции не установлено. В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт выполнения работ на объекте Лечебный корпус в„– 2 ГБУЗ РХ "РКБ имени Г.Я. Ремишевской в г. Абакане" на сумму полученного аванса.
Доказательства, свидетельствующие о том, что результат выполненных ответчиком работ не представляет для Больницы интереса, не имеет потребительской ценности, не представлены.
Так как спорный договор не заключен, в удовлетворении требований о взыскании договорной неустойки отказано правомерно.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2016 года по делу в„– А33-16586/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2016 года по делу в„– А33-16586/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.И.ПАЛАЩЕНКО

Судьи
И.А.БРОННИКОВА
Т.П.ВАСИНА


------------------------------------------------------------------